Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А82-4384/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-4384/2024

06 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Итлан»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024

по делу № А82-4384/2024 Арбитражного суда Ярославской области


по заявлению акционерного общества «Кронштадт»

об отмене обеспечительных мер


по иску общества с ограниченной ответственностью «Итлан»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сокмас»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании возвратить имущество,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Кронштадт» и временный управляющий общества

с ограниченной ответственностью «Итлан» ФИО1,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Итлан» (далее – ООО «Итлан») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сокмас» (далее – ООО «Сокмас»):

– об обязании возвратить из незаконного владения имущество, указанное в перечне к инвентаризационной описи от 19.02.2020;

– об истребовании из чужого незаконного владения документации, находящейся в помещениях на территории объекта недвижимости с кадастровым номером 76:20:100214:60, расположенного по адресу: <...>;

– о взыскании в случае неисполнения решения суда в течение десяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебной неустойки из расчета 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кронштадт» (далее – АО «Кронштадт») и временный управляющий ООО «Итлан» ФИО1

ООО «Итлан» также подало заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

– в целях проведения инвентаризации имущества истца обязать ответчика обеспечить доступ в помещения ответчика на территории объекта недвижимости с кадастровым номером 76:20:100214:60 и в образованных в нем зданиях, расположенных по адресу: <...>, в том числе в помещениях, находящихся во временном владении и пользовании (в аренде) у АО «Кронштадт», а именно в следующие помещения: Литера А, 3 этаж, полностью (производственный отдел ОТК, кабинет ФИО2, отдел кадров, бухгалтерия), Литера А, 2 этаж полностью (серверная, отдел АСУ, отдел, КО, кабинет зам.; генерального конструктора, кабинет генерального директора) , Литера А, 1 этаж полностью (сборочный участок, столовая, архив, архив документации склад ООО «Итлан», кабинет ген. директора I этаж), Литера Е, Е1, Литера Д;

– наложить арест на имущество истца согласно перечню, сформулированному в приказе от 21.01.2020 № 3/ОД «О проведении инвентаризации», приказе от 11.02.2020 б/н «О внесении изменений в приказ от 21.01.2020 № 3/ОД «О проведении инвентаризации» и инвентарной описи, утверждённой председателем комиссии ФИО3 от 19.02.2020;

– запретить ответчику и другим лицам осуществлять любые действия по отчуждению или иному обременению указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2024 заявление истца удовлетворено частично, наложен арест на имущество истца согласно перечню, сформулированному в Приказе от 21.01.2020 № 3/ОД «О проведении инвентаризации», приказе от 11.02.2020 б/н «О внесении изменений в приказ от 21.01.2020 № 3/ОД «О проведении инвентаризации» и инвентарной описи, утвержденной председателем комиссии ФИО3 от 19.02.2020, находящееся в объекте недвижимости с кадастровым номером 76:20:100214:60 и в образованных в нем зданиях, расположенных по адресу: <...>; ответчику и другим лицам запрещено осуществлять любые действия по отчуждению или иному обременению указанного имущества.

АО «Кронштадт» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2024 в отмене обеспечительных мер отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2024 отменил определение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил ходатайство АО «Кронштадт» и отменил принятые по делу обеспечительные меры.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «Итлан» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на возможное указание судом при принятии обеспечительных мер только объема имущества в его общей стоимости.

В отзывах на кассационную жалобу представители АО «Кронштадт» и ООО «Сокмас» сослались на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 Постановления № 15).

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления № 15 указано, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае иск предъявлен к собственнику помещений, ранее находившихся у истца в аренде по договору от 20.01.2020 № 1 и в дальнейшем после расторжения последнего переданных АО «Кронштадт» по договору от 08.04.2020.

Согласно решению государственного заказчика от 18.05.2020 № 93/2020 АО «Кронштадт» продолжает работы, которые ранее выполнял истец в рамках государственного оборонного заказа.

При принятии спорных обеспечительных мер суд исходил, из того, что предметом иска является виндикационное требование, а потому обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета ответчику и другим лицам осуществлять любые действия по отчуждению или иному обременению имущества, являются обоснованными и направлены на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами.

При этом в определении о принятии обеспечительных мер должно быть указано имущество, на которое наложен арест (абзац второй пункта 22 Постановления № 15).

При принятии обеспечительных мер суд наложил арест на имущество ООО «Итлан» согласно перечню, сформулированному в Приказе от 21.01.2020 № 3/ОД «О проведении инвентаризации», Приказе от 11.02.2020 «О внесении изменений в приказ от 21.01.2020 № 3/ОД «О проведении инвентаризации» и инвентарной описи, утвержденной председателем комиссии ФИО3 от 19.02.2020, находящееся в объекте недвижимости с кадастровым номером 76:20:100214:60 и в образованных в нем зданиях.

Вместе с тем, обжалуемое определение не содержит перечень имущества, на которое накладывается арест. Бесспорные доказательства того, что именно во владении ответчика находится истребуемое индивидуально определенное имущество, истцом не представлены.

С учетом изложенных норм права и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что определение о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на имущество не направлено на обеспечение баланса интересов сторон и, в частности, нарушает права третьих лиц (АО «Кронштадт», АО «КБ «Луч», Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы кассатора основаны на неверном понимании норм права и не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными на основе оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты по данной категории спора не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А82-4384/2024 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Итлан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


В.Ю. Павлов

Е.Ю. Трубникова