Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А56-49034/2023

1368/2023-188201(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49034/2023
28 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30294/2023) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 (резолютивная часть от 30.07.2023) по делу № А56-49034/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга»

(далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 349 439,89 руб. задолженности по договору от 12.05.2020 № 242/20ПП.1, а также 14 863,16 руб. процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2022 по 18.05.2023.

Определением суда от 31.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.07.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования полностью удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 21.08.2023 в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы Предприятие ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчик полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности по оплате работ, поскольку по условиям договора от 12.05.2020 № 242/20ПП.1 Общество обязалось предоставить Предприятию проектную документацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы, однако указанную обязанность не исполнило. Акт сдачи-приемки проектной документации от 24.10.2022 Предприятием не подписан, обязанность по оплате работ не возникла.

Более того, как полагает Предприятие, фактически Общество просило взыскать фактически понесенные затраты на исполнение обязательств по договору, а не задолженность по оплате работ, размер таких затрат истцом документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 21.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции Общества, изложенной в отзыве, доводы Предприятия о фактическом взыскании понесенных затрат не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат иным документам, представленным в материалах дела. Обществом представлено письмо от 28.02.2023 исх. № 00556/830, в котором Предприятие согласилось с наличием задолженности по оплате работ в размере 349 439,89 руб.

Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Предприятием (заказчиком) заключен договор от 12.05.2020 № 242/20ПП.1 (далее – Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству и реконструкции водопроводной сети для подключения жилого здания со встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Согласно пункту 1.4 Договора, результатом выполненной работы по Договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Цена Договора, согласно расчету цены (приложение № 4 к Договору), составляет 881 545 руб., является твердой на весь срок выполнения работ, авансирование условиями Договора не предусмотрено.

В силу пункта 3.6 Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех согласований проектной документации, необходимых для начала строительства и реконструкции на основании акта сдачи-приемки проектной документации.

В пункте 1 Задания на проектирование (приложение № 1 к Договору) установлено, что основанием для проектирования является договор о подключении от 03.10.2019 № 545642/19-ВС.

Названный договор заключен между Предприятием, ФГБУ «Физико-технический институт имени А.Ф. Иоффе Российской академии наук» (Институт) и АО «Невская инвестиционно-консалтинговая компания» (АО «НИКК») во исполнение инвестиционного договора от 24.09.2007 № 003 в целях технологического присоединения к централизованной системе водоснабжения объекта «Жилое здание со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Письмом от 12.07.2021 № 11-5-1088 Институт уведомил Предприятие о том, что инвестиционный договор от 24.09.2007 № 003 расторгнут в одностороннем

порядке, в связи с чем, реализация договора от 03.10.2019 № 545642/19-ВС более не представляется возможной.

Письмом от 27.05.2022 № исх.1705/830 заказчик направил подрядчику исполнительную смету по Договору на сумму 349 439,89 руб.

Письмом от 25.07.2022 исх. № 3621 подрядчик направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки проектной документации от 25.07.2022 № 2, счет на оплату от 25.07.2022 № 21 и счет-фактуру от 25.07.2022 № 41 (л.д. 47-49).

Указанные документы получены представителем заказчика ФИО1 27.07.2022, о чем имеется отметка на сопроводительном письме.

Кроме того, в названном письме подрядчик отметил, что в ответ на письмо от 27.05.2022 № исх.1705/830 заказчику ранее направлялась согласованная исполнительная смета на сумму 349 439,89 руб.

Письмом от 09.09.2022, направленным по электронной почте с использованием адреса «shvarikov_kd@vodokanal.spb.ru», заказчик уведомил подрядчика о замечаниях к оформлению закрывающих документов.

Письмом от 12.10.2022 исх. № 3677 подрядчик сообщил о том, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении Договора, однако проект дополнительного соглашения в адрес подрядчика от заказчика не поступил.

Письмом от 20.10.2022, направленным по электронной почте с использованием адреса «shvarikov_kd@vodokanal.spb.ru», заказчик сообщил подрядчику о необходимости внесения изменений в закрывающие документы, в частности, указать на то, что работы выполнены частично в соответствии с установленными требованиями, а также указать на то, что стоимость работ определена с учетом коэффициента конкурсного снижения.

Письмом от 24.10.2022 исх. № 3694 подрядчик повторно направил заказчику акт сдачи-приемки проектной документации № 2, счет на оплату № 21 и счет- фактуру № 41, датированные 24.10.2022.

Указанные документы получены представителем заказчика ФИО1 24.10.2022, о чем также имеется отметка на письме.

Поскольку Предприятие от подписания акта сдачи-приемки проектной документации уклонилось, фактически выполненные работы не оплатило, Общество направило досудебную претензию с требованием о взыскании 349 439,89 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами

Письмом от 28.02.2023 исх. № 00556/830 Предприятие уведомило Общество об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, а также сообщило о рассмотрении вопроса о расторжении Договора с компенсацией подрядчику затрат с учетом информации, ранее указанной в письме от 27.05.2022 № исх.1705/830.

Отказ Предприятия удовлетворить требования в добровольном порядке явился основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт сдачи части работ по Договору заказчику, в отсутствие между сторонами разногласий по объему, стоимости и качеству выполненных работ, удовлетворил заявленные требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт выполнения Обществом проектных работ, а также проведения инженерных изысканий, сдачи результата работ заказчику, подтверждается односторонним актом сдачи-приемки проектной продукции от 25.07.2022 № 2 (впоследствии дата акта изменена на 24.10.2022, в связи с устранением замечаний в оформлении).

Стоимость фактически выполненных работ в размере 349 439,89 руб. соответствует согласованной сторонами исполнительной смете (письмо заказчика от 27.05.2022 № исх.1705/830), возражений относительно стоимости выполненных работ заказчиком не заявлено, что следует из электронного письма от 20.10.2022.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с пунктом 1.4 Договора. Между тем, из актов сдачи-приемки проектной продукции от 25.07.2022 и от 24.10.2022 № 2, а также из исполнительной сметы (оборотная сторона л.д. 47) не следует, что взыскиваемая подрядчиком стоимость работ включает стоимость работ по сопровождению рассмотрения проектной документации в ГАУ «Центр государственной экспертизы» в целях получения положительного заключения. Факт выполнения подрядчиком части работ,

предусмотренных Договором, подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Более того, из пункта 4.1.4 Договора и пункта 15 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору) следует, что направление проектной документации на государственную экспертизу и получение заключения является обязанностью заказчика, подрядчик же имеет обязанность по защите документации, представлению пояснений, дополнений и обоснований по требованию экспертизы (пункт 4.2.8 Договора).

Фактическая утрата заказчиком интереса к выполнению всего объема работ по Договору, в том числе к получению заключения государственной экспертизы, в связи с прекращением договорных правоотношений по договору от 03.10.2019 № 545642/19-ВС, не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Замечаний к качеству выполненных проектных работ не представлено, ввиду чего выполненные работы подлежат оплате в размере 349 439,89 руб.

При этом апелляционный суд находит обоснованным довод жалобы о том, что письмо Общества от 12.10.2022 исх. № 3677 не является решением об одностороннем отказе от исполнения Договора, документов, свидетельствующих о расторжении Договора, материалы дела не содержат.

Между тем, указанное обстоятельство в рассматриваемом случае не имеет правового значения. В соответствии с пунктом 3.6 Договора срок оплаты работ установлен в течение 15 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы. Отказ заказчика от направления проектной документации на государственную экспертизу не может служить основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате части фактически выполненных работ.

В связи с уклонением заказчика от оплаты работ Общество начислило и предъявило к взысканию 14 863,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 18.05.2023.

Разделом 6 Договора неустойка на случай ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате работ не предусмотрена.

Проценты начислены Обществом на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки Центрального банка России в 7,5%.

Расчет процентов, приведенный в исковом заявлении, повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, ответчиком мотивированно не оспорен.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 по делу № А56-49034/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина