Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-19820/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19820/2021
27 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от истца: представитель ФИО3, на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13375/2021) акционерного общества «Российский аукционный дом» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-19820/2021, принятое по иску:

истец: акционерное общество «Российский аукционный дом»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МедСПб»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедСПб» о взыскании 2 000 руб. задолженности, 148 руб. 61 коп. неустойки.

Определением суда от 19.03.2021 иск возвращен подателю на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству и рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно возвращено исковое заявление со ссылкой на наличие оснований для рассмотрения заявленных требований в рамках приказного производства.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из абзацев второго и третьего части 4 указанной статьи, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

На основании пункта 2.1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Установив, что из исковых требований и приложенных к иску документов следует, что сумма иска меньше 400 000 руб., требования подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, доказательств несогласия ответчика с заявленными требованиями либо обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат рассмотрению в приказном порядке, а исковое заявление на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ подлежит возвращению.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее

Из материалов дела следует, что истец выступает в качестве оператора электронной площадки (https://gz.lot-onHne.ru/) при проведении заказчиками закупок в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 4 статьи 24.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 344-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускается взимание платы за участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре с участника соответствующей процедуры, и (или) лица, с которым заключается контракт, и (или) за проведение электронной процедуры, закрытой электронной процедуры с заказчика, если Правительством Российской Федерации установлено право операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок взимать такую плату, в том числе порядок ее взимания, а также определены предельные размеры такой платы.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 № 564 «О взимании операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок платы при проведении электронной процедуры, закрытой электронной процедуры и установлении ее предельных размеров» операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок вправе взимать плату с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, в том числе совместных конкурса или аукциона.

Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» (заказчик) на электронной площадке истца, являющегося оператором электронной площадки, расположенной в сети Интернет по адресу gz.Iot-online.ru, проведена процедура закупки «Поставка шприцев» (№ извещения в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС): 0362200061419000482).

По результатам проведения закупки заказчиком 29.08.2019 заключен с ООО «МедСПб» контракт.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика денежные средства, являющиеся платой за участие в электронной процедуре.

В соответствии со статьей 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В рассматриваемом случае требования истца не подпадают ни под один из случаев, перечисленных в статье 229.2 АПК РФ.

Поскольку в деле отсутствуют документы, устанавливающие денежные требования истца, а представленные истцом документы не могут считаться документами, достоверно устанавливающими размер обязательств ответчика, суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление.

Вопрос о принятии иска подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-19820/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО1