Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А41-37360/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37360/20
26 марта 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный механический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 15.07.2005, юридический адрес: 109428, <...>)

к Администрации городского округа Бронницы Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.02.1999, юридический адрес: 140170, <...>); Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, <...>)

о признании недействительным отказа от 18.03.2020 № 355; о признании недействительным отказа в согласовании проекта постановления о разделе земельного участка; об обязании согласовать проект постановления о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26; об обязании принять постановление о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26 в соответствии со схемой

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальный механический завод" (далее – «Общество», «заинтересованное лицо») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

- признании недействительным отказа Администрации городского округа Бронницы Московской области (далее – «Администрация») № 335 от 18.03.2020 г. в разделе земельного участка КН 50:62:0040102:26;

- признании недействительным решения Министерства имущественных отношений Московской области (далее – «Министерство») от 13.03.2020 г. № 35-3 об отказе в согласовании проекта постановления Администрации о разделе земельного участка КН 50:62:0040102:26;

- обязании Министерства согласовать проект постановления Администрации о разделе земельного участка КН 50:62:0040102:26;

- обязании Администрации вынести постановление Администрации о разделе земельного участка КН 50:62:0040102:26.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между Администрацией (арендодатель) и Обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 46-з/2011, по условиям которого заявителю в аренду с 09.08.2011 до 09.08.2014 предоставлен земельный участок площадью 12 000 кв. м с кадастровым номером 50:62:0040102:26, расположенный по адресу: <...>, категория земли - земли населенных пунктов, под строительство офисно-инженерного центра (п. 1.1, 2.1 договора аренды).

20 июня 2014 года администрацией принято постановление N 446 "О продлении срока аренды земельного участка, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальный механический завод" под строительство офисно-инженерного центра на территории "городской округ Бронницы Московской области" в связи с чем, 20.06.2014 между администрацией и ООО "ЭМЗ" заключено дополнительное соглашение N 27Д/2014 к договору аренды, по условиям которого срок аренды земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26 установлен с 09.08.2014 до 09.08.2019.

16 июля 2019 года ООО "ЭМЗ" обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:62:0040102:26 в аренду сроком на три года.

Решением от 29.07.2019 N 2296 администрация отказала в предоставлении испрашиваемого заявителем земельного участка в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с нарушением заявителем условий договора аренды земельного участка (неиспользование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием более пяти лет).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2019 по делу № А41-72185/19, оставленному без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 г., в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что Обществом на арендованном земельном участке не начато возведение объекта - офисно-инженерного центра, для которого ранее был получен земельный участок, расположенные в границах спорного земельного участка сооружение площадью 2,8 кв. м - трансформаторная подстанция, является вспомогательным объектом, что не предоставляет право собственнику данных объектов на предоставление земельного участка в аренду для достраивания основного объекта, строительство которого не начато.

07 февраля 2020 года между Обществом и Администрацией подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно представленной выписке из ЕГРН государственная регистрация права собственности Общества на сооружение площадью 2,8 кв. м - трансформаторная подстанция, КН 50:62:0040102:4535 произведена06.06.2016 г.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о разделе земельного участка КН 50:62:0040102:26 площадью 12 000 кв.м., выделении из него земельного участка площадью 323 кв.м.

Решением Администрации № 335 от 18.03.2020 г. в разделе земельного участка КН 50:62:0040102:26 отказано в связи с отсутствием оснований для раздела земельного участка согласно заключению Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области от 13.03.2020 г. № 35-3.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: - несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; - полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; - разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам; - несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; - расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

По смыслу статьи 39.20 ЗК РФ собственник здания, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, самостоятельном выбирает, в собственность или аренду приобрести такой участок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Определением суда от 21.10.2020 г. производство по делу было приостановлено на срок до 23.11.2020 г. в связи с назначением экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно указанному определению, экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Арбитражный суд Московской области в срок до 23 ноября 2020 года, в трех экземплярах (оригинал – для суда, две копии – для истца и ответчика), а так же в электронном виде (диск) и направлено через систему «Мой арбитр».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность является ли трансформаторная подстанция КН 50:62:0040102:4535 капитальным строением прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) Установить материал стен и кровли из которого изготовлен трансформаторная подстанция КН 50:62:0040102:4535, тип фундамента.

3) Установить площадь и границы земельного участка, занятого трансформаторной подстанцией КН 50:62:0040102:4535 и необходимого для ее использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В установленный судом срок заключение не представлено, ходатайств от экспертной организации не поступало.

Определением суда от 23.11.2020 г. возобновлено производство по делу №А41-37360/2020, судебное заседание назначено на 11 января 2021 12:15.

Указанным определением было предложено сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы в другой экспертной организации, а эксперту представить заключение в трех экземплярах (оригинал – для суда, две копии – для истца и ответчика), а так же в электронном виде (диск) и направить через систему «Мой арбитр».

Согласно данным «Информация о документе дела А41-37360/2020 электронной системы «Мой арбитр», 11.01.2021 г. в 10:09 АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» через систему «Мой арбитр» направило заключение по делу.

Указанное заключение было зарегистрировано 14.01.2021 г. в 12:26.

Порядок подачи документов в форме электронного документа регламентировано Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 г. N 252 (далее - Порядок).

Порядок регистрации установлен Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 100.

Согласно п. 3.1.1 Инструкции поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта арбитражного суда, представителей юридических и физических лиц в течение всего рабочего дня.

Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Согласно п. 3.1.17 Инструкции специалисты подразделения делопроизводства передают помощнику судьи/специалисту судебного состава или делопроизводителю подразделения все документы и дела исключительно по реестру (Журналу передачи исковых заявлений, дополнительных документов в судебный состав) с указанием инициалов и фамилии получившего, даты передачи.

Таким образом, согласно Инструкции прежде, чем документы будут переданы судье, поступившие в электронном виде документы подлежат регистрации, а после передаче помощнику судьи/специалисту судебного состава или делопроизводителю подразделения, только потом судье.

Вместе с тем, заключение эксперта не было представлено в срок до 11.01.2021 г., то есть заблаговременно, в судебное заседание 11 января 2021 12:15 заключение экспертов не поступило, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, производство которой истец просит поручить экспертам АНО «Служба оценки», АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис».

Определением суда от 11.01.2021 г. производство экспертизы, назначенной определением суда от 21.10.2020 г. порученной экспертам АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекращено.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Норма» ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1) Установить с выездом на местность является ли трансформаторная подстанция КН 50:62:0040102:4535 капитальным строением прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2) Установить материал стен и кровли из которого изготовлен трансформаторная подстанция КН 50:62:0040102:4535, тип фундамента.

3) Установить площадь и границы земельного участка, занятого трансформаторной подстанцией КН 50:62:0040102:4535 и необходимого для ее использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

После вынесения определения о прекращении экспертизы, 12.01.2021 г. АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» представлено через канцелярию суда заключение экспертов.

Поскольку указанное заключение представлено после вынесения определения о прекращении экспертизы, суд не может принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

16.02 2021 г. в материалы дела поступило заключение экспертов АНО «Норма».

Согласно указанному заключению

1) Трансформаторная подстанция КН 50:62:0040102:4535 не является капитальным строением прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

2) Трансформаторная подстанция КН 50:62:0040102:4535 изготовлена в металлическом корпусе и представляет собой шкафную установку. Исследуемая КТП установлена на фундаментные блоки ФСБ 40, уложенные на цементно-песчаную подушку без заглубления.

3) Поскольку линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а так же связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, не требуют разрешения на строительство, экспертами не устанавливалась площадь и границы земельного участка, необходимого для эксплуатации трансформаторной подстанцией КН 50:62:0040102:4535 как объекта недвижимого имущества.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. В ходе судебного разбирательства эксперт ответил на все имеющиеся у сторон вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта

Само по себе несогласие заявителя с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении повторной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что из пояснений представителя Общества следует, что согласие собственника земельного участка на строительство, разрешение на строительство трансформаторной подстанции, ввод объекта в эксплуатацию получены не были, государственная регистрация произведена на основе составленной Обществом декларации.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом ГрК РФ не дает определение понятию "объект вспомогательного использования", не устанавливает критерии отнесения тех или иных строений и сооружений к числу вспомогательных, а также не относит к числу объектов вспомогательного использования здания, ограничиваясь только строениями и сооружениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2012 г. N ВАС-15260/12, определений Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2015 г. N 308-ЭС15-1282, от 10 декабря 2018 г. N 306-ЭС18-20002, объекты вспомогательного использования предназначены для обслуживания основного объекта и критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения.

Между тем, как установлено судебными актами по делу № А41-72185/19, на земельном участке КН 50:62:0040102:26 отсутствуют основные здания, строения или сооружения.

Доводы представителя заявителя о том, что трансформаторная подстанция является вспомогательным сооружением по отношению к зданиям, расположенным на ином земельном участке, судом отклоняются, поскольку земельный участок КН 50:62:0040102:26 не предоставлялся Обществу для целей строительства вспомогательных строений, предназначенных для обслуживания зданий, расположенных на иных земельных участках.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Судья А.О. Уваров