Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А73-8232/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7178/2023
07 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 16.11.2023

по делу № А73-8232/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 675 127 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2023 (представлены паспорт, диплом);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-117/Д (представлены паспорт, диплом),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - ООО «Вега», ичтец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 5 756 248 руб. 70 коп. пеней за просрочку доставки груза.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил размер исковых требований до 3 675 127 руб. 50 коп.. Уточнения рассмотрены и приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.11.2023 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» взыскано 3 299 417 руб. неустойки, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены расходы по уплате госпошлины, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в размере 2 966 737 руб. 54 коп. отказать, в связи с действием моратория, отказать во взыскании 75 170 руб. 94 коп., к сумме удовлетворенных исковых требований применить положения статьи 333 ГК РФ в размере 70 % и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

По тексту жалобы ОАО «РЖД» выражает несогласие с решение Арбитражного суда первой инстанции, в части непринятия довода ответчика о неверном расчете пени по железнодорожным накладным №№ ЭР195421, ЭР776654, ЭР373678, ЭС828580, ЭФ352859, исходя из всей величины провозной платы, тогда как данная перевозка, по мнению апеллянта, являлась субсидированной и была оплачена плательщиком в меньшем размере в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального ОАО «РЖД» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа и отдельных субъектов Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508. Заявитель жалобы указывает, что в графе 87 «Особые отметки и заявления грузоотправителя» в спорных железнодорожных накладных грузоотправителем АО «РН-Транс» была сделана соответствующая отметка о том, что груз перевозка осуществляется в соответствии с Правилами № 2508, также аналогичная отметка в данных железнодорожных накладных проставлена перевозчиком в графе 89. ОАО «РЖД» считает, что ООО «Вега» (истец) не являлось плательщиком по спорным накладным. Таким образом, как полагает апеллянт, взыскание пени за просрочку доставки груза лицом, не несшим бремя оплаты по перевозке, не только противоречит нормам о договоре, но и нарушает основные принципы гражданского законодательства, следовательно, пени в размере 75 170 руб. 94 коп., по мнению заявителя жалобы, не могли быть признаны судом первой инстанции обоснованными. Кроме того, ОАО «РЖД» ссылается на действие моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Помимо этого, заявитель жалобы отмечает, что в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в большем, чем применено судом размере. Также апеллянт обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от ООО «Вега» поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому оспариваемое решение, по мнению истца, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва истец отмечает, что законодатель не связывает право на взыскание пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортном с фактом оплаты провозной платы заявителем требований о взыскании пени. Вместе с тем, как указывает ООО «Вега», провозная плата получена перевозчиком в полном объеме, соответственно, по мнению истца, утверждение ответчика о том, что в данном случае происходит нарушение синаллагматических связей во взаимоотношениях между истцом и ответчиком, явно основано на неверном понимании обязательственных правоотношений и теории права, а также на неверном толковании положений гражданского законодательства РФ. Помимо этого, ООО «Вега» считает, что оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления заказчику денежных средств от третьих лиц. Более того, по мнению истца, такое условие само по себе не является недействительным и не влечет неосновательного обогащения истца. Кроме того, ООО «Вега» полагает, что применение моратория приведет к явному нарушению прав истца. ООО «Вега» также указывает, что уменьшение законной пени на 70% процентов явно не соответствует балансу интересов, учитывая имущественное положение ответчика, являющегося субъектом естественной монополии.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Вега» возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2022 – марте 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке в адрес грузополучателя ООО «Вега» груз, который доставлен на станцию Хабаровск 1 ДВЖД по накладным №№ ЭР195421, ЭР776654, ЭР373678, ЭС828580, ЭФ325859, ЭФ535837, ЭХ309063, ЭХ225603, ЭХ225690, ЭЦ426744, ЭХ609730, ЭЧ692225, ЭЧ607761, ЭЧ786658, ЭЧ637582, ЭЧ682356, ЭЧ477797, ЭЧ483486, ЭЧ915920, ЭЧ915938, ЭШ023572, ЭШ082302, ЭЫ226893, ЭЫ139817, ЭЫ703468, ЭЫ323535, ЭЫ139882, ЭЫ139887, ЭШ830896, ЭЬ215538, ЭЫ912624, ЭЬ471155, ЭЬ593578, ЭЬ593561, ЭЫ575360, ЭЫ750210, ЭЬ568972, ЭЬ198658, ЭЭ625841, ЭЭ153438, ЭЫ710464, ЭЬ590390, ЭЫ911981, ЭЫ912649, ЭЫ912553, ЭЫ750227, ЭЯ812303, ЭЭ322224, ЭЯ812124, ЭЯ810805, ЭЯ812641, ЭЭ877514, ЭЭ599982, ЭЭ940568, ЭЭ940604, ЭЭ118715, ЭЭ940639, ЭЭ877965, ЭЯ022892, ЭА949896, ЭБ627616, ЭБ276000, ЭБ633201, ЭБ627420, ЭБ215805, ЭА022059, ЭА002135, ЭА194938, ЭА413702, ЭА949830, ЭБ815381, ЭБ815253, ЭБ840679, ЭВ303118, ЭГ047395, ЭВ477653, ЭВ477406, ЭБ815478, ЭВ330856, ЭВ330871, ЭБ534702, ЭБ815583, ЭБ534744, ЭБ845543, ЭВ839251, ЭД229553, ЭГ873413, ЭГ873745 с просрочкой.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), перевозчиком превышен, ООО «Вега» направило в его адрес претензию исх. № 1 от 25.04.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, установив, что требования о взыскании неустойки по железнодорожным накладным №№ ЭЫ703468, ЭШ830896 уже были предъявлены к перевозчику со стороны грузоотправителя ООО «РН-Транс» по претензии от 15.02.2023 № 4973/23, суд первой инстанции признал неправомерными требования о взыскания пеней в размере 17 734 руб. 42 коп. Кроме того, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В отношении доводов апеллянта о неверном расчете пени по железнодорожным накладным №№ ЭР195421, ЭР776654, ЭР373678, ЭС828580, ЭФ352859, поскольку перевозка по этим накладным являлась субсидированной, судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 № 2508 утверждены «Правила предоставления субсидии из федерального бюджета ОАО «РЖД» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа и отдельных субъектов Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа» (далее – Правила № 2508).

Согласно пункту 2 Правил № 2508 под «льготным тарифом» понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», уменьшенная на скидку к тарифу. В случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 рублей за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица).

Этим же пунктом Правил № 2508 определено, что «скидкой к тарифу» является величина, равная плате за перевозку моторного топлива, начисляемой организацией в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», если такая плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 рублей, и равная 4000 рублей, если такая плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет более 4000 рублей.

Плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией, определяется в соответствии с разделом 2 прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» и уменьшается на 4000 рублей за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива. В случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 рублей за одну тонну моторного топлива, указанная плата приравнивается к нулю. Затраты грузоотправителей или юридических лиц, указанных грузоотправителем в перевозочном документе (накладной) в качестве плательщиков тарифов, на плату за перевозку моторного топлива, превышающие 4000 рублей за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива, оплачиваются за счет собственных средств. Затраты на иные услуги, сборы и платы, в том числе на услуги по привлечению подвижного состава, связанные с осуществлением перевозки моторного топлива, в соответствии с настоящими Правилами не возмещаются (пункт 6 Правил № 2508).

Правилами № 2508 урегулирован вопрос об условиях и порядке заключения и исполнения соглашения о предоставлении субсидии, механизмы и сроки предоставления финансовой отчетности.

В силу прямого указания статьи 97 УЖТ РФ основанием для исчисления суммы пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров во всех случаях является верно исчисленная провозная плата.

Кроме того, следует учесть субъектный состав участников перевозочного процесса, обладающих правом на предъявление требований к перевозчику за просрочку доставки груза.

Так, иск о взыскании пени за нарушение нормативных сроков доставки грузов/вагонов может быть предъявлен грузополучателем, что имеет место в данной ситуации, который вообще не понес издержек на покрытие провозных платежей; аналогичное требование может быть заявлено грузоотправителем в ситуации, когда фактическим плательщиком провозных платежей выступал иной субъект («плательщик», код которого поименован в накладной, не принимавший участия в перевозке), то есть в условиях отсутствия каких-либо фактически понесенных в моменте расходов на перевозку. Все перечисленные обстоятельства не влияют на право взыскания пени, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Более того, с учетом пункта 16 Правил № 2508 перевозчик в любом случае получит провозную плату в полном объеме.

В настоящем случае при расчете пени по указанным накладным истец учитывал указанную в ней стоимость провозной платы. Оснований для расчета пени (законной неустойки) в ином порядке по спорным накладным, в связи с возмещением перевозчику из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке грузов (пункт 2 Правил № 2508), действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, доводы жалобы апеллянта о неверном расчете пени по железнодорожным накладным №№ ЭР195421, ЭР776654, ЭР373678, ЭС828580, ЭФ352859, поскольку перевозка по этим накладным являлась субсидированной, отклоняются апелляционным судом.

По тексту жалобы ОАО «РЖД» также выражает несогласие с незначительным снижением размера взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности. Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу судом учтено, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 3 299 471 руб.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на действие моратория отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Пленум ВС РФ в пункте 7 Постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По неисполненным обязательствам, возникшим после введения моратория основания для освобождения ответчика от оплаты неустойки на период действия моратория - отсутствуют.

Поскольку в рассматриваемом случае по всем спорным железнодорожным накладным обязательства ОАО «РЖД» возникли после введения моратория и после окончания его действия, следовательно, на должника не распространяется правило о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебной коллегией отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.11.2023 по делу № А73-8232/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Е.В. Вертопрахова



Е.А. Швец