Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А60-6511/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6511/2024
15 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Никитиной, рассмотрел дело по заявлению по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Империал ЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления № 02616523 от 08.02.2024,

третье лицо, без самостоятельных требований: финансовый управляющий ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2024,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 08-31/1651 от 10.04.2023,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2024.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание по ходатайству заявителя проведено в режиме веб-конференции.


ООО "Империал ЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 02616523 от 08.02.2024.

Определением суда от 19.02.2024 заявление оставлено без движения до 11.03.2024.

27.02.2024 от заявителя поступили документы.

Учитывая, что недостатки устранены заявителем в установленный срок, определением суда от 04.03.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 09.04.2024, к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО1 в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

К материалам дела судом приобщены поступившие от заинтересованного лица и третьего лица отзывы, в удовлетворении требований просят отказать.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 09.04.2024 судебное заседание отложено на 25.04.2024.

От заявителя поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, - удовлетворено.

В настоящем судебном заседании стороны свои доводы и возражения поддержали, представили дополнительные письменные возражения и пояснения, которые приобщены к делу.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В Управление от руководителя ООО "Империал ЕК" ФИО5 поступила жалоба о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1, в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО6 (№ А60-58841/2022).

В связи с этим в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

10.01.2024 от руководителя ООО "Империал ЕК" ФИО5 поступила жалоба, содержащая данные, указывающие на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Данная жалоба приобщена к материалам дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о виновном действии (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе проведения административного расследования.

08.02.2024 главный специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесла постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает, что Росреестр не дал должным образом оценки доводам жалобы, а по рассмотренным доводам ошибочно признал их необоснованными, полагая, что указанное постановление является незаконным, обратился в арбитражный суд.

В основание требований, заявитель указывает, что имеет место нарушения финансового управляющего ФИО1 в предоставлении не должным образом выполненного «Анализа финансового состояния должника ФИО6» от 01.06.2023.

Так, по мнению Общества, неверно определен период, который подлежит финансовому анализу, не был сделан расчет коэффициентов платежеспособности и финансовых показателей платежеспособности должника, анализ внешних и внутренних условий деятельности отсутствует, ФИО1 не проведено анализа активов и пассивов, не проведена инвентаризация имущества, не дана оценка имущества, следовательно, не проведен должным образом финансовый анализ потенциальной стоимости имущества, которое может быть реализована на торгах.

Кроме того, заявитель указывал в жалобе: «До настоящего времени финансовый управляющий, в нарушение прав кредиторов, на основании принятого ими решения не проводит в установленном порядке государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии». До настоящего времени ФИО1 в целях инвентаризации имущества должника и включения его в реестр, не провел осмотр и оценку спорного помещения в д. Гусево.

Заявитель полагает, что специалистом Росреестра непрофессионально исследован вопрос о неисполнение обязанности по регистрации имущества, не принятии мер по осмотру, оценке и инвентаризации имущества Должника.

Тогда как более года ФИО1 игнорировал обязанность и не формировал конкурсную массу, за что подлежит привлечению к ответственности.

Также заявитель ссылается, что в нарушение статьи 213.9 № 127-ФЗ «Закона о банкротстве» обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета о своей деятельности 1 раз в квартал не исполнена, отчеты о деятельности управляющего ФИО1 кредиторам за 2-4 квартал 2023 года не предоставлены.

Представленные финансовым управляющим ФИО1 документы не соответствуют действительности, поскольку предоставлены недостоверные сведения: от 08.09.2023 от ФИО1 предоставлено «Уведомление» о проведении собрания, назначенного на 25.09.2023, а не отчет управляющего, а 29.12.2023 был направлен «Отчет» по должнику ФИО7, а не должнику ФИО6

По мнению заявителя, имело место нарушение правил проведения собраний кредиторов.

В нарушение положений законодательства управляющий ФИО1 не разъяснял порядок голосования и заполнения бюллетеня на собрании от 25.09.2023. Незаконно признание ФИО1 недействительными бюллетеня кредитора БАНК ВТБ (ПАО) в «Протоколе общего собрания» от 26.09.2023.

В дополнение указывает, что постановлением от 29.03.2024 Апелляционного арбитражного суда указано: «Как следует из протокола собрания кредиторов от 26.09.2023 бюллетени кредиторов ООО «Империал ЕК» и Банка ВТБ (ПАО) признаны недействительными в связи с ненадлежащим заполнением граф с вариантами решения по второму вопросу повестки дня (нарушением порядка заполнения бюллетеней), в связи с чем было управляющим было констатировано, что решение по выбору СРО не принято...».

Фактически, финансовый управляющий при проведении собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции кредиторов, каковыми, в том числе, являются отстранение, избрание/переизбрание финансового управляющего, своими не профессиональными, либо намеренными действиями признал бюллетени недействительными, что было отклонено апелляционной инстанцией.

Кроме того, специалистом Росреестра не рассмотрен вопрос о недобросовестном поведении финансового управляющего ФИО1, который незаконно затягивает процедуру банкротства, вводит своими действиями/бездействиями в заблуждение должника, кредиторов и суд.

Заинтересованное лицо представило отзыв, полагает, что принятое постановление является правомерным, оснований к признанию его не соответствующим закону или иному нормативному акту, равно как и нарушающим права и законные интересы ООО "Империал ЕК" отсутствуют, нарушений норм действующего законодательства в ходе административного расследования в отношении ФИО1 Управлением не допущено, в связи с чем, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Относительно довода о нерассмотренном Управлением вопросе, о недобросовестном поведении финансового управляющего ФИО1 поясняет следующее.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего, в том числе на обоснованность представляемой судам правовой позиции, оценивается арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве, а также в рамках рассмотрения конкретного спора.

Управления не имело данных, указывающих на виновное бездействие арбитражного управляющего ФИО1, в связи с чем, дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Обязанностью арбитражного управляющего, прямо установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве) может считаться такое общеобязательное правило, которое императивно сформулировано нормами законодательства как обязанность и которым должен руководствоваться каждый арбитражный управляющий при проведении соответствующей процедуры банкротства, вне зависимости от обстоятельств и особенностей конкретного дела, а также вне зависимости от сложившейся в судебной практике оценки действий арбитражных управляющих по конкретным делам.

Вопросы о степени добросовестности, разумности и достаточности действий арбитражного управляющего не входят в предмет расследования по делу об административном правонарушении, поскольку являются оценочными категориями, оперирование которыми не входит в компетенцию Управление как административного органа. Только суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника при рассмотрении соответствующей жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, может использовать указанные оценочные категории при учете всех фактических обстоятельств дела и на основании судейского усмотрения.

Третьего лицо ФИО1 не согласен с заявленными требованиями, считает спорное постановление законным и обоснованным. Указанные в жалобе ООО «Империал ЕК» доводы уже рассмотрены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Частью 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление физического и юридического лица об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, 08.12.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении №02616523, проводилось административное расследование.

В ходе проведения административного расследования, с учетом имеющихся документов, было установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 (резолютивная часть объявлена от 01.12.2022) по делу № А60-58841/2022 гр. ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 (резолютивная часть объявлена от 18.10.2023) по делу № А60-58841/2022 гр. ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Заявитель в жалобе указывает, что арбитражным управляющим ФИО1 представленный анализ финансового состояния должника от 01.06.2023 выполнен ненадлежащим образом и не соответствует критериям законодательства.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве. При этом положения постановления Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 и постановления Правительства РФ № 855 от 27.12.2004 применимы к регулированию проведения финансового анализа должников юридических лиц. Перечень требований, подлежащих обязательному указанию, не урегулирован положениями вышеуказанных постановлений при проведении финансового анализа должника в процедуре банкротства гражданина.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, в ходе процедуры банкротства вправе самостоятельно планировать свою деятельность и предпринимать меры, направленные на выявление имущества должника.

Анализ финансового состояния должника проводится на основании документально подтвержденных данных, в том числе ответов на запросы из государственных регистрирующих и контролирующих органов.

Согласно представленным документам и анализу финансового состояния гр. ФИО6 на страницах 2-4 содержатся сведения, на основании которых был проведен анализ. Данные сведения также отражены в отчетах арбитражного управляющего от 29.03.2023, 28.06.2023, 18.09.2023.

По доводу жалобы о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполняет обязанности по регистрации имущества должника, не принимает меры по его осмотру, оценке и инвентаризации, установлено следующее.

Пунктом 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно отчету финансового управляющего гр. ФИО6 - ФИО1 о своей деятельности от 18.09.2023 арбитражным управляющим 13.12.2022 направлен запрос о предоставлении сведений о выплате должнику пособия по безработице в Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости», 16.01.2023 получен ответ об отсутствии сведений.

13.12.2022 направлен запрос об имеющемся имуществе должника в Инспекцию федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга. 24.01.2023 получен ответ, содержащий сведения о том, что ФИО6 является руководителем/учредителем ООО «ТЕХНОЛОГПЛЮС» (ОГРН <***>). По состоянию на 01.11.2022 года за ФИО6 реестровая задолженность не числится.

13.12.2022 направлен запрос в Отделение ПФР по Свердловской области. 06.02.2023 из отделения ПФР по Свердловской области получен ответ, содержащий сведения о том, что гр. ФИО6 не является получателем пенсии и других социальных выплат.

13.12.2022 направлен запрос о размере, порядке и сроках выплаты заработной платы должнику в ОАО «РЖД» (работодатель должника). Получен ответ от 28.12.2022, содержащий сведения о том, что должник работает с 19.10.2018.

Кроме того, 13.12.2022 арбитражным управляющим ФИО1 были направлены запросы:

- в администрацию г. Екатеринбурга, 26.12.2022 получен ответ, содержащий сведения об отсутствии договоров аренды имущества в отношении должника;

- в Управление Федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Свердловской области, 17.01.2023 получен ответ, содержащий сведения о том, что должник как владелец 1ражданского оружия не значится;

- в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, 09.01.2023 получен ответ, содержащий сведения об отсутствии у должника исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности;

- в Уральское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, 28.12.2022 получен ответ об отсутствии сведений, государственная услуга по регистрации воздушных судов и БВС Управлением не предоставлялась;

- в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, 26.12.2022 получен ответ, содержащий сведения о том, что в период с 01.11.2019 по 17.06.2020 должник являлась собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 300 4MATIC 2013 года выпуска:

- в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Свердловской области», 28.12.2022 получен отчет об отсутствии сведений;

- в Отдел государственного технического надзора министерства агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области, 27.12.2022 получен отчет об отсутствии сведений;

- в ЗАГС Верх-Исетского района города Екатеринбурга Свердловской области,09.01.2023 получен отчет об отсутствии сведений;

- в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, 30.12.2022 получен отчет об отсутствии сведений;

- в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), 14.12.2022 получен ответ, о том, что на должника зарегистрировано недвижимое имущество: 1. Земельный участок с кадастровым номером: 66:06:4501021:4444, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Местоположение: <...>, площадь: 1145+/12, доля в праве: собственность. 2. Помещение с кадастровым номером: 66:41:0303093:1534, назначение объекта недвижимости: жилое помещение. Вид разрешенного использования объекта недвижимости: жилое. Местоположение: <...>, площадь: 62.8 кв. м., доля в праве: общая совместная собственность.

Данные сведения отражены в отчетах финансового управляющего о свей деятельности от 29.03.2023, 28.06.2023, 18.09.2023.

Финансовый управляющий также полагает, что обязанность по формированию конкурсной массы ФИО6 выполнена в полном объеме.

Дополняет, что 19.05.2023 ФИО6 получено уведомление от Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа.

По результатам рассмотрения уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства уведомляет о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке 66:06:4501021:4444, <...>.

Более того, на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:4444 приглашен кадастровый инженер с целью устранить все сомнения относительно принадлежности земельного участка к категории жилых помещений. 19.03.2024 составлено заключение кадастрового инженера, на которое ссылается в своих возражениях кредитор. Данное заключение подтверждает, что указанный участок является объектом незавершенного строительства с формальной точки зрения, что не позволяет зарегистрировать его в качестве объекта завершенного строительства.

Далее, по сведениям ЕФРСБ (сообщение № 11262960 от 17.04.2023) 13.04.2023 состоялось собрание кредиторов гр. ФИО6 в очной форме. Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.04.2023 по дополнительному вопросу № 1 «принять решение о проведении в установленном порядке государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) строения - дом по адресу: <...> литер А, с целью реализации имущества» большинством голосов решение было принято.

Согласно представленным пояснениям и документам, установлено следующее.

14.12.2022 арбитражным управляющим ФИО1 получена выписка из ЕГРН о правах на имевшиеся (имеющиеся) у гр. ФИО6 объекты недвижимости.

За должником ФИО6 зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: 66:06:4501021:4444, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. Местоположение: <...>, площадь: 1145 +/- 12, доля в праве: собственность; помещение с кадастровым номером: 66:41:0303093:1534, назначение объекта недвижимости: жилое помещение. Вид разрешенного использования объекта недвижимости: жилое. Местоположение: <...>, площадь: 62.8 кв. м., доля в праве: общая совместная собственность.

Арбитражным управляющим ФИО1 25.01.2023 получена пояснительная записка от гр. ФИО6 о наличии у нее вышеуказанного имущества, согласно которой на земельном участке но адресу: <...>, имеется хозяйственная постройка в виде бани с комнатой отдыха и гараж, данное строение построено на одном фундаменте, строение не зарегистрировано.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1, полученные данные отражены финансовым управляющим в отчетах от 29.03.2023, 28.06.2023, 18.09.2023, доведены до сведения кредиторов на первом и последующих собраниях кредиторов путем ознакомления с отчетом финансового управляющего о своей деятельности, а также направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

26.04.2023 финансовым управляющим гр. ФИО6 - ФИО1 во исполнение решения о проведении государственной регистрации недвижимости, принятого на собрании кредиторов должника 13.04.2023, в адрес должника направлено требование о проведении соответствующих мероприятий по регистрации объекта недвижимости.

Должником произведен вызов кадастрового инженера, получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке 66:06:4501021:4444, <...>. Финансовым управляющим получен ответ Комитета по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Администрации Белоярского городского округа от 19.05.2023 № 03-17/461.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО1 следует, что в настоящий момент указанное строение имеет статус «объекта, незавершенного строительства».

Вместе с тем, согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1 в случае завершения строительства на данный объект будет распространен режим «единственного жилья», что влечет за собой его исключение из конкурсной массы и невозможность последующей реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из вышеуказанного, административный орган пришел к выводу, что арбитражным управляющим ФИО1 были представлены сведения о предпринимаемых мерах по выявлению и сохранению выявленного имущества должника. При этом вопросы достаточности и полноты мер, предпринимаемых арбитражным управляющим по выявлению имущества должника, могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве).

По доводу жалобы о том, что ФИО1 в адрес кредитора ООО «Империал ЕК» не направлялись отчеты финансового управляющего гр. ФИО6 о своей деятельности раз в квартал, установлено следующее.

Законом о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по направлению отчета о своей деятельности всем конкурсным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника, не реже чем один раз в квартал (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 (резолютивная часть объявлена от 17.08.2023) по делу № А60-58841/2022 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «Благострой» на его правопреемника ООО «Империал ЕК» в части взыскания задолженности в размере 615 000,00 руб. по договору уступки права требования № 10/07 от 10 июля 2023 года в процедуре банкротства гр. ФИО6

Таким образом, начиная с III квартала 2023 года, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был направлять конкурсному кредитору ООО «Империал ЕК» отчет о своей деятельности в ходе процедуры банкротства гр. ФИО6 не реже чем один раз в квартал. Иная периодичность по направлению отчета, собранием кредиторов должника гр. ФИО6, не устанавливалась.

Согласно представленным в Управление пояснениям и документам отчет финансового управляющего ФИО1 за III квартал 2023 года направлен в адрес ООО «Империал ЕК» 08.09.2023, что подтверждается почтовым трек-номером: 80112387716262 (вручено адресату 15.09.2023). За IV квартал 2023 года отчет направлен 29.12.2023 в форме электронного письма, что подтверждается почтовым трек-номером: 80300190793239 (вручено 29.01.2024).

Заявитель указывает, что вместо отчета финансового управляющего гр. ФИО6 - ФИО1 были представлены «Уведомление» и отчет финансового управляющего по должнику гр. ФИО7

Вместе с тем, обязанность арбитражного управляющего направлять документы в делах о банкротстве исключительно ценными письмами с описью вложения не предусмотрена.

Арбитражным управляющим ФИО1 к отчетам финансового управляющего гр. ФИО6 о своей деятельности от 29.03.2023, 28.06.2023, 18.09.2023 приложены сведения, подтверждающие направление отчетов кредиторам должника.

По доводу заявителя о том, что при проведении очного собрания кредиторов 25.09.2023 арбитражный управляющий ФИО1 не разъяснил порядок голосования и заполнения бюллетеней для голосования, а также незаконно признал недействительными бюллетени для голосования кредитора Банк ВТБ (ПАО), установлено следующее.

Из ЕФРСБ (сообщение № 12400402 от 08.09.2023) и представленных документов следует, что арбитражным управляющим ФИО1 на 25.09.2023 в 17:30 назначено собрание кредиторов гр. ФИО6 в очной форме.

Сообщением № 12684660 от 12.10.2023 в ЕФРСБ включены сведения о результатах проведения собрания кредиторов гр. ФИО6

Согласно представленным пояснениям и документам, а именно протоколу собрания кредиторов и журналу регистрации, явку обеспечили два кредитора:

- представитель Банка ПАО «ВТБ» ФИО8 по доверенности № 66 АА 7806551 от 24.03.2023, с количеством голосов 67,409% (размер требований -2 282 517,39 руб.);

- представитель кредитора ООО «Империал ЕК» ФИО5 по доверенности от 03.04.2023 с количеством голосов 14,323% (размер требований - 485 000,00 руб.).

Главой X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве регулируются отношения, связанные с банкротством граждан (индивидуальных предпринимателей). Нормы статьи 213.8 Закона о банкротстве носят специальный характер и предусматривают порядок организации и проведения финансовым управляющим собраний кредиторов в процедурах банкротства граждан - физических лиц.

Согласно п. 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 563, перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

На основании п. 11 Общих правил № 56 по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Согласно доводу жалобы арбитражный управляющий ФИО1 не разъяснил порядок голосования и заполнения бюллетеней на собрании кредиторов 25.09.2023. При этом протокол данного собрания кредиторов должника гр. ФИО6 не содержит сведений о наличии у представителей кредиторов каких-либо возражений и их предоставлении арбитражному управляющему в соответствии вышеуказанными Общими правилами № 56.

Кроме того, в бюллетенях для голосования на собрании кредиторов от 25.09.2023 в графе «Разъяснение порядка заполнения бюллетеня» представителями кредиторов Банка ПАО «ВТБ» ФИО8 и ООО «Империал ЕК» ФИО5 поставлена подпись об ознакомлении.

В бюллетенях для голосования на собрании кредиторов от 25.09.2023 представитель Банка ПАО «ВТБ» ФИО8 по второму вопросу («Выбор СРО финансовых (арбитражных) управляющих для проведения процедуры реализации имущества») предложил кандидатуру «Цирульникова Павла Сергеевича», представитель кредитора ООО «Империал ЕК» ФИО5 предложила собственную кандидатуру.

При этом вопрос повестки дня собрания кредиторов состоял в выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а именно: «2. Выбор СРО финансовых (арбитражных) управляющих для проведения процедуры реализации имущества». Поскольку бюллетени для голосования по второму вопросу были заполнены кредиторами некорректно, решение по второму вопросу не было принято, о чем в протоколе собрания кредиторов от 26.09.2023 арбитражным управляющим ФИО1 произведена запись: «Бюллетени кредиторов ООО «Империал ЕК» и Банк ВТБ (ОАО) признаны недействительными, в связи с ненадлежащим заполнением граф с вариантами решения по второму вопросу повестки дня (нарушением порядка заполнения бюллетеней)».

Доводы заявителя о виновном действии (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 по вышеуказанным основаниям не нашли своего подтверждения в ходе проведения административного расследования.

Кроме того, суд отмечает, что на момент принятия спорного постановления, судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 не было.

Таким образом, при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о неисполнении финансовым управляющим ФИО1 обязанности, установленной Закона о банкротстве.

Заинтересованное лицо пришло к выводу о недостаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях финансового управляющего ФИО1, в связи с чем, было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 08.02.2024.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Суд приходит к выводу, что доводы заявителя о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1, в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО6 (№ А60-58841/2022), не нашли своего подтверждения входе административного расследования, на что обосновано было указано в оспариваемом постановлении от 08.02.2024.

Кроме того, неустранимые сомнения трактуются в пользу проверяемого лица, в данном случае в пользу арбитражного управляющего ФИО1

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы, на которые ссылается заявитель при оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, являются необоснованными. Заявитель не доказал каким образом обжалуемым постановлением нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Т.В. Чукавина