Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А41-66022/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-66022/20
27 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРК – СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-Ф» (ИНН 7726723637, ОГРН 1137746497591)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КРК – СТРАХОВАНИЕ» (далее – общество «КРК-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР-Ф» (далее – общество «ВЕКТОР-Ф») о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 50 110 рублей 83 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2004 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.12.2020 Арбитражный суд Московской области, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что истец выплатил страховое возмещение по страховому случаю, наступившему в результате ДТП, повлекшем повреждение транспортного средства Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <***>), которое было застраховано истцом по риску КАСКО.

При этом, как отмечает общество «КРК-СТРАХОВАНИЕ» ущерб указанному транспортному средств причинен вследствие несоблюдения обществом «ВЕКТОР-Ф» требований безопасности во время ремонта дорожного полотна, в связи с чем общество «ВЕКТОР-Ф» обязано возместить обществу «КРК-СТРАХОВАНИ» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в заявленном размере.

Общество «ВЕКТОР-Ф» в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором не согласилось с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно общество «ВЕКТОР-Ф» в момент ДТП являлось ответственным лицом за участок дорожного полотна, на котором это ДТП произошло, а не иная организация с тождественным фирменным наименованием.

ФИО2 отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ФИО2 была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в письме Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 09.02.2021 № 34/6-5513.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела конвертам судебная корреспонденция, адресованная ФИО2, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ФИО2 о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2017 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Фольксваген Поло (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному по риску КАСКО на основании полиса серии 11 № 1023579, причинен ущерб, в связи с наездом на открытый люк колодца в районе дома № 1 по улице Фрязевская, Москва.

Истец, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 50 110 рублей 83 копеек и обратился к ответчику как к лицу, по вине которого названному транспортному средству причинен ущерб, за возмещением ущерба.

В связи с тем, что ответчик отказался от возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

Представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2017 № 77 ОО 0755178, актом осмотра транспортного средства от 16.10.2017, отчетом аварийного комиссара от 16.10.2017, актом осмотра и приема-передачи автомобиля от 24.10.2017 № ФЛ00044383, нарядами, страховым актом от 18.10.2017 № 1613/17 подтверждается факт причинения ущерба спорному транспортному средству на сумму 50 110 рублей 83 копейки.

Истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.12.2017 № 2243.

При этом ответчик не оспаривает как факт причинения ущерба спорному транспортному средства, так и размер ущерба и факт выплаты истцом соответствующего страхового возмещения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2017 № 77 ОО 0755178 установлено, что водитель спорного транспортного средства не нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом Отдельного батальона должно-патрульной службы ГИБДД от 20.10.2017 № 3/177715309305, по адресу, в районе которого произошло ДТП, силами ответчика велись работы по реконструкции инженерных сетей; по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на должностное лицо организации, производящей строительные работы, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и направлен в суд для принятия соответствующего решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 289 от 24.11.2017 по делу № 5-0483/289/2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Суд в названном постановлении установил, что ФИО2, являющийся должностным лицом, ответственным 14.10.2017 за проведение работ по реконструкции инженерных сетей по адресу: ул. Фрязевская, д. 1, Москва, допустил нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения (неплотное прилегание основание люка колодца с надписью «Мосводоканал»).

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств, явно свидетельствующих о том, что именно он на момент ДТП являлся лицом, ответственным за состоянием дорожного полотна.

Так, на запрос суда по настоящему делу в материалы дела поступил ответ мирового судьи судебного участка № 289, рассматривавшего дело № 5-0483/289/2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности, к которому приложены копия приказа общества «ВЕКТОР-Ф» от 24.11.2015 № 75 о приеме на работу ФИО2, а также должностная инструкция от 31.07.2014 № 33/12, из которых следует, что ФИО2 является сотрудником общества «ВЕКТОР-Ф».

При этом приказ подписан, а должностная инструкция утверждена генеральным директором общества «ВЕКТОР-Ф» ФИО3, указанным также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и от имени которого выдана доверенность от 28.11.2019 на представление интересов общества «ВЕКТОР-Ф» в рамках настоящего дела.

Более того, на представленных в материалы дела должностной инструкции и приказе о приеме ФИО2 на работу имеется оттиск печати организации, содержащий указание на ОГРН, совпадающий с ОГРН ответчика.

Ответчик о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял, равно как и выбытии печати организации из владения.

Таким образом, в совокупности данные обстоятельства указывают на то, что ФИО2, нарушивший требования по обеспечению безопасности дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого спорному транспортному средству был причинен ущерб, являлся сотрудником ответчика.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВЕКТОР-Ф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 50 110 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2004 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова