Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А50-12607/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-12607/2017
11 июля 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 28 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению заявлением акционерного коммерческого банка развития средств связи и информатики «Почтобанк» акционерное общество (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 27.02.2017 № 218 в части,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

акционерный коммерческий инновационный банк развития средств связи и информатики «Почтобанк» Акционерное общество (далее – заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, заинтересованное лицо) от 27.02.2017 № 218 в части уплаты недоимки в размере 189,40 руб., пени в сумме 69,59 руб.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что выплаченные при расторжении трудовых договоров выходные пособия не являлись вознаграждением за труд, не зависели от сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не зависели от квалификации работников, не являлись стимулирующими выплатами за труд. Данные выплаты не связаны с исполнением сотрудниками должностных обязанностей и носят компенсационный характер.

В первый назначенный срок, установленный определением о принятии заявления к производству, Фондом представлены в материалы дела отзыв на заявление, материалы проверки.

Согласно доводам письменного отзыва, Фонд с требованиями заявителя не согласился и полагает, что не облагаются страховыми взносами те компенсационные выплаты, связанные с увольнением работников (кроме компенсации за неиспользованный отпуск), которые прямо установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ). Выплата работникам каких-либо компенсаций в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, ТК РФ не предусмотрена, следовательно, компенсация, предусмотренная в дополнительном соглашении к трудовому договору и выплачиваемая работнику при увольнении по соглашению сторон, подлежит обложению страховыми взносами.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Фондом проведена документальная выездная страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 16.01.2017 № 36 н/с и вынесено решение от 27.02.2017 № 218 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которым страхователю предложено перечислить недоимку в сумме 189,40 руб., пени в сумме 69,59 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части начисления страховых взносов на суммы выплат в связи с увольнением работников, начисления пени, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Обществом соблюдён трёхмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования спорных ненормативных актов.

Фондом соблюден порядок проведения проверки, оформления результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Фонда недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверок либо наличием иных процессуальных нарушений, судом не установлены.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Законом № 212-ФЗ (часть 1 статьи 1 указанного закона).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Частью 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 пунктом 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Основания выплаты и размер выходных пособий при расторжении трудового договора предусмотрены статьей 178 ТК РФ, в силу части 4 которой трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, не предусмотренных данным Кодексом, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции, действующей в спорный период) все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», вступившим в силу с 01.01.2015 года, в подпункт 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» были внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.

В пояснительной записке к проекту Закона № 188-ФЗ сказано, что законопроектом предусматривается уточнить нормы Федерального закона № 125-ФЗ, установив ограничение на освобождение от обложения страховыми взносами сумм выходного пособия и среднего месячного заработка при увольнении на период трудоустройства.

При этом авторы законопроекта не преследовали цель предусмотреть новый вид выплат, подлежащих освобождению от обложения страховыми взносами, в виде выплат, связанных с увольнением работников, очевидно, исходя из того, что такие выплаты уже предусмотрены 2 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Другими словами, законодатель, принимая закон в таком виде, исходил из того, что выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами. При этом до 01.01.2015 это не зависело от сумм таких выплат.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189, в котором указано, что выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное коллективным договором и дополнительными соглашениями к трудовым договорам, которые являются неотъемлемой частью трудовых договоров, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что фонд пришел к выводу, что за расчетный период в базу для начисления страховых взносов не включены выплаты шести сотрудникам банка ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в сумме 94 700 руб.

Данные сотрудники были уволены по соглашению сторон в соответствии со статьей 77 ТК РФ. При этом, выплата компенсации была предусмотрена в соглашении о расторжении трудового договора, которое являются неотъемлемой часть трудового договора.

Оценив содержание трудовых договоров, соглашений о расторжении договора, суд пришел к выводу о том, что соглашения о расторжении договоров не являлись дополнительными по отношению к основному трудовому договору соглашениями.

Материалами дела подтверждается, что никаких дополнительных трудовых обязанностей и вознаграждения за их исполнение соглашениями не предусматривалось.

Таким образом, соглашения о прекращении трудового договора являются неотъемлемой частью трудовых договоров.

Изложенный вывод следует также из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939.

Выплаты, производимые на основании соглашений о расторжении трудового договора, могут выполнять как функцию выходного пособия (заработка, сохраняемого на относительно небольшой период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора.

Материалами дела подтверждается, что спорные выплаты выполняли функцию выходного пособия, пенсионным фондом иного не доказано.

Таким образом, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон выходное пособие, предусмотренное соглашением к трудовому договору, которое являются неотъемлемой частью трудового договора, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, спорные выплаты подпадают под действие подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемых периодах), ч.2 ст. 20.2 Закона № 125-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами. Соответствующие выводы фонда социального страхования об обратном не соответствуют действующему законодательству.

В связи с чем, решение фонда социального страхования в части доначисления страховых взносов в сумме 189,40 руб. на спорные выплаты, начисления соответствующих сумм пени подлежит признанию недействительным.

Кроме того, согласно расчета пени, акта проверки, решения страхователю на основании ст. 26.11 Закона № 125-ФЗ доначислены пени за период с 2013г., в связи с нарушением обществом сроков уплаты страховых взносов, решением были также не приняты к зачету расходы в сумме 5434,97 руб. Самостоятельных доводов в данной части общество не приводит, суд не нашел оснований для отмены решения в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что заявленные требования общества удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на фонд.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

1. Требования акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики «Почтобанк» Акционерного общества удовлетворить в части.

2. Признать недействительным решение Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) от 27.02.2017 № 218 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 189,40 руб., соответствующих сумм пени, а также обязанности акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики «Почтобанк» Акционерного общества отразить в бухгалтерском учете доначисленные страховые взносы и соответствующие сумм пени, как несоответствующее положениям законодательства о страховых взносах.

3. Обязать Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу акционерного коммерческого инновационного банка развития средств связи и информатики «Почтобанк» Акционерного общества (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

5. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова