Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А76-25381/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3069/18

Екатеринбург

27 июня 2018 г.


Дело № А76-25381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-25381/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие подателя жалобы. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании законной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 (судья В.А. Томилина) принят отказ общества «Челябэнергосбыт» от иска в части взыскания основного долга в сумме 728 713 руб. 38 коп. по контракту энергоснабжения № 1256 от 06.03.2017, производство по делу в указанной части прекращено, оставшиеся исковые требования удовлетворены: с учреждения взыскана законная неустойка в сумме 2 332 руб. 09 коп, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 (судьи Г.А. Деева, М.В. Лукьянова, О.Б. Фотина) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судами положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное неприменение положений Федерального закона от 05.04.2013 3 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), касающихся размера неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы).

Кассатор полагает, что судами необоснованно применены положения Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике) относительно начисления неустойки за просрочку оплаты энергии исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кроме того, отмечая, что в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины, указывает, что считает, что взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины является незаконным и необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и учреждением (потребитель) подписан контракт энергоснабжения от 06.03.2017 № 1256 (далее – контракт энергоснабжения). Согласно условиям названного контракта продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а государственный заказчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 5 контракта энергоснабжения сторонами согласована цена контракта. За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 6.4.1 договора промежуточная оплата производится в

следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенный платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18

числа месяца следующего за расчетным (п. 6.4.2 контракта).

Согласно п. 6.5 контракта продавец формирует расчетные документы

(счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом

неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 контракта.

Контракт вступает в силу с момента заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2017 с 00 ч. 00 мин. и действует по 31.12.2017 (п. 10.1. контракта).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения считается заключенным, если его условия позволяют определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном контракте энергоснабжения согласованы, суды пришли к верному выводу о заключенности контракта энергоснабжения от 06.03.2017№ 1256.

Судами также установлено, что общество «Челябэнергосбыт» в период с апреля по май 2017 свои обязательства по поставке электрической энергии выполняло надлежащим образом, что подтверждается соответствующими ведомостями электропотребления, отчетами о потреблении электроэнергии, на основании которых в адрес учреждения выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 359 796 руб. 41 коп.

Учреждение, в свою очередь, обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполняло несвоевременно, в связи с чем обществом «Челябэнергосбыт» произведено начисление законной неустойки за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 в размере 2 332 руб. 09 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2017 с требованием о погашении задолженности. Учреждением названная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанное послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о взыскании суммы задолженности, неустойки, судебных расходов на уплату госпошлины.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции принял отказ истца от иска в части требований о погашении задолженности, прекратил производство по делу в указанной части, оставшиеся исковые требования удовлетворил. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требование общества «Челябэнергосбыт» о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что несмотря на то, что в Законе о контрактной системе содержится положение о расчете суммы неустойки исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, при расчете суммы неустойки в данном случае необходимо производить расчет в соответствии с положениями Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе принятое судом первой инстанции решение также пришел к выводу о том, что размер пеней должен рассчитываться в соответствии с положениями абз. 2 п. 8 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и 5 требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как верно установлено судами, факт поставки истцом электрической энергии по контракту от 06.03.2017 № 1256, равно как и несвоевременная оплата потребленного ресурса, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть обеспечено различными способами, предусмотренными законом или договором, в том числе – неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой, в соответствии с п. 1 ст. 330 названного Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания с учреждения неустойки.

При этом, заявитель кассационной жалобы оспаривает размер и сумму неустойки, указывая на неправильное применение судами положений Закона об электроэнергетике относительно начисления неустойки за просрочку оплаты энергии исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Кассатор полагает правильным применение положений Закона о контрактной системе в части размера неустойки (1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы).

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что установление в Законе о контрактной системе законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору. При отсутствии установленной законом санкции стороны государственного (муниципального) контракта могли бы по своему усмотрению не устанавливать неустойки, что при отсутствии неустойки порождало бы споры о возмещении убытков, сопряженные с доказыванием факта и размера таковых.

Судами также правильно указано, что сам по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.

Кроме того, исходя из существа рассматриваемых отношений, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости использования положений Закона об электроэнергетике в части определения размера неустойки. При толковании положений абз. 8 п. 2 ст. 37 названного закона суд принял во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей электроэнергии в виде пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из того, что по общему правилу, в том числе к рассматриваемым отношениям сторон приоритетному применению подлежит специальный закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (поставка электрической энергии), судами верно установлено, что при расчете неустойки руководствоваться необходимо именно положениями, содержащимися в специальном законе.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

.Довод учреждения о том, что исходя из смысла ст. 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты госпошлины, и, следовательно, взыскание с него судебных расходов по уплате госпошлины является незаконным, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду его необоснованности.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны спора.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с изложенным апелляционным судом верно указано, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу Учреждения, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ответчика возместить понесенные обществом «Челябэнергосбыт» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-25381/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.А. Гайдук


Л.Н. Черемных