Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А56-138540/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-138540/2018
21 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1 (нов.обст.)

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, решение суда от 18.07.2019;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 10.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42917/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по обособленному спору № А56-138540/2018/суб.1(нов.обст.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» о пересмотре определения арбитражного суда от 03.02.2021 по обособленному спору №А56-138540/2018/суб.1 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛФК-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Строй» (далее – ООО «Глобал-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2019 (резолютивная часть от 18.02.2019) в отношении ООО «Глобал-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 №41.

Решением суда от 18.07.2019 (резолютивная часть от 15.07.2019) ООО «Глобал-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 №132.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по обособленному спору №А56-138540/2018/суб.1 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 03.02.2021 по делу №А56-138540/2018/суб.1 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 02.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 02.12.2021 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и пересмотреть в части определение суда по обособленному спору №А56-138540/2018/суб.1. Как указывает податель жалобы, по обособленному спору №А56-138540/2018/сд.3 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, признаны недействительными договор уступки права требования от 09.01.2018, заключённый должником с обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдОпт», а также сделка по перечислению должником 27 300 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Система+», в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «Система+» взыскано в конкурсную массу должника 27 300 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, установленные судами апелляционной и кассационной инстанций в поименованном обособленном споре обстоятельства являются новыми, служащими основанием для пересмотра в части определения суда об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как считает апеллянт, в случае отмены означенного определения в соответствующей части по новым обстоятельствам суд вправе переквалифицировать заявленное конкурсным управляющим требование как притязание о взыскании с ФИО3 убытков.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба передана в производство судьи Морозовой Н.А.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционной жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Исходя из пункта 7 постановления №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ и пунктом 8 постановления №52 основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, признание недействительной сделки, положенной в основу выводов суда в другом деле, является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица, и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе признание судом в ином споре сделки недействительной не порождает априорно оснований для применения к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственностм.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом рассмотрения обособленного спора №А56-138540/2018/сд.3 являлись условия совершения оспариваемых сделок должника с ООО «Система+».

В свою очередь, предметом рассмотрения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности являлись все сделки должника в совокупности для выявления наличия/отсутствия оснований для привлечения ФИО3 к ответственности. Таким образом, судами исследованы и иные обстоятельства для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не только совершение одной сделки по приобретению права требования по договору от 09.01.2018.

В постановлении от 09.07.2021 по настоящему спору суд кассационной инстанции констатировал, что вменяемые ответчику действия не могли явиться причиной банкротства общества и возникновения у кредиторов ущерба. Даже будучи признанными недействительными, соответствующие сделки должника не свидетельствуют о злоупотреблении сторон, выводе активов общества или ином недобросовестном поведении ФИО3 Как указала кассационная инстанция, ответчик привёл достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие, что все расходные операции, перечисленные конкурсным управляющим, имели под собой экономическое обоснование и были связаны с хозяйственной деятельностью должника, при этом причинение должнику существенного вреда соответствующими сделками не доказано. При этом конкурсный управляющий ни в финансовом анализе, ни в рамках настоящего обособленного спора не провёл анализ влияния совершённых должником сделок на возникновение у должника признаков банкротства и не доказал причинение существенного вреда кредиторам общества в результате совершения таких сделок, что могло бы служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Соответственно, конкурсный управляющий не опроверг и довод ответчика о том, что банкротство общества вызвано внешними причинами, в том числе прекращением государственного контракта со стороны заказчика в отсутствие умышленных нарушений со стороны подрядчика.

В свою очередь, при рассмотрении обособленного спора №А56-138540/2018/сд.3 в постановлении от 09.08.2021 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об убыточности сделки. В то же время, в судебных актах апелляционной и кассационной инстанций по названному спору не содержится выводов о том, что именно спорная сделка привела к объективному банкротству должника.

В этой связи, признание судом недействительной исследуемой сделки не опровергает ранее сделанные судебные выводы об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 именно к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что в случае пересмотра определения суда от 03.02.2021 по настоящему обособленному спору по новым обстоятельствам суд в силу пункта 20 постановления №53 вправе переквалифицировать заявленное им требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на взыскание убытков в размере, определённом при применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 20 постановления №53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

С учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600, стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

Следовательно, коль скоро ранее при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности вопрос о возможности переквалификации заявленных конкурсным управляющим требований на взыскание убытков не поднимался, то суд апелляционной инстанции считает, что наличие судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по обособленному спору №А56-138540/2018/сд.3 не является новым обстоятельством применительно к главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра определения суда об отказе в привлечении контролирующего должника лица именно к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-138540/2018/суб.1(нов.обст.) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова


Судьи



Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова