Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А45-12455/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-12455/2019
Г. Новосибирск
18 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

к акционерному обществу «Электроагрегат»

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, закрытое акционерное общество «Базис», общество с ограниченной ответственностью «Этро-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электроагрегат», общество с ограниченной ответственностью «Стилвуд-экспо»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО7 по доверенности от 10.06.2019 № ОГ-176, представителя ответчика – ФИО8 по доверенности от 08.11.2018 № Д97-81, представителя ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 26.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Электроагрегат» (далее – АО «Электроагрегат») об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества – здания «Корпус 1а» с кадастровым номером 54:35:014085:93, расположенного по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, закрытое акционерное общество «Базис», общество с ограниченной ответственностью «Этро-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Маркет-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электроагрегат», общество с ограниченной ответственностью «Стилвуд-экспо».

Исковые требования Территориального управления обоснованы ссылками на статьи 8, 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован созданием ответчиком спорного здания в результате реконструкции здания «НЗП Станция нейтрализации», принадлежавшего на праве собственности Российской Федерации, в результате мошеннических действий руководителя АО «Электроагрегат», установленных приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, письменные пояснения, ссылается на недоказанность незаконного владения ответчиком имуществом; отсутствие документов о прекращении права полного хозяйственного ведения ответчика на здание «НЗП Станция нейтрализации»; фактическое отсутствие объекта – незавершенное строительством «НЗП - станция нейтрализации», принадлежавшего истцу; в результате реконструкции указанного здания возник новый объект недвижимости; здание «Корпус 1 и 1А» передано в уставный капитал истца при приватизации государственного предприятия; пропуск истцом срока исковой давности.

ООО «Стилвуд-экспо», представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по виндикационному иску.

Представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал аргументацию ответчика, исковые требования считает не подлежащими удовлетворению.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ЗАО «Базис», ООО «Этро-Сервис», ООО «Маркет-Сервис», ООО «Торговый дом Электроагрегат», ООО «Стилвуд-экспо» извещались посредством направления судебных извещений почтовой связью по всем известным суду адресам, в том числе по адресам юридических лиц, указанным в Едином государственной реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), по адресам физических лиц, указанным в адресной справке, представленной по запросу суда отделом адресно-справочной работы Главного управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области, а также посредством размещения определения суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, указанные лица представителей в судебное заседание не направили, возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие либо ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

В связи с представлением в материалы дела дополнительных документов непосредственно в судебном заседании, с целью обеспечения явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, предоставления этим лицам возможности ознакомления с представленными документами, формирования своих позиций по спору с учетом содержания таких документов, в судебном заседании 04.09.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.09.2019. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 11.09.2019 при участии тех же представителей истца и ответчика, представителя ФИО5, явка третьих лиц в судебное заседание не обеспечена. От ФИО6, ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, спорный объект – здание Корпус 1а, представляет собой нежилое здание с переменной этажностью (2-5 этажей, в том числе 1 подземный этаж), общей площадью 11 506,7 кв. м. Кадастровый учет здания проведен в 16.12.2013 с присвоением кадастрового номера 54:35:014085:193. Здание зарегистрировано в собственность АО «Электроагрегат» с 25.10.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 15.03.2019.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:27 общей площадью 198 073 кв. м., принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ЗАО «Базис», ООО «Этро-Сервис», ООО «Маркет-Сервис», ООО «Торговый дом Электроагрегат», ООО «Стилвуд-экспо».

АО «Электрагрегат» создано путем реорганизации государственного предприятия Завод электроагрегатов и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 16.08.1993.

Реорганизация Завод электроагрегатов осуществлялась на основании плана приватизации, согласованного Советом народных депутатов Новосибирской области 07.10.1993, согласно которому в уставный капиталь образуемого акционерного общества передавалось имущество Завод электроагрегатов, за исключением объектов, не включенных в уставный капитал общества, и объектов, не подлежащих приватизации.

Согласно приложению № 1 к плану приватизации Завод электроагрегатов в состав имущественного комплекса государственного предприятия по состоянию на 01.07.1992 входили здания Корпус № 1 год ввода в эксплуатацию 1935, и Корпус № 1а год вводы в эксплуатацию 1986. Прав собственности АООТ «Электроагрегат» было зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска по свидетельствам о правах на недвижимости от 31.01.1996 № РФ-НСК 960131-01 и № РФ-НСК 960131-02 соответственно. Впоследствии право собственности на указанные здания было зарегистрировано за ОАО «Электроагрегат» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2012, от 25.10.2011.

Вместе с этим в состав имущественного комплекса Завод электроагрегатов на момент реорганизации входили объекты, не подлежавшие приватизации, в том числе станция нейтрализации. Согласно пунктам 8, 9 раздела 1 плана приватизации в укрупненный перечень объектов, не подлежавших приватизации, входили природоохранные объекты (очистные сооружения), которые принимались в полное хозяйственное ведение и использовались акционерным обществом по назначению.

Согласно справке от 15.12.1999 № 148-С Комитета по управлению государственным имуществом администрации Новосибирской области объект «НЗП станция нейтрализации», в числе других объектов, являлся государственной собственностью, закрепленной в соответствии с договорами № 21/1, 21/2 от 09.06.1993 за акционерным обществом «Электроагрегат» на праве полного хозяйственного ведения. Указанный объект был включен в реестр федерального имущества как объект незавершенного строительства с реестровым номером федерального имущества П12550018796, присвоенным 19.05.2014.

В 2004 году комиссией с участием представителей ОАО «Электроагрегат» и ФГУП «Сибтехцентр» проведена проверка состояния федерального имущества, в результате которой выявлено, что станция нейтрализации полностью отрезана от всех коммуникаций и не эксплуатируется из-за непригодности, о чем составлен акт от 13.05.2004.

Распоряжением от 15.08.2003 № 2061-р Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области незавершенное строительством здание станции нейтрализации общей площадью 1 728 кв. м., расположенное по адресу: <...>, от ОАО «Электроагрегат» передано ФГУП «Сибирский технический центр» на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением от 24.05.2004 № 673-р Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области незавершенное строительством здание станции нейтрализации по адресу: <...>, изъято из состава государственного имущества, находящегося в пользовании ОАО «Электроагрегат» в соответствии с планом приватизации, и принято на баланс указанного органа. Письмом от 14.05.2004 № СТ-4094/06 того же государственного органа ОАО «Электроагрегат» предписано передать государственное имущество на баланс специализированным предприятиям на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением от 27.05.2004 № 737-р согласованы акты списания государственного имущества, в том числе станции нейтрализации, указанные объекты исключены из реестра федерального имущества в связи с 100% износом.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по НСО от 08.02.2008 № 144-р проведена проверка использования федерального имущества, которой установлено, что ОАО «Электроагрегат» представлены документы о ликвидации незавершенного строительством здания станции нейтрализации в 2006 году, объект не ликвидирован, производится его реконструкция, что отражено в акте проверки от 01.07.2008.

03.10.2018 Центральным районным судом города Новосибирска вынесен приговор по уголовному делу № 1-16/2018 в отношении ФИО10, ФИО11, из содержания которого следует, что имела место реконструкция объекта «НЗП Станция нейтрализации» в административное здание путем включения этого объекта в состав здания «Корпус 1а».

Полагая, что объект «НЗП станция нейтрализации» находится в незаконном владении ответчика, Территориальное управление обратилось арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Права всех собственников защищаются равным образом (части 3, 4 статьи 212).

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса (пункт 3 статьи 214).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 4.1.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63, территориальный орган самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Таким образом, Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области является надлежащим лицом, уполномоченным обращаться от имени Российской Федерации за судебной защитой имущественных прав.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 ГК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикация как способ защиты права собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, то есть возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статья 9 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следуя материалам дела, в состав имущественного комплекса государственного предприятия Завод электроагрегатов входили очистные сооружения и незавершенные строительством объекты, включая станцию нейтрализации. Такие объекты не подлежали передаче в уставный капитал вновь образуемого акционерного общества «Электроагрегат» (пункты 8, 9, 13 раздела 1 плана приватизации).

Согласно статьям 93, 95 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшим на момент создания спорных объектов, социалистической собственностью является: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций. Государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Статьей 21 Федерального закона от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» предусматривалось, что в государственной собственности РСФСР и субъектов Федерации могут находиться средства производства в промышленности, предприятия транспорта, связи, информатики, топливно - энергетического комплекса, иные предприятия и иное имущество, необходимые для осуществления задач РСФСР.

Разграничение государственной собственности в Российской Федерации осуществлялось в соответствии с Постановлением от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно пункту 1 которого к федеральной собственности отнесены объекты, поименованные в приложениях №№ 1 и 2 к данному Постановлению. Объекты, не указанные в приложениях №№ 1-3 к Постановлению, до момента определения соответствующего собственника указанных объектов относятся к федеральной собственности.

Следовательно, незавершенный строительством объект станция нейтрализации находилось в федеральной собственности, было передано ответчику на праве хозяйственного ведения и впоследствии решения об отчуждении этого объекта из государственной собственности не принимались.

Вместе с этим в период владения указанным объектом ответчик осуществил его реконструкцию на основании проектной документации «Реконструкция здания по адресу: ул. Планетная, 30, корпус 1а», составленной в 2007 году ООО «ФОРМА».

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Обстоятельства создания корпуса № 1а являлись предметом исследования Центрального районного суда города Новосибирска при рассмотрении уголовного дела № 1-16/2018 и отражены в приговоре от 03.10.2018, согласно которому судом установлено, что при приватизации государственного предприятия в уставный капитал АО «Электроагрегат» передавались здания корпус № 1 и корпус № 1а. После регистрации права собственности указанным объектам были присвоены номера: объекту «Корпус «1» - 01003508-01, объекту «Корпус 1а» - 01003508-02. 15.04.2004 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска было произведено объединение объектов «Корпус №1» и «Корпус №1а» в единый объект «здание (Корпус 1-1 а»), которому был присвоен кадастровый номер 54:35:01408:27:11, объект зарегистрирован в собственность АО «Электроагрегат». Объединенный корпус «Корпус №1-1 а» состоял только из ранее учтенных «Корпуса №1» и «Корпуса №1а», здание НЗП «Станция нейтрализации» в объединенный корпус не входила, согласно ссылке в «Сведениях об учете объекта недвижимости, расположенном на земельной участке» от 15.07.2004. Впоследствии АО «Электроагрегат» была осуществлена государственная регистрация права собственности на здание (Корпус 1-1 а), площадью 20 355,5 кв. м. В регистрации права собственности здания «Корпус 1-1 а» в 2005 году объект «НЗП Станция нейтрализации» также не участвовал. В 2011 году ОАО «Электроагрегат» было зарегистрировано право собственности отдельно на здание «Корпуса №1а», и в 2012 году на здание «Корпус №1». При регистрации здания «Корпус № 1а» в 2011 году ОАО «Электроагрегат» получило новый технический паспорт на здание «Корпус 1а», который включал в себя увеличенную за счет реконструированного здания «НЗП Станция нейтрализации» площадь. Судом также установлено, что фактически имела место реконструкция объекта «НЗП станция нейтрализации» в административное здание путем включения в состав корпуса № 1а здания «НЗП станция нейтрализации».

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются совокупностью представленных в настоящее дело материалов (проектной, технической документации, распорядительной документации и переписки с участием истца и ответчика). Представлением в дело надлежащих и достоверных доказательств обстоятельства, установленные указанным выше приговором от 03.10.2018 по делу № 1-16/2018, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Соответственно, реконструкция объекта предполагает изменение его конструктивных характеристик, включая площадь, этажность, замену несущих строительных конструкций. В результате реконструкции возникает новый объект недвижимости, что соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 28 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

Из материалов дела следует, что в государственной собственности Российской Федерации находился незавершенный строительством объект – четырехэтажное здание станции нейтрализации общей площадью 1 728 кв. м.

Существующий в настоящее время объект, на истребование которого направлены исковые требования Территориального управления, обладает иными характеристиками, зафиксированными кадастровой и технической документацией. Так, здание корпус № 1 имеет переменную этажность от 2 до 5 этажей, с подземным этажом, общая площадь объекта составляет 11 506,7 кв. м и значительно превышает площадь объекта «НЗП станция нейтрализации».

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Аналогичная позиция выражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 которого при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу статьи 301 ГК РФ и приведенных выше разъяснений, одним из необходимых условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, то есть объектом виндикации может являться только сохранившееся в натуре имущества с теми же индивидуальными признаками, которые существовали при его передаче, и находящееся в незаконном владении ответчика.

В рассматриваемом случае находившийся в государственной собственности объект недвижимости фактически утрачен в результате действий ответчика по реконструкции данного объекта и возведению в результате такой реконструкции иного объекта – корпуса № 1а.

Вопреки доводу истца, создание нового объекта в результате реконструкции ранее существовавшего здания «НЗП станция нейтрализации» не является его неотделимым улучшением, поскольку в результате улучшения здания его конструктивные характеристики не изменяются, что следует из норм статьи 303 ГК РФ и пункта 14 статьи 1 ГрК РФ.

При этом довод истца о том, что в результате реконструкции объекта без соответствующего разрешения, выданного в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, право собственности ответчика не здание Корпус № 1а не возникло, судом отклонен.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанные положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию, произведенную в отсутствие надлежащей разрешительной документации.

Вместе с тем осуществление самовольной реконструкции исключает возникновение права собственности на этот объект у лица, осуществившего такую реконструкцию, однако не восстанавливает объект, утраченный в результате реконструкции.

Таким образом, фактическая утрата существовавшего ранее незавершенного строительством здания «НЗП станция нейтрализации» исключает возможность его истребования у ответчика.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о возникновении права собственности Российской Федерации на существующее здание «Корпус 1а», судом при рассмотрении дела не установлены и о существовании таких обстоятельств, являющихся основанием для признания права федеральной собственности на данное здание, истец не заявлял.

Истцу при рассмотрении дела судом неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос об изменении способа защиты права, с учетом разъяснений пункта 4 Постановления от 29.04.2010 № 10/22. Несмотря на это истец настаивал на рассмотрении заявленных исковых требований об истребовании у ответчика здания корпуса 1а. Между тем рассмотрение данного спора не исключает в дальнейшем реализацию истцом иных способов защиты нарушенного права, в том числе направленных на возмещение убытков, причиненных неправомерным поведением, установленным приговором по уголовному делу.

Установив обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Территориального управления об истребовании здания «Корпус 1а».

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонен.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что истец был лишен возможности установить нарушение его права действиями ответчика, имевшими скрытный характер, ранее объявления приговора Центрального районного суда города Новосибирска от 03.10.2018 по делу № 1-16/218. Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, основания для ее взыскания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская