Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А50-5840/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2147/19

Екатеринбург

04 апреля 2019 г. Дело № А50-5840/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Оденцовой Ю.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Меркушева Олега Николаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-5840/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Леонгардт Марии Алексеевны – Черемных А.С. (доверенность от 02.04.2019).

От Меркушева О.Н. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя; данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Меркушева О.Н. финансовый управляющий его имуществом Леонгардт М.А. обратилась 21.09.2018 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой раздела Меркушевым О.Н. и Меркушевой Татьяной Камильевной совместно нажитого ими имущества, оформленного мировым соглашением, утвержденным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.04.2014 по делу № 2-1424/14, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении всего имущества, нажитого в период брака названных лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 (судья Саликова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) данное определение отменено, производство по заявлению финансового управляющего Леонгардт М.А. прекращено.


В кассационной жалобе Меркушев О.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 10.12.2018 оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не учел, что финансовым управляющим при подаче рассматриваемого заявления оспаривалась конкретная сделка – раздел совместно нажитого имущества, а вопрос об обжаловании судебного акта, которым данный раздел оформлен, им не ставился. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, принял законное и обоснованное решение.

Финансовый управляющий Леонгардт М.А. в представленном отзыве согласилась с позицией апелляционного суда, в связи с чем просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В судебном заседании приведены пояснения о том, что финансовым управляющим уже приняты меры по обжалованию определения об утверждении мирового соглашения в установленном процессуальном порядке.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим имуществом должника Леонгардт М.А. заявлено о признании недействительным по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», раздела супругами Меркушевыми совместно нажитого имущества, оформленного мировым соглашением, утвержденным определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.04.2014 по делу № 2-1424/14.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки при злоупотреблении правом.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства принял во внимание изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснения, касающиеся порядка оспаривания арбитражным управляющим и/или кредиторами должника мировых соглашений, а также судебных актов о разделе имущества супругов, затрагивающих их права и законные интересы, в связи с чем указал на необходимость оспаривания вышеуказанного мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции, в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке вне рамок дела о банкротстве; на основании апелляционный суд изложенного отменил определение и прекратил производство по настоящему обособленному спору.


Суд округа считает выводы апелляционного суда, приведенные в обжалуемом постановлении, правильными.

Довод должника о том, что сделка по разделу имущества супругов оспаривалась финансовым управляющим в отрыве от судебного акта, которым она оформлена, судом округа отклоняется, поскольку основан на ошибочном понимании им конструкции утверждаемого судом мирового соглашения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»), а также сделан без учета упомянутых выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, из положений которых совершенно правильно исходил суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое апелляционное постановление является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 26.03.2019 при принятии кассационной жалобы к производству удовлетворено ходатайство Меркушева О.Н. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с Меркушева О.Н. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-5840/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Меркушева Олега Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать с Меркушева Олега Николаевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи Ю.А. Оденцова

С.А. Сушкова