Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А83-21565/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-21565/2023
26 февраля 2024 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Черной Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Самокиша, 30, г. Симферополь, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. А. Невского, 1, г. Симферополь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб-Юг» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Гоголя, 81, лит. А, оф. 5, г. Симферополь, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Пушкина, 22/22, пом. 5, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 28.02.2022 №468, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю - ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024 №5, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2023 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Метроград») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Крымское УФАС России, управление, антимонопольный орган, на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 05.07.2023 №439/2023 переименовано в Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (Крымское Межрегиональное УФАС России) от 10.08.2023 №082/10/18.1-1426/2023.

Заявленные требования предприятие мотивирует непредоставлением обществом с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант») в составе заявки на участие в аукционе №212000157780000000059 на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных в нежилом здании лит. Л с кадастровым номером 90:22:010110:564 по адресу: <...> документов, подтверждающих стоимость его имущества. В этой связи организатор торгов руководствовался размером уставного капитала ООО «Грант», составляющего 30 000,00 руб. При соотнесении размера уставного капитала с положениями устава общества (пункты 22.1, 22.2) и начальной (минимальной) суммой сделки (66 165,00 руб.) МУП «Метроград» пришло к выводу, что такая сделка для общества является крупной, следовательно, требует одобрения общего собрания участников общества, которое организатору торгов представлено не было. Более того, у предприятия отсутствовали основания для истребования у участника аукциона иных документов, не поименованных в аукционной документации. При этом стоимость имущества и активов общества представляют собой разные понятия, вследствие чего антимонопольный орган в обоснование принятого решения не мог руководствоваться сведениями, размещенными в сети «Интернет» относительно информации об активах общества.

Во время судебного заседания представитель МУП «Метроград» требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель Крымского Межрегионального УФАС России против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 06.06.2023, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения и принятого на его основании предписания, поскольку предприятие необоснованно отклонило заявку ООО «Грант». Непредставление в составе заявки на участие в аукционе документов, подтверждающих стоимость имущества ООО «Грант», не является основанием для отказа в допуске лица к участию в закупке. Согласно выписке из бухгалтерской отчетности общества за 2022 год балансовая стоимость активов общества составляет 809 000,00 руб., в то время, как минимальный размер арендной платы за период действия договора составляет 66 165,00 руб., следовательно, сделка не является для ООО «Грант» крупной и не требует одобрения общего собрания участников общества.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определения суда в рамках рассматриваемого дела направлялись по адресу ООО «Грант», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако возвращены отделением почтовой связи с отметками «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

В этой связи суд отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Едином государственном реестре юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Едином государственном реестре юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). Аналогичный правовой подход изложен в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного с учетом положений статей 54, 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 и пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, юридическое лицо следует считать получившим судебное уведомление, если судом достоверно установлено, что корреспонденция направлена по месту нахождения, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручена по причинам, зависящим от адресата.

Таким образом, ООО «Грант» надлежащим образом уведомлено о начавшемся судебном процессе, однако правовую позицию по делу не изложило.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб-Юг» (далее – ООО «Сервисснаб-Юг») правовую позицию по делу также не изложило. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

29.06.2023 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru) уполномоченным органом опубликовано извещение МУП «Метроград» №212000157780000000059 о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных в нежилом здании лит. Л с кадастровым номером 90:22:010110:564 по адресу: <...> Начальная (минимальная) цена договора в размере ежемесячного платежа за право пользоваться указанным имуществом составила 6 015,00 руб., дата начала срока подачи заявок 30.06.2023 09:00 (МСК), дата и время окончания срока подачи заявок 21.07.2023 08:29 (МСК), дата рассмотрения заявок 21.07.2023.

21.07.2023 протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по названному извещению №2200015780000000059 заявка ООО «Грант» не допущена к участию в аукционе в связи с непредставлением в составе заявки решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копии такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой, чем, по мнению организатора торгов, нарушены подпункт «д» пункта 121 Приказа ФАС России от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» и пункт 18 документации об аукционе от 29.06.2023. Аукцион по лоту №1 признан несостоявшимся ввиду признания участником аукциона одного заявителя – ООО «Сервисснаб-Юг», с которым заключен впоследствии договор.

Между тем, полагая, что его заявка необоснованно отклонена, 21.07.2023 ООО «Грант» обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой на решение аукционной комиссии МУП «Метроград».

По результатам рассмотрения жалобы решением Крымского УФАС России от 15.08.2023 по делу №082/10/18.1-1426/2023 (резолютивная часть объявлена 10.08.2023) жалоба ООО «Грант» признана обоснованной.

15.08.2023 во исполнение пункта 2 поименованного решения антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений организации и проведения торгов по делу №082/10/18.1-1426/2023, которым МУП «Метроград» предписано отменить протоколы, составленные в рамках аукциона; установить новую дату рассмотрения заявок и дату проведения аукциона; известить лиц, подавших заявки на участие в торгах; рассмотреть заявки претендентов, поступившие до окончания срока подачи заявок, с учетом принятого решения по делу №082/10/18.1-1426/2023; провести процедуру торгов в соответствии с действующим законодательством; разместить соответствующую информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru); в срок не позднее трех рабочих дней с момента исполнения предписания представить в адрес управления подтверждение исполнения пункта 1 предписания в письменном виде.

МУП «Метроград», полагая, что решение от 10.08.2023 №082/10/18.1-1426/2023 и вынесенное на его основании предписание по этому же делу не соответствуют нормам действующего законодательства и одновременно нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом согласно правилам распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следуя смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом 18.07.2021 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Положениями части 2 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, среди прочего, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу части 14 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

Согласно части 16 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (часть 18 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ).

В силу части 20 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Кроме того, особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона №135-ФЗ. Так, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ).

К тому же, порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (часть 5 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ).

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 №67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила №67 в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемых решения и предписания, с 01.10.2023 Правила №67 утратили законную силу).

Согласно пункту 24 Правил №67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

Пунктом 121 Правил №67 предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна, в том числе, содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой (подпункт «д»).

В пункте 25 Правил №67 указано, что отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается.

Аукционной документацией №212000157780000000059 на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных в нежилом здании лит. Л с кадастровым номером 90:22:010110:564 по адресу: <...> установлены корреспондирующие поименованным выше нормам требования.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Метроград» в ходе осуществления проверочных мероприятий поданной ООО «Грант» заявки пришло к выводу о том, что представленная обществом заявка в нарушение подпункта «д» пункта 121 Правил №67 не содержит решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации; учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой. С учетом этого организатор торгов пришел к выводу о необходимости отклонении заявки ООО «Грант». Между тем, МУП «Метроград» не учтены следующие обстоятельства.

Положениями части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон №14-ФЗ) установлены критерии отнесения сделки к крупной, а также приведены примеры сделок, которые могут признаваться таковыми при соответствии этим критериям.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (часть 2 статьи 46 Федеральный закон №14-ФЗ).

При этом балансовая стоимость активов ООО «Грант» не определяется, не приравнивается и не соотносится с уставным капиталом общества, как ошибочно полагает МУП «Метроград». Балансовая стоимость активов представляет собой строку баланса, которая отражает общую сумму имущества общества, показывая его финансовое положение на отчетную дату, в то время, как уставный капитал - это имущество, которое вносят учредители после государственной регистрации общества.

В этой связи при отклонении заявки ООО «Грант» заявитель не мог со ссылками на подпункт «д» пункта 121 Правил №67 руководствоваться размером уставного капитала общества.

Более того, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ООО «Грант» основным видом деятельности последнего является «63.11 деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность». При этом из жалобы в антимонопольный орган ООО «Грант» следовало, что заключение договора аренды помещений общей площадью 40,1 кв.м вызвано необходимостью расположения офиса общества с целью осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что спорная сделка относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Грант» и направлена на осуществление основного вида деятельности юридического лица, в связи с чем специального одобрения не требует.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность представления в составе заявки на участие в торгах документов и сведений, свидетельствующих о том, что сделка не является крупной. Доводы МУП «Метроград» об обратном несостоятельны. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства в понимании статьи 64 АПК РФ, позволяющие аукционной комиссии сделать вывод о том, что рассматриваемая сделка для ООО «Грант» является крупной.

С учетом изложенных судом выше обстоятельств и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», применительно к спорным правоотношениям сторон ни размер стоимости имущества, ни уставного капитала, ни активов общества выяснению не подлежал.

Таким образом, заявка ООО «Грант» на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных в нежилом здании лит. Л с кадастровым номером 90:22:010110:564 по адресу: <...> в полной мере соответствовала аукционной документации, вследствие чего оснований для ее отклонения у заявителя не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания, выданного на его принудительное исполнение, нормам действующего законодательства, что с учетом императивных разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в их нормативном единстве с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ исключает возможность удовлетворения судом заявленных предприятием требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Д.М. Черная