Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А46-16231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16231/2022
21 декабря 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения изготовлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644037, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Универсал» (далее – ООО «УК «Универсал») о взыскании денежных средств за тепловую энергию, поставленную в период с 21.08.2017 по 24.12.2019 в жилое помещение № 8, ком. 1, 2, 3 в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>/Б, в размере 169,89 руб.; суммы пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанных за период с 11.09.2017 по 31.03.2022 в размере 5 581,59 руб.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями и указано на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований с учётом заявленного ответчиком в ходе разбирательства по делу ходатайства о пропуске срока исковой давности. В данных уточнениях истец просил взыскать денежные средства за тепловую энергию, поставленную в период с 16.09.2019 по 24.12.2019 в жилое помещение № 8, ком. 1, 2, 3 в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>/Б, в размере 169,89 руб.; сумму пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии, рассчитанных за период с 17.12.2019 по 31.03.2022, в размере 78,33 руб.; пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Данные уточнения судом были приняты.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении дела А46-16231/2022 в размере 40 000 руб.

Истец требования с учётом уточнений поддержал в полном объёме, также пояснил, что материалами дела не подтверждается наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав, уточнение исковых требований в ходе судебного разбирательства является надлежащим использованием истцом своими процессуальными правами и о злоупотреблении истцом своими правами не свидетельствует.

Ответчик требования признал в полном объёме, ходатайство о распределении судебных расходов поддержал, пояснив, что истец злоупотребил правом, предъявив иск без учёта срока исковой давности.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Омск РТС» в исковой период (с 16.09.2019 по 24.12.2019) осуществляло подачу тепловой энергии и ГВС в жилое помещение № 8, комп. 1, 2, 3 по адресу: <...>/Б.

Спорный жилой дом в исковой период находился под управлением ООО «УК «Универсал», что подтверждается выпиской из реестра лицензий Омской области и не оспаривается ответчиком.

ООО «УК «Универсал» обязательства по оплате потреблённой тепловой энергии не исполнило, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 169,89 руб. за тепловую энергию. На сумму задолженности были начислены пени за период с 16.09.2019 по 24.12.2019 в размере 78,33 руб. (с учётом уточнений).

05.08.2022 АО «Омск РТС» в адрес ООО «УК «Универсал» была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие действий со стороны ООО «УК «Универсал» по оплате задолженности послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учётом уточнений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По положениям пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление (части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ).

Кроме того, положениями Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» введена в действие статья 157.2 ЖК РФ, регламентирующая порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация.

Нормы статьи 3 указанного закона ограничивают возможность ретроактивного распространения его действия на ранее возникшие отношения, в том числе – прямо предусматривают квалификацию внесения платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям как выполнение собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 № АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918).

Если до 03.04.2018 такой переход состоялся, прямые расчёты сохраняются вплоть до принятия решения о заключении договоров непосредственно между собственниками (нанимателями) и РСО.

Доказательств принятия решения собственниками помещений в соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ после 03.04.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, до реализации порядка, установленного положениями статьи 157.2 ЖК РФ, подлежит применению правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, в силу которой при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Таким образом, на организацию, являющуюся исполнителем коммунальных услуг, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в жилые помещения в МКД.

Факт нахождения спорного жилого дома в управлении ООО «УК «Универсал» в заявленный период подтверждается материалами дела.

Отсутствие у исполнителя письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 № 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД.

Ресурсоснабжающей организации принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией ресурсоснабжающая организация вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ). Не реализовав такую процессуальную возможность, ресурсоснабжающая организация несёт риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

При этом действующим законодательством предусмотрено и подтверждено сложившейся судебной практикой, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед ресурсоснабжающей организацией вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 304-ЭС15-18888, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015 № Ф04-25134/2015 по делу № А03-16482/2014).

Исполнитель коммунальных услуг, в том числе управляющая организация, по общему правилу, продолжает оставаться лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией, в течение всего периода осуществления функций управления МКД, поскольку сохраняет возможность последующего сбора задолженности с собственников помещений в МКД за потребленные коммунальные ресурсы.

Поскольку судом установлено, что управление спорным многоквартирным домом в исковой период осуществлялось ООО «УК «Универсал», доказательств оплаты задолженности, в том числе, собственником помещения в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 169 руб., в жилое помещение № 8, комн. 1, 2, 3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул.. Лермонтова, д. 130/Б, за период с 16.09.2019 по 24.12.2019 подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того АО «Омск РТС», руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, произвело расчёт пени за период с 17.12.2019 по 31.03.2022 в размере 78,33 руб. с учётом существовавших в данный временной интервал мораториев на взыскание пени.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчёт пени судом проверен, ответчиком по существу не оспорен, признан правомерным в том числе с учётом имевших место мораториев на взыскание неустоек, штрафов, пени.

По положениям части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и заявлено полномочным лицом.

Наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком, судом не установлено; нарушений закона таким признанием также не усматривается.

Лица, участвующие в деле, не заявили об обстоятельствах, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведённых норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств. В таком случае законодатель ограничил деятельность суда при признании иска ответчиком только проверкой того, соответствует ли это признание закону и не нарушает права других лиц, а также наличия у лица, подписавшего признание иска, соответствующих полномочий, и освободил суд от необходимости обоснования решения, которым иск, признанный ответчиком, удовлетворяется.

Таким образом, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети».

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., уплаченная истцом госпошлина в размере 1 400 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Универсал» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленного ходатайства общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Универсал» указало, что материалами дела подтверждается наличие умысла у истца на заведомо недобросовестное осуществление прав, уточнение исковых требований в ходе судебного разбирательства является ненадлежащим использованием истцом своими процессуальными правами, а злоупотреблением истцом своими правом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 110 АПК РФ).

По общему правилу, при полном удовлетворении иска понесённые истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, а понесённые ответчиком расходы относятся на него самого. При удовлетворении иска в части судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Исключение из этого правила связано с установлением факта злоупотребления лицом своими правами (статья 10 ГК РФ, статья 111 АПК РФ, пункт 32 постановления N 1).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В пункте 22 постановления N 1 также разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в первоначально заявленном размере, и с учетом названных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Определяющим обстоятельством для возможности возложения на истца понесённых ответчиком судебных расходов является признание по результатам оценки обстоятельств и доказательств явной необоснованности предъявления той части требования, на которую истец впоследствии уменьшил первоначальное требование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил, что уточнения требований истцом были обусловлены исключительно заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Доводы ответчика о наличии ответа на претензию № 297/02-07 от 15.08.2022 еще до подачи искового заявления, в котором Общество указало на пропуск срока, судом подлежат отклонению, поскольку в материалах отсутствуют доказательства направления данного ответа истцу. Представить такого рода доказательства ответчику возможность предоставлялась, но данным правом управляющая организация не воспользовалась.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон как добросовестных недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ предъявление иска за пределами срока исковой давности злоупотреблением правом не является.

Поскольку в рассматриваемом случае до вынесения решения истец не отказался от части иска в связи с его заведомой необоснованностью, а добровольно уменьшил заявленные им исковые требования в силу очевидного пропуска срока исковой давности, о применении которого в процессе рассмотрения спора заявил ответчик, действия исковой стороны квалифицируются как изменение предмета требований, в настоящем случае подлежит применению абзац первый пункта 22 постановления N 1. Оснований для применения абзаца второго пункта 22 постановления N 1 у суда первой инстанции не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022 N Ф04-1360/2021 по делу N А45-19316/2018, от 08.07.2021 N Ф04-3843/2020 по делу N А46-19462/2019, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 N 08АП-9704/2022 по делу N А70-17316/2021.

В этой связи оснований для взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Требования общества с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» удовлетворить с учётом уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644037, <...>) задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 169,89 руб. в жилое помещение № 8, ком. 1, 2, 3 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> д 130/Б, за период с 16.09.2019 по 24.12.2019; пени за период с 17.12.2019 по 31.03.2022 в размере 78,33 руб.; пени, начисленные в связи с неисполнением денежного обязательства с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства; 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4283 от 24.08.2022.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о распределении судебных расходов по делу А46-16231/2022 и взыскании с акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644037, <...>).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.И. Чернышев