Решение от 1 августа 2019 г. по делу № А56-58354/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58354/2019
01 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество «ЭКСПОМАРКЕТ» (адрес: Россия 198097, <...>, лит А, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (адрес: Россия 198097, <...>, лит.А, помещение 3-Н , часть пом. 67, ОГРН: <***>);

о выселении из помещения,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 22.07.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.07.2019),

установил:

открытое акционерное общество "ЭКСПОМАРКЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее – ответчик) о выселении из части нежилого помещения №3-Н на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца сообщил суду о смене организационно - правовой формы, в связи с чем суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с согласия ответчика заменил открытое акционерное общество "ЭКСПОМАРКЕТ" на акционерное общество "ЭКСПОМАРКЕТ".

25.06.2019 в материалы дела поступил отзыв, согласно которому ответчик против иска не возражает, указывает на отсутствие финансовой возможности освободить помещение.

Между тем, в судебном заседании представитель ответчика, указывая, что решением арбитражного суда от 10.07.2019 по делу №А56-109494/2018 общество "РОСТ" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и представления позиции по делу. При этом ранее поступивший в материалы дела отзыв от 25.06.2019 другого представителя просил суд не рассматривать, ходатайствовал об отзыве данного отзыва.

Представитель истца против отложения заседания возражал, заявленные требования поддержал, настаивал на выселении ответчика.

Основания для отложения судебного заседания указаны в статье 158 АПК РФ. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. (ч.5 ст. 158 АПК РФ)

Заслушав доводы сторон, ознакомившись с имеющимися документами в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку, как усматривается из материалов дела и ответчиком не оспаривается, договор аренды был расторгнут сторонами в 2018 году, в то время как заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель ответчика не указал никаких законных оснований для занятия помещения после расторжения договора.

Ссылка представителя ответчика на определение арбитражного суда от 05.07.2019 по делу А56-109394/2-18 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка совершать действия по изъятию и уничтожению имущества (алкогольной продукции) должника общества «РОСТ», несостоятельна, поскольку указанный запрет адресован непосредственно Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, и не запрещает ответчику производить действия по освобождению помещения истца от своей продукции.

При таких обстоятельствах необоснованное отложение судебного заседания без уважительной причины приведет к затягиванию судебного процесса, что является недопустимым и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела. Оснований для объявления перерыва в судебном заседании суд также не усматривает, поскольку представителем ответчика также не доказана данная необходимость.

Учитывая подготовленность дела к судебному заседанию, Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы и доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

17.08.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды №151/11/24А, 68-НТ (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды часть нежилого помещения №3-Н на 1 этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.45, кор.2 для использование под склад (далее - помещение).

На основании дополнительного соглашения №131/18/24А, 68-ДС19 от 11.10.2018, зарегистрированного в установленном законом порядке 17.12.2018, договор был расторгнут по соглашению сторон.

Претензией №110 от 02.04.2019 истец уведомил ответчика о необходимости освободить помещение.

Поскольку данное требование ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором .

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как уже было сказано ранее, договор аренды был расторгнут с 11.10.2018 по инициативе сторон путем заключения дополнительного соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1.16 договора арендатор обязан передать арендодателю помещения по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения договора в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа со всеми неотделимыми улучшениями.

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса и договора аренды, после расторжения договора ответчик был обязан освободить и передать по акту помещение истцу, что сделано не было.

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 24.06.2019, в помещении истца находится имущество ответчика (в основном алкогольная продукция). Факт нахождения указанного имущества в помещении истца представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Поскольку доказательств освобождения помещения ответчиком суду не представлено, наличие оснований для занятия помещения не указано, требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения, основанное на положениях статьи 622 ГК РФ и пункте 2.1.16 договора, законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Выселить общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" из части нежилого помещения №3-Н на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" в пользу открытого акционерного общества "ЭКСПОМАРКЕТ" 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяВареникова А.О.