Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А24-4270/2011

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4270/2011
г. Владивосток
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола помощником судьи М.С. Шеиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Камчатского регионального филиала, конкурсного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь» ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-8057/2018, № 05АП-7993/2018

на определение от 18.09.2018 судьи В.П. Березкиной

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» об урегулировании разногласий по вопросу очередности погашения текущих платежей

по делу № А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому (ОГРН <***>)

о признании открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО «Россельхозбанк» - представитель ФИО2 (доверенность от 09.02.2018 сроком действия до 12.12.2022, удостоверение);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 открытое акционерное общество «Петропавловская судоверфь» (далее – ОАО «Петропавловская судоверфь») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 6 от 17.01.2015.

Определением суда от 24.06.2015 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, впоследствии отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением суда от 10.07.2017; новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (определение от 06.09.2017).

В рамках дела о банкротстве акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании текущих требований Банка в размере 7 500 000 рублей подлежащими внеочередному удовлетворению как связанные с проведением мероприятий по недопущению возникновения техногенной катастрофы и гибели людей (с учетом уточнений).

Определением от 18.09.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано, с чем Банк и конкурсный управляющий должником не согласились, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 настаивал на исключении из мотивировочной части обжалуемого определения указания на то, что согласно протоколу заседания рабочей комиссии от 05.09.2017 смещение судна произошло вследствие невыполнения конкурсным управляющим ОАО «Петропавловская судоверфь» решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.01.2016 по обеспечению безопасной швартовки судна. Конкурсный управляющий обратил внимание на принятие им в рамках своих полномочий исчерпывающих мер по обеспечению сохранности и безопасной швартовки судна, в том числе, посредством оповещения контролирующих органов о критическом положении судна, поиска финансирования для проведения необходимых восстановительных мероприятий, привлечения специализированной организации для осуществления переустановки якорной системы судна (в пределах финансовых возможностей должника).

Согласно изложенным в апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» доводам, учитывая, что понесенные залоговым кредитором расходы на оплату аварийно-спасательных работ в отношении судна были направлены на недопущение возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы и гибели людей, такие расходы подлежат первоочередному удовлетворению независимо от факта прекращения производственной деятельности должника.

В представленном письменном отзыве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возражала против доводов Банка, указав на неподтвержденность необходимости и обоснованности профинансированных Банком аварийно-спасательных работ, при наличии указанных в протоколе заседания рабочей комиссии от 05.09.2017 иных рекомендаций относительно обеспечения безопасной швартовки судна.

АО «Россельхозбанк» доводы уполномоченного органа опроверг со ссылкой на исполнение рекомендаций рабочей комиссии. Также кредитор представил возражения относительно позиции конкурсного управляющего, отметив также, что на дату вынесения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.01.2016 конкурсным управляющим должником являлся ФИО3

В заседании суда представитель Банка поддержала приведенные в жалобе, отзыве и пояснениях доводы; неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что в собственности у должника имеется судно «Док № 4», находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26.01.2017 были удовлетворены требования Камчатского транспортного прокурора об обязании ОАО «Петропавловская судоверфь» обеспечить безопасную стоянку судна «Док № 4» в акватории бухты Раковая путем надежной его швартовки на 10 якорях в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Упомянутым судебным решением установлен факт необеспечения безопасной надежной швартовки судна и наличия в связи с этим угрозы загрязнения окружающей среды акватории бухты Раковая и причинения экологического вреда водному объекту.

Согласно протоколу от 05.09.2017 рабочего совещания под руководством заместителя Председателя Правительства Камчатского края – Министра специальных программ и по делам казачества Камчатского края, вследствие невыполнения конкурсным управляющим ОАО «Петропавловская судоверфь» решения суда от 27.01.2017, 04.09.2017 под воздействием шквалистого ветра произошло смещение судна «Док № 4» вместе с якорями на 40-50 метров к причалу № 9 ОАО «Петропавловская судоверфь», что привело к столкновению судна с причалом № 9 и его повреждению. В связи с этим возникла угроза причинения крупного экологического ущерба, предварительный расчет которого составляет 862 415 712 рублей. Также в случае отрыва Дока № 4 от системы крепления, его бесконтрольное перемещение может вызвать значительный материальный ущерб для юридических лиц и возможную гибель людей, что приведет к чрезвычайной ситуации техногенного характера.

В целях предупреждения последствий возможной чрезвычайной ситуации техногенного характера участники выездного заседания решили рекомендовать конкурсному управляющему ОАО «Петропавловская судоверфь» организовать постановку Дока № 4 правым бортом к причалу № 9 ОАО «Петропавловская судоверфь», притопление Дока № 4 до дна бухты Раковая с сохранением возможности его подъема с использованием балластной системы.

Камчатскому филиалу АО «Россельхозбанк» рекомендовано обеспечить возмещение финансовых расходов, связанных с выполнением работ по обеспечению безопасной стоянки Дока № 4 для сохранения залогового имущества.

Впоследствии, 22.11.2017 между Федеральным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба Росморречфлота» (исполнитель; далее – ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота»), АО «Россельхозбанк» (плательщик) и АО «Петропавловская судоверфь» (заказчик) был заключен договор № 1/РСХБ-29-61-2017, по условиям которого исполнитель обязался по заданию плательщика и при согласовании заказчика осуществить комплекс аварийно-спасательных работ в отношении судна «Док № 4» с использованием своих материалов, оборудования, а плательщик обязался оплатить услуги (результаты работы) по проведению аварийно-спасательных работ.

Платежными поручениями № 620 от 23.11.2017 и № 12 от 09.04.2018 Банк произвел оплату в пользу ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» за выполненные по договору работы в общей сумме 7 500 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая понесенные расходы подлежащими внеочередному удовлетворению как связанные с проведением мероприятий по недопущению возникновения техногенной катастрофы и гибели людей, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку производственная деятельность ОАО «Петропавловская судоверфь» должника на дату смещения судна была прекращена, в настоящем случае отсутствует указанное в диспозиции пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве необходимое условие для возможности внеочередного погашения требований (возможность прекращения производственной деятельности).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В настоящем случае необходимость обеспечения безопасной швартовки судна (на 10 якорях) в акватории бухты Раковая была обусловлена целью предотвращения угрозы загрязнения окружающей среды акватории бухты и причинения экологического вреда водному объекту. В дальнейшем, учитывая, что в результате шквалистого ветра судно сместилось и получило повреждения, возникла действительная угроза причинения крупного экологического ущерба, (размер которого по предварительному расчету уполномоченной рабочей комиссии составил 862 415 712 рублей); более того, в случае полного отрыва судна от крепления его бесконтрольное перемещение могло привести к значительному материальному ущербу юридических лиц и гибели людей.

Изложенные обстоятельства соответствуют данному частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) определению чрезвычайной ситуации - обстановке на определенной территории, сложившейся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В настоящем случае проведенные ФБУ «Морская спасательная служба Росморречфлота» по договору № 1/РСХБ-29-61-2017 от 22.11.2017 и оплаченные Банком аварийные работы (осушение балластных отсеков и подъем судна, снятие судна с якорей, буксировка судна к месту стоянки у причалов № №4-7, швартовка судна у причалов № №4,7, надежное раскрепление с расчетом на длительную стоянку, заделка пробоин балластового отсека № 1, осушение отсека) были направлены именно на ликвидацию возникшей чрезвычайной ситуации.

Исходя из изложенного, учитывая экстраординарность сложившихся обстоятельств и цель произведенных кредитором расходов, коллегия считает, что прекращение производственной деятельности должника в данном случае не является препятствием для признания расходов Банка в размере 7 500 000 рублей подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Указание уполномоченного органа на проведение в отношении судна аварийных работ, отличных от рекомендованных рабочей комиссией в протоколе от 05.09.2017, не опровергает данных выводов суда, учитывая, что протокол рабочей комиссии, по сути, определил направленность необходимых к проведению работ на достижение цели ликвидации и предотвращения угрозы несения человеческих жертв и материальных потерь, причинения ущерба окружающей среде, в связи с чем не может по своему значению приравниваться к документу, устанавливающему конкретный перечень работ (смете).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям подпункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Одновременно коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и исключения из мотивировочной части обжалуемого определения указания на то, что согласно протоколу заседания рабочей комиссии под руководством заместителя Председателя Правительства Камчатского края – Министра специальных программ и по делам казачества Камчатского края от 05.09.2017 смещение судна произошло вследствие невыполнения конкурсным управляющим ОАО «Петропавловская судоверфь» решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.01.2016 по обеспечению безопасной швартовки судна. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемый конкурсным управляющим вывод суда первой инстанции является цитатой из протокола заседания рабочей комиссии под руководством заместителя Председателя Правительства Камчатского края – Министра специальных программ и по делам казачества Камчатского края от 05.09.2017, на что прямо указано в судебном акте.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Камчатского регионального филиала на определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2018 по делу № А24-4270/2011 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2018 по делу № А24-4270/2011 отменить.

Изменить порядок очередности удовлетворения текущих требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь», и признать подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 7 500 000 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.09.2018 по делу № А24-4270/2011 конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Петропавловская судоверфь» ФИО1 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова