Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А29-3931/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3931/2023
14 сентября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Бартель Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ожын» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лесная заготовительная компания Лес»,

о признании отказа незаконным, заключении договора,

при участии в судебном заседании

представителя истца и третьего лица: ФИО2 - по доверенностям от 07.02.2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ожын» (далее – истец, Общество, ООО «Ожын») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением признании отказа Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Министерство) в выдаче согласия в совершении сделки с арендованными лесными участками в виде перенайма лесного участка от общества с ограниченной ответственностью «Ожын» по договору аренды лесного участка от 15.04.2008 № 24; обязании Министерства предпринять действия по согласованию совершения сделки по передаче прав и обязанностей (перенайму) по договору аренды лесного участка от 15.04.2008 № 24 от ООО «Ожын» к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная заготовительная компания Лес» (далее - ООО «ЛЗК Лес»); обязании Министерства предпринять действия по продлению срока действия (пролонгация) договора аренды лесного участка от 15.04.2008 № 24.

Истец неоднократно уточнял требования, в окончательном варианте просит признать незаконным отказ Министерство, оформленный уведомлением от 15.03.2023 № 01-10/2548 и приказом от 15.03.2023 № 405 в отношении ООО «Ожын» в заключении договора аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов; обязать Министерство заключить договор аренды лесного участка на новый срок без проведения торгов; обязать Министерство в последующем предпринять действия по согласованию совершения сделки по передаче прав и обязанностей (перенайму) по вышеуказанному новому договору аренды лесного участка от ООО «Ожын» к ООО «ЛЗК Лес».

Министерство представленными отзывами заявленные требования отклонило.

Третье лицо просит требования Общества удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Министерства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, суд установил следующее.

15.04.2008 между Комитетом лесов Республики Коми (правопредшественник истца, арендодатель) и ООО «Велдория» (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 24 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает в долгосрочное временное пользование (аренду), а арендатор принимает лесной участок, общей площадью 26579 га, расположенный в кварталах 16, 17, 20 – 26, 33 – 37, 44, 45, 48 – 50, 55 – 57, 64, 69, 71 – 73, 75 и 76 Матяшского участкового лесничества (далее - Участок).

Участок передан Арендатору по акту приема-передачи от 15.04.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.06.2008.

В силу п. 7.1. п. 7.2. Договор заключен сроком на 16 лет по 26.04.2023.

06.02.2023 Общество обратилось в Министерство с заявлением от 03.02.2023 о выдаче согласия проведения сделки (перенайма) с арендованными Участком по Договору в виде его передачи выделенному предприятию ООО «ЛЗК Лес».

06.02.2023 Общество также представило Министерству уведомление о переуступке ООО «ЛЗК Лес» прав по Договору.

Письмами от 11.04.2023 Министерство отказало Обществу в выдаче согласия на сделки с арендованным Участком или арендными правами от ООО «Ожын» к ООО «ЛЗК Лес».

13.02.2023 Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении лесного участка в аренду без проведения торгов.

В письме от 15.03.2023 исх. № 01-10/2548 Обществу сообщено об отказе в заключении договора аренды Участка на новый срок, ввиду наличия случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд. Приказом от 15.03.2023 Министерство отказало Обществу в заключении договора аренды Участка на новый срок без проведения торгов.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Обществом заявлено о признании незаконным отказа Министерства от 15.03.2023.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и бездействия незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 198 - 201 АПК РФ а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В настоящем случае оспариваемое решение принято Министерством по итогам рассмотрения поступившего от Общества заявления о заключении на новый срок договора аренды лесного участка без проведения торгов. Данное решение оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 73.1 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов на право заключения такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона или открытого конкурса, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, частью 1 статьи 74 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 72 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от десяти до сорока девяти лет, за исключением случаев, предусмотренных статьями 36, 38.1, 43 - 46, пунктом 3 части 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса.

Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях, предусмотренных статьями 36, 38.1, 43 - 45 настоящего Кодекса (пункт 1 части 3 статьи 73 ЛК РФ).

В силу ч. 1 ст. 74 ЛК РФ арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов; 2) лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 ЛК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами находящегося в государственной или муниципальной собственности лесного участка, имеют право на заключение договора аренды такого лесного участка на новый срок при наличии совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого лесного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды лесного участка;

2) отсутствие сведений об арендаторе в реестре недобросовестных арендаторов лесных участков и покупателей лесных насаждений;

3) отсутствие случаев неоднократного нарушения условий заключенного ранее договора аренды такого лесного участка этим гражданином или этим юридическим лицом;

4) отсутствие случаев несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд;

5) условия подлежащего заключению договора аренды лесного участка не противоречат лесохозяйственному регламенту лесничества;

6) лесной участок предоставляется для тех же видов использования лесов, для которых был предоставлен ранее;

7) на момент заключения нового договора аренды такого лесного участка имеются предусмотренные частью 3 статьи 73.1 настоящего Кодекса основания для предоставления без проведения торгов лесного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Обществом до окончания срока действия Договора направлено заявление в Министерство о предоставлении Участка в аренду на новый срок.

При рассмотрении поступившего заявления ответчиком установлено, что со стороны заявителя имеются случаи несвоевременного внесения арендной платы за три оплачиваемых периода подряд.

Обществом допущена просрочка более чем за три оплачиваемых периода подряд: 17.02.2020, 16.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020, 15.07.2020, 17.08.2020, 15.09.2020, 15.10.2020, 15.11.2020.

При этом задолженность по арендной плате в размере 3 434 464 руб. 64 коп. по срокам оплаты 15.03.2020, 15.04.2020, 15.05.2020, 15.06.2020 взыскана вступившим в законную силу решением по делу № А29-5176/2020, задолженность по арендной плате в размере 859 116 руб. 16 коп. по сроку на 15.07.2020 взыскана вступившим в законную силу решением по делу № А29-10847/2020.

Общество в обоснование незаконности отказа ссылается на то, что спор относительно просрочки платежей урегулирован сторонами в результате заключения мирового соглашения в рамках дела № А29-12441/2020.

Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2020, Общество обязалось в срок по 24.11.2020 выплатить полную сумму задолженности по Договору по срокам оплаты апрель-ноябрь 2020 года и 47 405 руб. 10 коп. неустойки, всего 6 653 872 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 62 коп. Стороны признали, что на момент подписания мирового соглашения сумма неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей по Договору предъявлена истцом к оплате Обществу в размере 47 405 руб. 10 коп. и может быть уточнена по фактический день оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 9 постановления от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе, правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Из содержания мирового соглашения, утвержденного судом, следует, что стороны предельно ясно оговорили правовые последствия его заключения. Из условий мирового соглашения, представленной в материалы дела переписки сторон (в том числе, письма Министерства от 15.09.2020) следует, что сторонами прекращен спор в части досрочного расторжения Договора. Названное мировое соглашение не прекратило и не ограничило ответственность сторон по Договору, а установило только сроки погашения задолженности, не изменило сроки внесения арендной платы по Договору, основания и порядок начисления неустойки, следовательно, не препятствует последующему выдвижению в суде иных требований, вытекающих из спорного правоотношения или связанных с ним.

Общество в обоснование требований указывает также на то, что платежные поручения с назначением платежа «по сроку с 15.11.2019 по 15.04.2020» затрагивают ковидный период, ссылается на рекомендации Рослесхоза о введении льготного периода отсрочки арендных платежей.

Вместе с тем, Обществом не учтено следующее.

Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 N 16 режим повышенной готовности введен с 16.03.2020.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования), в п. 1 которых указано, что Требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является деятельность по лесозаготовке. Между тем Перечень не относит лесозаготовительную отрасль к числу пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах право на получение отсрочки внесения арендной платы у Общества отсутствует в связи с несоответствием ответчика п. 1 Требований.

Ссылка истца на письмо Рослесхоза от 14.05.2020 N МК-05-54/8835 подлежит отклонению. Из содержания данного письма, а также письма Рослесхоза от 18.05.2020 N МК-04-47/9024 следует, что Рослесхоз рекомендует органам власти субъектов РФ рассмотреть вопрос о возможности введения льготного периода отсрочки уплаты арендных платежей только в части, превышающей минимальный размер арендной платы (подлежащей перечислению в республиканский бюджет).

Обществом допущена просрочка внесения арендных платежей, зачисляемых как в республиканский, так и в федеральный бюджет.

Кроме того, Министерство финансов РФ письмом от 06.05.2020 N 05-02-03/36641 проинформировало Рослесхоз о том, что наиболее пострадавшие отрасли уже включены в Перечень. Таким образом, дополнительные меры поддержки лесопользователей на территории Республики Коми не приняты, равно как и не внесены изменения в Перечень.

Истец также ссылается на п. 8.3. Договора, предусматривающий освобождение сторон от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Истцом не представлены доказательства того, что погодные условия, состояние грунтовых дорог, на которые он ссылается, являются чрезвычайными обстоятельствами, не характерными для Республики Коми, относящимися к обстоятельствам, согласованным сторонами в п. 8.3. Договора.

В п. 8.3. Договора указано также на отложение исполнения обязательств на срок действия этих обстоятельств, после чего стороны должны провести переговоры и при необходимости внести изменения в Договор. Изменения сторонами в Договор не внесены.

Невозможность заготовки древесины не освобождает арендатора от внесения согласованной в Договоре арендной платы в установленные сроки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Иные доводы Общества отклоняются судом как несостоятельные.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения Министерства от 15.03.2023 об отказе в заключении Договора на новый срок без торгов.

Кроме того, суд учитывает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Пропуск трехмесячного срока на обжалование действий (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная проверка соблюдения установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта осуществляется независимо от того, сделано ли какой-либо стороной спора заявление о пропуске данного срока, поскольку пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Общество обратилось в суд с иском 12.04.2023, первоначально поданное заявление не содержало требования о признании незаконным отказа Министерства от 15.03.2023.

Указанное, по сути новое требование было заявлено только при уточнении заявления 07.07.2023, тогда как об обстоятельстве нарушения своих прав Обществу стало известно 27.03.2023 (дата получения ответа Министерства на обращения).

Доводы Общества об уточнении требований отклоняются, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Применительно к указанным разъяснениям, новое требование о признании незаконным решения Министерства от 15.03.2023 было заявлено за пределами трехмесячного срока со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, заявитель ходатайство о восстановлении данного срока не заявил, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в арбитражный суд заявитель не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от воли Общества.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным решения Министерства от 15.03.2023, оснований для удовлетворения требований о заключении Договора на новый срок без проведения торгов и осуществления действий по согласованию совершения сделки по передаче прав и обязанностей (перенайму) по Договору от ООО «Ожын» к ООО «ЛЗК Лес» также не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ожын» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья М.В. Безносикова