Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А12-12266/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«29» августа 2022 года

Дело № А12-12266/2022



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (400107, г. Волгоград, пр-т.им. Маршала Советского Союза ФИО1, д.90, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЛЬЯНС" (142033, Московская обл., Домодедово г.о., Домодедово, тер. пром. зона Житнево, площадка №1, стр. 6В, ком. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2021;

от ответчиков – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЛЬЯНС"» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в рамках контракта от 12.05.2021 №1405221 за период с 02.07.2021 по 01.03.2022 в размере 224 311 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 486 руб. 22 коп.

Требования истца мотивированны тем, что ответчиком поставка товара в установленный договором срок не произведена, в связи с чем начислена неустойка.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, представлен контррасчет неустойки, а также заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив представленные документы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Волгоградавтодор» (Заказчик) и ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» (Поставщик) был заключен контракт от 12.05.2021 № 1405221 на поставку мягких контейнеров (ИКЗ: 212344420181134430100100860012222244).

Согласно условиям п. 1.1 контракта Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей Заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно Спецификации (Приложение № 1) в установленный Контрактом срок, а Заказчик обязуется обеспечить его приемку и оплату.

Цена контракта составила 1 384 636 руб. 20 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с положениями п 4.2. контракта, датой поставки товара является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки товара.

Поскольку Поставщиком обязанность по поставки товара заказчику не исполнена, Заказчиком произведено начисление неустойки за период с 02.07.2021 по 01.3.2022 в размере 224 311 руб. 06 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено требование от 16.03.2022 №02-856 об уплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт от 12.05.2021 № 1405221 на поставку мягких контейнеров.

В соответствии с условиями п. 4.1 контракта, поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным отЗаказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара.

Отгрузочные разнарядки (заявки) должны быть подписаны уполномоченным лицом Заказчика и заверены печатью Заказчика.

Поставка всего количества Товара должна быть осуществлена в течение 50 (пятидесяти) дней со дня заключения Контракта. Поставка конкретной партии Товара должна быть осуществлена в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления Заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки) на партию Товара.

Отгрузочная разнарядка (заявка) может быть направлена Поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Поставщика, указанному в контракте, а также телеграммой, по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении Поставщику.

Датой поставки товара является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки товара (п. 4.2 контракта).

Заказчиком посредством электронной почты в адрес Поставщика (erofeevyurei@mail.ru) была направлена отгрузочная разнарядка (заявка) от 13.05.2021 №21-1661.

Однако поставка не была осуществлена Поставщиком в установленный Контрактом срок, т.е. не позднее 01.07.2021.

Впоследствии Заказчиком была направлена претензия в адрес Поставщика (исх. от 22.12.2021 № 22-4711), в которой предлагалось в течение 3 рабочих дней с момента ее получения осуществить поставку товара в полном объеме, предусмотренном Контрактом и отгрузочной разнарядкой.

По состоянию на 11.02.2022 обязанности по поставке товара Поставщиком не были выполнены, поставка не осуществлена.

Заказчиком принято решение от 11.02.2022 №02-534 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.05.2021 № 1405221 на поставку мягких контейнеров.

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, соответственно, учитывая положения п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым.

Решение об одностороннем отказе, принятое 11.02.2022 было направлено Заказчиком в адрес Поставщика заказным письмом с уведомлением и размещено на сайте БИС 11.02.2022.

На основании части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 01.03.2022, т.е. по истечении 10 дней с момента получения Поставщиком соответствующего решения письмом с уведомлением 18.02.2022.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по волгоградской области от 15.03.2022 №02-15/1556 включены сведения об ООО «ТРАНСАЛЬЯНС» в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с нарушением установленного контрактом срока, истцом произведено начисление пени за период с 02.07.2021 по 01.03.2022 в размере 224 311 руб. 06 коп.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Размер начисленной неустойки (пени) судом проверен, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Представленный ответчиком контррасчет судом отклоняется, поскольку не соответствует условиям договора и положениям действующего законодательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора (контракта) обязательства по нему прекращаются на будущее время.

В рассматриваемом случае ответчик допустил просрочку поставки товара и не поставил товар. Факт непоставки товара или поставки товара до момента расторжения контракта (01.03.2022) ответчиком не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 15 000 руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Между тем, учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, оснований для удовлетворения заявления ответчика в части применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, ибо явность (очевидность) диспропорции между объемом долга и меры ответственности не усматривается.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты неустойки, либо иных возражений в отношении иска, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом представлено доказательство оплаты государственной пошлины на сумму 13 835 руб. 74 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из суммы заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 486 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 349 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСАЛЬЯНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 224 311 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 486 руб.

Возвратить государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 349 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Е.С. Васюкова