Решение от 10 июня 2019 г. по делу № А60-12565/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12565/2019
10 июня 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12565/2019

по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесБур» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 253 311 руб. 50 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесБур»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть»

о возмещении убытков в сумме 582 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 20.05.2019 №402; ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2019 №396;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "СК "ИСЕТЬ" обратилось в суд с иском к ООО "УРАЛБИЗНЕСБУР" о взыскании 253 311,50 руб., в том числе 238 560 руб. неотработанного аванса, 11 212 руб. 32 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 3 539 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 21.01.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 11.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, заявил встречное исковое заявление о возмещении убытков. Определением от 22.04.2019 встречный иск принят к рассмотрению наряду с первоначальным.

Определением от 22.04.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "СК "ИСЕТЬ" представлен отзыв на встречный иск с возражениями относительно его удовлетворения.

Определением от 21.05.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истцы поддержали предъявленные друг другу иски, ООО "СК "ИСЕТЬ" представлено дополнение к отзыву на встречный иск, ООО "УРАЛБИЗНЕСБУР" представлено возражение на отзыв на встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СК «Исеть» (заказчик) и ООО «УралБизнесБур» (подрядчик) заключен договор подряда № 31 от 25.09.2018 в редакции протокола разногласий от 25.09.2018, согласно которому подрядчик обязался выполнить работ по бестраншейной прокладке труб методом горизонтального направленного бурения, собственными силами и средствами в следующем объеме: бестраншейная прокладка п/э трубы D=225мм., общей длиной 48 метров на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс по ул. Челюскинцев, 58 в <...> очередь. 2 этап», а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2 договора в редакции протокола разногласий от 25.09.2018 подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с рабочим проектом: «Внеплощадочные сети водопровода и канализации» (шифр 128/2014-00-НВК.2.1), разработанным ООО «Архстройпроект-А», технической документацией, строительными нормами и правилами, а также нормами законодательства РФ, регламентирующими технологию выполнения указанных работ.

Согласно п. 2.1 договора в редакции протокола разногласий стоимость работ определяется договорной ценой из расчета стоимости одного погонного метра бурения горизонтальной скважины при условии группы грунтов – суглинки и укладки в нее п/э трубы D=225мм., общей длиной 48 метров и составляет 340 800 руб.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае если при производстве земляных (буровых) работ будут обнаружены изменения группы грунтов, подрядчик вправе соразмерно увеличить стоимость работ. Сторонами составляется и подписывается акт осмотра грунта (группы грунтов). В случае согласия заказчика с увеличением стоимости работ между сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору.

Согласно п. 5.1 договора в редакции протокола разногласий, стороны согласовали следующий порядок оплаты:

- 238 560 руб. уплачиваются заказчиком в день подписания Договора;

- 34 080 руб. уплачиваются заказчиком в течение 1 суток после выполнения работ;

- 68 160 руб. уплачиваются заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов формы № КС-2.

Согласно п. 3.1, 3.4 договора в редакции протокола разногласий, начало выполнения работ 26.09.2018, срок выполнения работ составляет не позднее 10 рабочих дней с момента начала работ.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 238 560 руб., что подтверждается платежным поручением № 602 от 25.09.2018.

В назначении платежа указанного платежного поручения имеется ссылка на оплату по спорному договору.

Следовательно, работы по договору должны быть выполнены до 10.10.2018.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком не выполнены на перечисленную сумма аванса, имеется просрочка выполнения работ, заказчик обратился в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против заявленных требований, представил письмо от 27.09.2018, которым он уведомил заказчика о том, что грунт в месте выполнения работ смешанный: суглинка, дресва, скальный - разборный. Этим же письмом подрядчик просил заказчика направить своего представителя для составления акта осмотра грунта на место выполнения работ 01 октября 2018 г. в 12:00. На письме имеется отметка о получении его ФИО4 28.09.2018.

Между сторонами имеется спор относительно вручения данного письма, заказчик указывает, что у него сотрудник с такой фамилией отсутствует, подрядчик ссылается на вручение документов уполномоченному лицу.

Ни одной стороной не представлено доказательств в подтверждение своих доводов в указанной части, не заявлены ходатайства об истребовании доказательств (ст. 66 АПК РФ).

При рассмотрении спора суд исходит из того, что вручение данного письма не имеет принципиального значения, поскольку о дате осмотра подрядчик также был уведомлен телеграммой и имел возможность явиться на объект строительства.

Каждой из сторон в материалы дела представлен акт в своей редакции.

Согласно акту ответчика от 01.10.2018 осмотром установлено наличие дресвяного и скального разборного грунта. Акт составлен подрядчиком в отсутствие представителя заказчика и в отсутствие иных незаинтересованных лиц.

Согласно акт истца от 01.10.2018 к назначенному времени 12 час 00 мин подрядчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с неявкой инициатора осмотра осмотр грунта не состоялся. Акт составлен с участием заказчика строительства объекта – ООО "АстраСтройИнвест".

С учетом изложенного представленный ответчиком акт не принимается судом в качестве надлежащего доказательства изменения группы грунтов на объекте.

Истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика претензию №1187 от 16.10.2018, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, а также потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 238 560 руб., уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Направление претензии подтверждается почтовой квитанцией от 17.10.2018 и описью вложения. Указанная претензия была получена ответчиком 12.11.2018, что подтверждается отметкой о получении на уведомлении о вручении письма.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По мнению заказчика, датой расторжения договора следует считать 12.11.2018 (в день получения ответчиком претензии истца).

В п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику необходимую документацию и строительную площадку, а также выполнить земляные работы, необходимые для выполнения подрядчиком работ по Договору.

Строительная площадка и документация были переданы Ответчику без составления акта приема-передачи.

Фактическая передача истцом ответчику строительной площадки подтверждается письмом ответчика от 18.10.2018, в котором он утверждает, что по состоянию на 28.09.2018 ответчиком в месте производства работ было обнаружено несоответствие фактической группы грунта с группой грунта, согласованного в Договоре.

В порядке ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик работы не приостанавливал.

Таким образом, Ответчик имел свободный доступ на территорию объекта, что свидетельствует о том, что строительная площадка была передана истцом по первоначальному иску ответчику без составления акта приема-передачи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что подрядчик не доказал изменение группы грунтов (ст. 65 АПК РФ). При этом дата прекращения обязательств по договору определена судом 01.10.2018, т.е. датой заключения истцом договора с новым подрядчиком ООО "Урал-БМ" на выполнение этих же работ.

После прекращения договора у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса по указанному договору.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик по первоначальному иску доказательств возврата перечисленной истцом суммы в материалы дела не представил, равно как не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 238 560 руб. на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 11 212 руб. 32 коп., начисленной за период с 26.09.2018 по 11.11.2018.

Существо требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3 договора в редакции протокола разногласий, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по настоящему Договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы аванса, уплаченного Подрядчику, за каждый день просрочки.

Сумма правомерно начисленной неустойки по расчету суда составила 1 431 руб. 36 коп. за период с 26.09.2018 по 01.10.2018 (дата прекращения договорных обязательств).

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ суд удовлетворяет частично в сумме 1 431 руб. 36 коп. на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 539 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2017 по 21.01.2019 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Факт нарушения денежного обязательства установлен судом.

Следовательно, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 3 539 руб. 18 коп., также подлежит удовлетворению требование о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса с 22.01.2019 по день фактической уплаты долга на основании ч. 1 ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает исходя из следующего.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ООО "УРАЛБИЗНЕСБУР" заявило о том, что им понесены убытки в виде арендной платы на общую сумму 528000 руб., оплаченных по платежным поручениям от 11.12.2018 №56, №55, от 28.11.2018 №54, от 22.11.2018 №53, от 20.11.2018 №52, №51 во исполнение договора аренды техники и оборудования от 26.09.2018 №26/09, заключенного с ИП ФИО5

По мнению истца по встречному иску, неисполнение заказчиком обязанности оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в нарушение п. 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4 договора, ст. 718 ГК РФ, стали причиной простоя арендованной техники.

Между тем истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и уплатой арендной платы. В частности:

— договор аренды не содержит данных, позволяющих достоверно определить, что техника, переданная по договору аренды, должна была использоваться именно для производства работ на объекте ООО «СК «Исеть»;

— перечень техники, также не позволяет сделать вывод о том, что данная техника предоставлялась в аренду именно для целей исполнения договора между сторонами по договору подряда.

Не доказана противоправность действий истца при отказе от договора, основанном на реализации права, предусмотренного ст. 715 ГК РФ.

Также суд полагает, что отсутствовала экономическая целесообразность в оплате подрядчиком арендных платежей. Судом учтено, что стоимость аренды техники в соответствии с п. 3.1 договора аренды составляет 154 000 рублей.

В редакции п. 3.1 дополнительного соглашения арендная плата за предоставление техники составляет 11 000 руб. в сутки. Таким образом, за период с 26.09.2018г. по 13.11.2018г., где

26.09.2018г. - дата передачи строительной техники с момента подписания договора,

13.11.2018г. - дата возврата техники,

Количество дней аренды составляет 49 дней.

11 000,00 руб./день*49 дней аренды = 539 000 руб.

Таким образом, стоимость аренды значительно превысила стоимость договора подряда, в соответствии с п. 2.1 которого, стоимость работ составляет 340 800 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит также к выводу о том, что требование истца по встречному иску о взыскании убытков является искусственно созданным ввиду заключения договора с фактически аффилированным лицом. Истец по встречному иску заключил договор с индивидуальным предпринимателем, взаимосвязанным с ним. Договор заключен в отношении имущества, которое указано как собственное на сайте истца по встречному иску, с целью создания видимости причинения убытков.

С учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 7 744 руб., госпошлины за рассмотрение встречного иска взыскивается с истца по встречному иску в доход федерального бюджета в размере 14 640 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесБур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 238 560 руб. неотработанного аванса, 1 431 руб. 36 коп. неустойки, 3 539 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 238 560 руб., начиная с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесБур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 744 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении встречного иска отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесБур» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 640 руб. государственной пошлины по иску.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская