Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А27-3236/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-3236/2017
г. Томск
26 января 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года по делу № А27-3236/2017 (судья Исаенко Е. В.),

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650991, <...> ГСП-1)

к Муниципальному автономному бюджетному дошкольному образовательному учреждению № 91 «Детский сад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650002, <...>)

о взыскании 44 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 91 «Детский сад» (далее – заявитель, Учреждение, МБДОУ № 91 «Детский сад») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу на срок 10 месяцев до 01.07.2018, в общей сумме 44 000 рублей, начиная с 01.09.2017 с определением уплаты штрафа и судебных расходов равными частями в размере 4 400 рублей, ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пенсионный фонд в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности по страховым взносам создает препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного права на социальное обеспечение.

МБДОУ № 91 «Детский сад» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2017 по делу № А27-3236/2017 взыскано с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 91 «Детский сад» в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) 44 000 рублей штрафа по требованию от 22.08.2016 № 052S12160000688, а также государственная пошлина в сумме 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

19.05.2017 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серия ФС 16763821.

МБДОУ № 91 «Детский сад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на срок 10 месяцев до 01.07.2018, в общей сумме 44 000 рублей, начиная с 01.09.2017 с определением уплаты штрафа и судебных расходов равными частями в размере 4 400 рублей, ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца.

Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не осуществляет коммерческой деятельности, не имеет специальных статей финансирования и резервов для единовременного исполнения решения суда, из доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех органов, должностных лиц, граждан и организаций.

Вместе с тем, в силу статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следуя Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта арбитражный суд обязан соблюдать баланс интересов, как взыскателя, так и должника. Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить решение.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки (в случае единовременного взыскания суммы задолженности по решению суда может быть поставлено под угрозу нормальное функционирование учреждения, возникнуть негативные последствия для осуществления им социально значимой деятельности по содержанию и воспитанию детей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названные причины позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 сентября 2017 года по делу № А27-3236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

А. Л. Полосин

Н. А. Усанина