Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А57-32121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10301/2023

Дело № А57-32121/2022
г. Казань
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ-Строй»


на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу № А57-32121/2022

по общества с ограниченной ответственностью «АМ-Строй» (410012, <...>, офис 42-А, ОГРН <***>, ИНН <***>) заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казённое учреждение «Энгельсская недвижимость» (413100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 25.10.2022 № 64-286 о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АМ-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «АМ-Строй») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.10.2022 № 64-286 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «АМ-Строй».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на добросовестность при исполнении контракта.

Антимонопольный орган в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки 30.06.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0160300003622000162 «Работы по ремонту кровельного покрытия административного здания» (далее-Аукцион).

Заказчиком Аукциона является МКУ «Энгельсская недвижимость», начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 576 173,60 руб.

Электронный аукцион проводился в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.07.2022 ООО «АМ-Строй» признано победителем Аукциона.

Между МКУ «Энгельсская недвижимость» и ООО «АМ-Строй» 22.07.2022 заключен муниципальный контракт № 8 на выполнение строительных работ по устройству любых видов кровельных покрытий зданий и сооружений (далее – Контракт).

Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на работы по ремонту кровельного покрытия административного здания, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и (Приложением № 2 Локальный сметный расчет). Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с разделом 2 настоящего Контракта (пункт 1.1 Контракта).

Срок исполнения контракта – 60 календарных дней с момента заключения Контракта, а именно по 21.09.2022 (пункт 1.3 Контракта). Обязательства по контракту ООО «АМ-Строй» не исполнены.

В связи с тем, что Подрядчик к выполнению работ в установленные сроки не приступил, МКУ «Энгельсская недвижимость» 22.09.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 971 01-07.

По итогам рассмотрения заявления заказчика комиссией Саратовского УФАС России 25.10.2022 принято решение РНП № 64-286 о включении информации, предоставленной МКУ «Энгельсская недвижимость» в отношении ООО «АМ-Строй», в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года.

Согласно решению датой включения информации об ООО «АМ-Строй» в реестр недобросовестных поставщиков следует считать дату размещения указанной информации в Единой информационной системе в сфере закупок.

Полагая, что указанное решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что общество не приняло все необходимые и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок исполнения контракта.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов, установивших фактические обстоятельства по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения установлена в пункте 8.5 Контракта, согласно которому Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе, в случае если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из части 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, 22.07.2022 между МКУ «Энгельсская недвижимость» и ООО «АМ-Строй» заключен Контракт. Срок исполнения контракта – 60 календарных дней с момента заключения Контракта, а именно по 21.09.2022.

По условиям Контракта Подрядчик обязан выполнить работы качественно своими силами, в полном объеме и в сроки, оговоренные в пункте 1.3. настоящего Контракта.

Настаивая на своей позиции, заявитель указал, что работы по исполнению контракта не были выполнены в связи с непоставкой поставщиками профильного листа RAL толщиной 0,6 мм.

Согласно пояснениям представителя общества, о возникших проблемах с поставкой материала в адрес Заказчика 09.09.2022 направленно письмо с просьбой продлить срок сдачи работ до 20.10.2022. В данном письме указывалось, что работы по исполнению не начаты в связи с неблагоприятной экономической обстановкой в стране, в частности, с проблемой поставки строительных материалов не распространенных параметров, поставщики задерживают доставку строительных материалов на объекты работ.

Однако доказательства направления указанного письма в адрес заказчика и доказательства его получения заказчиком, в материалы дела не представлены.

Письмом от 22.09.2022 исх. № 16 ООО «АМ-Строй» сообщило Заказчику, что материал, необходимый для выполнения работ, поставлен 22.09.2022. До момента поступления материала, бригада рабочих не приступила к работам по разбору старой кровли в связи с погодными условиями (ежедневными ливнями). Общество готово приступить к работам и просит не расторгать контракт в одностороннем порядке, и продлить исполнение до 20.10.2022.

В ходе рассмотрения дела Заказчик пояснил, что контракт с обществом 22.09.2022 не расторгнут, в связи с чем, у него не было препятствий, ограничений начать выполнять работы по контракту, однако, общество к работам не преступило. Представители общества на объект не выезжали, при этом у них не было препятствий начать работы с 22.09.2022. Кроме того, заказчик пояснил, что доказательств того, что погодные условия не позволяли работать, общество не представило. Общество могло выполнять работы, поскольку дожди шли в отдельные дни, а не на протяжении всего срока выполнения работ.

ООО «АМ-Строй» 04.10.2022 направило в адрес Заказчика письмо исх. №97, в котором сообщило, что материал, необходимый для выполнения работ поставлен 22.09.2022. Однако в связи со сложившимися погодными условиями, нет возможности начать строительно-монтажные работы по ремонту кровельного покрытия административного здания. В связи со сложившейся ситуацией общество просило отозвать решение об одностороннем расторжении контракта и продлить исполнение до 20.10.2022.

Заказчик 11.10.2022 направил в адрес ООО «АМ-Строй» ответ (исх. от 11.10.2022 №1028/01-07) на письма общества от 22.09.2022, 04.10.2022, в котором сообщил, что не был надлежащим образом извещён о невозможности исполнения контракта. В связи с неисполнением своих обязательств в сроки, установленные Контрактом, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ. Заказчик поставил в известность общество, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу 14.10.2022 и Контракт с этой даты считается расторгнутым.

Факт неисполнения обязательств по контракту в установленный срок подрядчик не оспаривает.

Таким образом, факт существенного нарушения ООО «АМ-Строй» условий контракта, подтверждён материалами дела.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок обязательств по контракту, несообщением о невозможности выполнить работы надлежащего качества в надлежащем объёме в предусмотренные контрактом сроки с указанием причин, Заказчиком 22.09.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение МКУ «Энгельсская недвижимость» от 22.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 03.10.2022.

С учётом изложенного, указанное решение вступило в законную силу, а контракт считается расторгнутым с 14.10.2022. При принятии решения от 22.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.07.2022 № 8, заказчик выполнил требования статьи 95 Закона о контрактной системе.

ООО «АМ-Строй» не приступило к исполнению контракта ни после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.10.2022, ни в момент обращения заказчика в антимонопольный орган.

Таким образом, в установленный Законом десятидневный срок с даты надлежащего уведомления общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, обществом не устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, к выполнению работ общество в период с 22.07.2022 по 14.10.2022 так и не приступило.

Суды согласились с позицией антимонопольного органа, установившего соблюдение процедуры одностороннего расторжения контракта от 22.07.2022 № 8 заказчиком.

По итогам рассмотрения заявления комиссией Саратовского УФАС России 25.10.2022 принято решение № РНП 64-286 о включении информации, предоставленной МКУ «Энгельсская недвижимость» в отношении ООО «АМ-Строй», в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта сроком на два года.

Настаивая на своей позиции, заявитель указывает, что в нарушение условий контракта и пункта 3 статьи 715 ГК РФ Заказчик вместо установления нового срока для устранения нарушений и направления претензии, принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, данное положение применяется в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. Поскольку к выполнению работ Подрядчик не приступал, часть 3 статьи 715 ГК РФ не подлежит применению. Кроме того, данная норма носит диспозитивный характер и предусматривает право, а не обязанность заказчика назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков.

Общество также ссылается на то, что поставщиком являлось ООО «Полипрофиль», представило его уведомление без даты о том, что материал для изготовления профильного листа RAL 3005 толщиной 0,6 мм по предварительному заказу от 10.08.2022 в ООО «Полипрофиль» пока не получен. Ориентировочный срок поступления - после 19.09.2022

Письмом, полученным ООО «АМ-Строй» 21.09.2022, ООО «Полипрофиль» сообщило о том, что материал, необходимый для исполнения заказа № 00000079003 от 21.09.2022 закуплен и поступил на склад в полном объеме.

При этом доказательств введения в отношении ООО «Полипрофиль» санкций и (или) мер ограничительного характера обществом в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих что ООО «Полипрофиль» является единственным поставщиком товара – профильный лист RAL толщиной 0,6 мм, на территории Российской Федерации.

Как обоснованно указали суды, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между обстоятельствами, указанными обществом в качестве обоснования невозможности приступить к выполнению работ в срок, установленный контрактом и вплоть до 13.10.2022, и фактом несвоевременной поставки товара ООО «Полипрофиль».

Из содержания заявки ООО «АМ-Строй» следует, что оно выражает свое согласие на условия, предусмотренные извещением о проведении аукциона в электронной форме (в составе которого также находится и проект контракта), кроме того, общество при подписании контракта также согласилось с его условиями.

Общество, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должно было осознавать то обстоятельство, что оно вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Работы по контракту не выполнены, цель закупки не достигнута, общество не приступило к выполнению работ по контракту, заказчик лишился возможности того, на что рассчитывал при объявлении закупки. Указанные действия (бездействие) свидетельствуют о недобросовестном поведении общества.

Неисполнение подрядчиком условий контракта по выполнению требуемых работ в определённый срок послужило основанием для принятия заказчиком решения от 22.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.07.2022 №8. Попыток выполнить работы, предусмотренные контрактом, обществом не предпринято.

Таким образом, факт недобросовестного поведения общества, выразившегося в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам проведения открытого электронного аукциона, подтверждён материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнить принятые на себя обязательства по контракту, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды сделали вывод о недобросовестном поведении общества, выразившимся в неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, заключённым по результатам проведения открытого электронного аукциона.

С учетом изложенного ссылка общества на отсутствие в его действиях недобросовестного поведения и умышленного нарушения законодательства, несостоятельна.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений о недобросовестном поставщике в Реестр, и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А57-32121/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова




Судьи Р.Р. Мухаметшин




Л.Ф. Хабибуллин