Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А12-29137/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29137/2021
г. Саратов
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 07 » июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен « 08 » июня 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2022 года по делу № А12-29137/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База оптового снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Царьград» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 146 865 руб., связанных с хищением материальных ценностей на охраняемом объекте и возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответственного хранения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 406 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Царьград» - ФИО3, по доверенности № б/н от 23.07.2020,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «База оптового снабжения» (далее – ООО «БОС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Царьград» (далее – ООО ЧОП «Царьград», ответчик) с иском о возмещении убытков, связанных с хищением материальных ценностей на охраняемом объекте, в размере 146 865 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник похищенного имущества - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2022 года иск удовлетворен.

С ООО ЧОП «Царьград» в пользу ООО «БОС» взыскано 146 865 руб. в счет возмещения убытков, а также 5 406 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП «Царьград» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность размера убытков в отсутствие подтверждающих документов, поскольку акт ревизии был составлен без участия ответчика.

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик не принимал участия в составлении данного акта ревизии / инвентаризации и не уведомлялся истцом о необходимости проведения совместной проверки похищенного имущества ООО «БОС»; обозначенные в акте ревизии материальные ценности ответчику под охрану не передавались.

Также податель жалобы полагает ненадлежащим доказательством представленную в материалы настоящего дела детализацию звонков, поскольку из нее не усматривается содержание телефонных переговоров, а следовательно, она не может свидетельствовать о предъявлении каких-либо требований.

Кроме того, как утверждает ответчик со ссылкой на отчет с пульта центрального наблюдения и наряд-заявку № 438012 от 21.08.2021, установленные на объекте охранное оборудование и система приема сигналов исправны.

Таким образом, по мнению заявителя, истцом не доказана вся необходимая совокупность элементов ответственности, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем требование о взыскании убытков заявлено необоснованно.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование предъявленного иска истец указал, что между ООО «БОС» (Ответственных хранитель) и ИП ФИО2 (Поклажедатель) заключен Договор ответственного хранения от 01.06.2021.

Согласно пункту 1.1 Договора Ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества (далее - вещь, имущество), определенного Сторонами в дополнительных Соглашениях к настоящему Договору, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется забрать свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим Договором, возместить Ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Пунктом 2.2 Договора Стороны установили, что местом хранения имущества выступает склад газового оборудования Хранителя, расположенный по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением к Договору от 19.08.2021 на хранение передано имущество на общую сумму 317 751 рубль. Срок хранения - тридцать дней.

В ночь на 21.08.2021 года из склада газового оборудования, на котором хранилось имущество ИП ФИО2, по адресу: <...> - совершено хищение материальных ценностей на общую сумму 146 865 руб.

23.08.2021 между ООО «БОС» и ИП ФИО2 был составлен акт совместной ревизии, которой установлен факт хищения имущества на сумму146 865 руб.

02.09.2021 СО ОП № 3 СУ УМВД России по г. Волгограду вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12101180030001801 по признакам преступления предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6.3 заключенного между истцом и третьи лицом Договора убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются Ответственным хранителем в течение десяти рабочих дней с момента составления двухстороннего акта в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стороны договорились, что основанием для компенсации убытков является составленный комиссией из представителей Поклажедателя и Хранителя акт, фиксирующий наименование, стоимость и номенклатуру похищенного товара.

03.09.2021 от ИП Епифанова K.JI к ООО «БОС» поступила претензия с требованием компенсировать убытки, причиненные в результате хищения имущества.

Платежным поручением № 456 от 15.09.2021 ООО «БОС» компенсировало ИП ФИО2 K.JI убытки в сумме 146 865 руб.

В свою очередь, между ООО «БОС» (Заказчик) и ООО ЧОП «Царьград» (Исполнитель) 01.03.2019 заключен Договор оказания услуг по охране№ 814600534.

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик на возмездной основе поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 5.1 Договора Исполнитель несет ответственность в рамках, указанных в Соглашении, в результате ненадлежащего оказания услуг или уклонения от их исполнения.

Приложением № 2 к Договору определены адреса оказания услуг: пунктами 5, 6 определен склад газового оборудования по адрес: <...> (наименование услуги – «Охранная сигнализация в период времени с 18:00 до 9:00 и смс-информирование круглосуточно»).

Истец указал, что «в момент хищения из склада он находился на охране» и хищение должно было быть предотвращено силами ООО ЧОП «Царьград». Следовательно, убытки на стороне истца возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах третьем и четвертом пункта 12 Постановления № 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО ЧОП «Царьград» настаивало на том, что надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг, предусмотренных Договором, что подтверждается отчетом по событиям с охраняемого объекта.

Отчет по событиям подготовлен комплексным программным обеспечением «Кобра», свидетельства и сертификаты на которое приложены к исковому заявлению. Согласно приложению к сертификату соответствия № 12.0001.1909, а также свидетельству № АПП-122-1901, действительному до 22.07.2024, при функционировании программного обеспечения в штатном режиме потерь или искажений данных не происходит; данные, находящиеся в нем, достаточно защищены с помощью специальных средств защиты от преднамеренных и непреднамеренных изменений, что соответствует уровню защиты «С» по МИ 2955-2010; программные модули КПО «Кобра» предназначены для мониторинга стационарных и мобильных объектов, а также для управления охранными системами. Таким образом, данные постановки и снятия объекта с пульта охраны формируются автоматически и исключают внесение иных данных посторонним лицом.

Ответчик пояснил, что в период с 20.08.2021 на 21.08.2021 на пульт центрального наблюдения охраны сигнала «Тревога» с рассматриваемого объекта не поступало. Так, 20.08.2021 в 19:50:38 ключом № 3 была осуществлена постановка объекта под охрану, а 21.08.2021 в 08:47:20 произошло снятие объекта с охраны ключом № 1. Иных сигналов в рассматриваемый промежуток времени на пульт ответчика с охраняемого объекта не поступало.

По утверждению ответчика, установленное на объекте оборудование и система приема сигналов находились в исправном состоянии. Ответчик представил в материалы дела наряд-заявку, составленную техником ООО ЧОП «Царьград» 21.08.2021 по вызову истца, согласно которому охранная сигнализация находилась в рабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 2.9.2 Соглашения о предоставлении услуги «Охранная сигнализация (ОС)» Заказчик обязан проверить целостность окон, витрин, стен, замков, запорных механизмов и других строительных конструкций; при обнаружении нарушения их целостности - сообщить об этом Исполнителю; в случае технической неисправности технических средств охраны (далее – ТСО) - вызвать представителя Исполнителя для устранения неисправности (пункт 2.11 Соглашения).

Ответчик указал, что имеется вероятность перестановки в складе мебели, что могло препятствовать срабатыванию сигнализации, в подтверждение чего представил в материалы дела фотографии склада.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным фотографиям, поскольку ответчиком не даны конкретные пояснения относительно даты и места фотофиксации, а также относительно их информативности: не даны пояснения, что именно переставлено и мешает работе сигнализации).

Таким образом, суд первой инстанции, дав верную оценку пояснениям ответчика, пришел к выводу о том, что им в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены бесспорные доказательства отсутствия вины в несрабатывании сигнализации и непринятии мер по предотвращению кражи. Довод о перестановке истцом мебели в складе суд первой инстанции правомерно признал заявленным предположительно и ответчиком не доказанным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика относительно размера убытков, стоимости похищенного имущества.

Истец указал, что ответчик уклонился от участия в составлении акта ревизии, а также с предоставлением детализации звонков с телефона дал пояснения, что 21.08.2022 с номера 8-961-677-70-69 (ФИО4) на номер 8-8442-385-385 (ООО ЧОП «Царьград») в 9:45 и в 9:46 поступили вызовы.

Продолжительность вызовов составила четыре минуты (суммарно). Представитель ООО «БОС» сообщил дежурному на пульте о проникновении на склад и просил направить всех необходимых представителей. В это же время были вызваны сотрудники оперативно-розыскной службы по Дзержинскому району для проведения необходимых мероприятий.

Однако со стороны ООО ЧОП «Царьград» на объект был направлен только техник, который, со слов истца, являлся неуполномоченным лицом.

Ревизия по оценке размеров похищенного была проведена 21.08.2021; при этом установлено количество похищенного товара. Прибывшие на место сотрудники правоохранительных органов пояснили, что данная информация должна быть предоставлена следователю, в производство которому будет передано соответствующее уголовное дело, в связи с чем акт составлен 23.08.2021.

Однако 23.08.2021 уполномоченный представитель ООО ЧОП «Царьград», которого вызывали 21.08.2021 к 9:00, не явился; вызов был повторен в 10:48, 10:49, 10:50, 10:54. Длительность разговора согласно предоставленной истцом детализации телефонных звонков с номера 8-961-670-58- 26 (ФИО5) на номера 8-8442-385-385, 8-8442-78-01-48 (ООО ЧОП «Царьград») составила более десяти минут.

Только в 14:23, то есть спустя 3,5 часа, приехали генеральный директор ФИО6, а также инженер и техник, которые, однако, ожидать окончания подготовки документов не стали.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком доказательств завышения размера убытков со стороны истца в материалы дела не представлено, следовательно, иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2022 года по делу № А12-29137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.Б. Шалкин



СудьиО.В. Лыткина


Н.В. Савенкова