Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А53-34771/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34771/2016
город Ростов-на-Дону
26 мая 2017 года
15АП-6699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 29.11.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БМК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу № А53-34771/2016

по иску ООО "БМК"

к ответчику - ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контрактапринятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БМК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку товаров от 15.08.2016 № 658.

Решением от 16.03.2017 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что срок поставки является существенным условием государственного контракта на поставку товара для государственных нужд. Истцом допущено нарушение срока поставки товара, в связи с чем заказчиком правомерно принято решение об отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что нормы статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут применяться к спорным правоотношениям, срок поставки не является существенным условием контракта. При просрочке поставки товара заказчик вправе взыскать неустойку, кроме того, поставщик вправе без согласия заказчика поставить товар в пределах срока действия контракта. В спорном государственном контракте не предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, контракт может быть расторгнут только в судебном порядке. Кроме того, заявитель указал на нарушение процедуры расторжения контракта, поставщик не был уведомлен о принятии заказчиком решения об отказе от исполнения контракта, в связи с чем заказчик не был вправе отказаться от приемки товара 18.11.2016.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «БМК» не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, а также о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представитель ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.08.2016 между сторонами заключен государственный контракт № 658, согласно которому ООО «БМК» (поставщик) обязалось поставить грузополучателю, указанному ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (заказчик) в контракте, а заказчик обязался оплатить товар, указанный в спецификации (пункт 1.1). Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена основных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Товар должен быть свободным от любых прав третьих лиц. Товар должен быть изготовлен в России.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте (согласно спецификации). Срок поставки указан в спецификации и является существенным условием настоящего контракта. Срок направления заявки заказчиком не позднее, чем за 10 суток до момента поставки в адреса грузополучателей. Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок считается дата поступления товара надлежащего качества на склады грузополучателей в период поставки, установленный в пункте 2.1 контракта (пункт 2.2).

К контракту стороны подписали спецификацию, в которой определили наименование продукции, количество, количество продукции по регионам, цену товара, место поставки и срок поставки.

Письмом от 13.09.2016 заказчик сообщил о необходимости поставки:

мясо говядина замороженное с 11 по 13 октября на склад н.п. Ханкала, с 18 по 20 октября на склад г. Каспийск;

мясо свинина замороженное с 26 по 28 сентября на склад н.п. Ханкала, склад г. Каспийск;

мясо кур с 03 по 06 октября на склад н.п Ханкала, на склад г. Касписк;

субпродукты говяжьи замороженное с 26 по 28 сентября на склад н.п. Ханкала, склад г. Каспийск (л.д. 19).

В связи с неисполнением указанной заявки в установленный срок, заказчик с сопроводительным письмом от 03.11.2016 направил поставщику решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 658 от 15.08.2016 (л.д. 21-22).

Полагая, что решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является незаконным, ООО «БМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 8.4 спорного контракта определено, что допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В пункте 2 статьи 523 Кодекса установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно заявке заказчика на поставку продовольствия от 13.09.2016 исх. № СК/ОПС-10623 по государственному контракту № 658 от 15.08.2016 мясо кур необходимо было поставить на склад н.п. Ханкала и склад г. Каспийск в срок с 03.10.2016 по 06.10.2016.

Заявка на поставку продовольствия направлена поставщику за десять дней до даты предполагаемой поставки в соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок, 02.11.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 658 от 15.08.2016.

Решение заказчика об отказе от исполнения контракта направлено поставщику с сопроводительным письмом от 03.11.2016 и вручено представителю поставщика 07.11.2016.

С учетом цели заключения спорного контракта, значимости поставляемых товаров для обеспечения государственного оборонного заказа, а также то, что допущенные истцом нарушения условий договора являются существенными, повлекшими срыв срока поставки товаров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у государственного заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не был надлежащим образом извещен о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решение заказчика размещено в ЕИС на следующий день после его принятия – 03.11.2016 и вручено представителю поставщика ФИО3 07.11.2016.

Согласно пункту 14 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, вручение решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта представителю поставщика является надлежащим уведомлением. Доказательств устранения допущенных при нарушений при исполнении контракта до 17.11.2016 в материалы дела не представлено.

Напротив, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на предъявление товара к поставке 18.11.2016, в связи с чем заказчик правомерно отказа в приемке данного товара.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

В частях 8 и 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 8.4 контракта государственный заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Следовательно, исходя из изложенных норма права, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть в случае существенного нарушения условий контракта.

Поскольку нарушение условий контракта в виде нарушения срока поставки товара, подтверждено материалами дела, довод заявителя жалобы об отсутствии у заказчика права на такой односторонний отказ правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что срок поставки товара не является существенным условиям государственного контракта, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.1 контракта срок поставки является существенным условием контракта.

Заявка на поставку продовольствия была направлена поставщику за десять дней до даты предполагаемой поставки.

При исполнении государственного контракта ООО «БМК» (в пределах срока поставки товара) не уведомляло заказчика о причинах ненадлежащего исполнения и относительно нарушения производителем сроков производства куриного бедра.

Поставка продукции произведена только 18.11.2016, то есть с нарушением срока, предусмотренного заявкой и просрочкой общего срока поставки, который был установлен контрактом 15.11.2016.

При таких условиях вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО «БМК» заявлено о приобщении к материалам дела справки по закрытым ООО «БМК» государственным контрактам.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанную справку, поскольку информация, изложенная в справке, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу № А53-34771/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Величко М.Г.

Новик В.Л.