Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А48-5757/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-5757/2022
г. Воронеж
22 ноября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,


без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу №А48-5757/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высота» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг №25/03/2021 от 25.03.2021 в размере 334 720 руб., штрафа в размере 485 344 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» (далее - истец, ООО «Автобаза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высота» (далее – ответчик, ООО «СК «Высота») о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 25.03.2021 №25/03/2021 в размере 334 720 руб., штрафа в размере 485 344 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» взыскана задолженность по договору оказания транспортных услуг от 25.03.2021 №25/03/2021 в размере 242 920 руб., штраф в размере 70 203 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 340 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 879 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

28.03.2024 ООО «СК «Высота» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Автобаза» судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А48-5757/2022 в размере 120 000 руб.

Определением суда Орловской области от 08.07.2024 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Высота» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 120 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой отменить и вынести по заявлению о взыскании судебных расходов новый судебный акт об отказе в его удовлетворении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на недоказанность несения ответчиком судебных расходов по мотивам отсутствия в платежных поручениях ссылок на соглашение от 31.08.2022 №129/1.

Кроме того, истец указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.


Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.


Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, отраженных в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024), следует, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для упрощенного производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 17.03.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При этом, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Из материалов дела следует, что между ООО «СК «Высота» (доверитель) и адвокатом коллегии адвокатов «Центр» г. Орла ФИО1 (исполнитель) заключено Соглашение от 31.08.2022 № 129/1 на оказание юридической помощи, предметом которого являлось осуществление представительства интересов организации в арбитражном суде по иску ООО «Автобаза» к ООО «СК «Высота» о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 25.03.2021 №25/03/2021 (пункт 1.2 соглашения).

Согласно пункту 2.2. соглашения, исполнитель обязуется своевременно, качественно и в полном объеме оказывать порученные ему услуги, в том числе путем личного участия в суде или его помощника – ФИО2

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения, стоимость услуг исполнителя по оказанию юридической помощи в рамках гражданского законодательства по настоящему соглашению: участие в судебном заседании суда первой инстанции – 10 000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 10 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 35 000 руб. (путем использования видеоконферец-связи – 12 000 руб.), подготовка иных заявлений, в том числе заявление о взыскании судебных расходов – 5 000 руб. В стоимость участия в судебном заседании входит также составление документов.

Согласно акту выполненных работ от 25.12.2023, подписанному сторонами без замечаний и возражений, по соглашению на оказание юридической помощи от 31.08.2022 поверенный оказал услуги, предусмотренные пунктом 1.2; претензий по соглашению стороны друг к другу не имеют.

Оплата услуг адвоката произведена в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 21.12.2023 № 157 на сумму 20 000 руб., от 27.11.2023 № 119 на сумму 30 000 руб., от 26.07.2023 № 6 на сумму 10 000 руб., от 02.05.2023 № 26 на сумму 10 000 руб., от 27.03.2023 № 2 на сумму 10 000 руб., от 22.02.2023 № 9 на сумму 10 000 руб., от 19.01.2023 №4 на сумму 10 000 руб., от15.11.2022 № 71 на сумму 20 000 руб.

Общая стоимость оплаченных услуг составила 120 000,00 руб.

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, фактический объем оказанных услуг, возражения истца, все установленные судом обстоятельства, принимая во внимание прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный Председателем Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 24 февраля 2022 года, суд первой инстанции, установив, что при рассмотрении дела № А48-5757/2022 в суде первой инстанции, представитель – ФИО1 участвовала в пятнадцати судебных заседаниях: 19.10.2022, 16.11.2022, 07.12.2022, 18.01.2023, 16.02.2023, 23.03.2023, 12.04.2023, 06.06.2023, 16.06.2023, 26.09.2023, 04.10.2023, 08.11.2023, 15.11.2023, 07.12.2023, 25.12.2023; представитель ФИО2 присутствовала в одном судебном заседании 22.12.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний, посчитал судебные расходы на оплату услуг представителя разумными, обоснованными в сумме 120 000,00 руб.

Таким образом, стоимость участия в 16 судебных заседаниях составила 120 000,00 руб., в одном судебном заседании – 7 500,00 руб.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика были также подготовлены процессуальные документы, между тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, стоимость по их подготовке к возмещению не предъявляется, а входит в услуги участие в судебном заседании.

Отклоняя довод истца о том, что размер судебных расходов является завышенным, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно п. 62 прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденном постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 24.02.2022 стоимость за аналогичные действия составила бы 240 000 руб., из расчета: 16 судебных заседаний ? 15 000 руб.

Довод истца о не подтверждении факта оплаты услуг адвоката по настоящему делу, ввиду отсутствия в платежных поручениях конкретного назначения платежа, а также о несовпадении даты счета и его оплаты судом правомерно отклонен по мотивам того, что соглашение об оказании юридической помощи содержат ссылки на настоящее дело, иных споров с участием ООО «Автобаза» не имеется, доказательств оплаты иных услуг адвоката не представлено, добросовестность лиц, участвующих в деле, предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Истцом при обращении в суд с иском были заявлены требования на сумму – 820 064 руб. (334 720 руб. + 485 344 руб.), а удовлетворены, без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 593 939 руб. 40 коп. (242 920 руб. + 351 019 руб. 40 коп. (неустойка по 0,5% с 16.06.2021 по 31.03.2022), т.е. требования удовлетворены на 72,4 % от цены иска.

В удовлетворении иска на 27,6 % судом отказано.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на 27,6% от 120 000 руб., что составляет 33 120 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.    

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статья 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статья 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, приведенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в ред. действующей на дату обращения с апелляционной жалобой).

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2024 о взыскании судебных расходов по делу № А48-5757/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                            М.Б. Осипова