Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А03-6228/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-6228/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 24.01.2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Илларионовой О.М., рассмотрев в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц–связи с Арбитражным судом Новосибирской области, апелляционную жалобу Управления Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности (№ 07АП-12542/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2019 года по делу № А03-6228/2019 (судья Пашкова Е.Н.) по иску Управления Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (656038, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 226 467,92 рублей пени,

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2020 (по 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

Управление Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Проектно – изыскательский институт «Алтайводпроект» (далее – ЗАО ПИИ «Алтайводпроект», ответчик) о взыскании 226 467 руб. 92 коп. пени.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением подрядчиком срока выполнения работ по государственному контракту №Ф.2018.168322 от 03.05.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества Проектно – изыскательский институт «Алтайводпроект» в пользу Управления Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности взыскано 99 977 руб. 49 коп. неустойки. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. С закрытого акционерного общества Проектно – изыскательский институт «Алтайводпроект» в доход федерального бюджета взыскано 3 324 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание наличие обоюдной вины заказчика и подрядчика в нарушении срока выполнения работ

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, взыскать 199 964 руб. за период с 04.12.2018 по 28.02.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2020.

После перерыва в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, вещественные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 мая 2018 г. между Управлением Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности (заказчик) и ЗАО ПИИ «Алтайводпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт №Ф.2018.168322, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по проведению гидрологических исследований территории игорной зоны «Сибирская монета» (далее – работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 9 850 000 руб. НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения №5666 от 20.08.2007 года. Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в течение 15-ти (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работы на основании представленных исполнителем счета и счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта работа должна быть закончена не позднее 01 декабря 2018 года.

Согласно пункту 3.2.1 контракта заказчик обязан в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты заключеня контракта передать исполнителю по акту приема-передачи исходную документацию, необходимую для выполнения работы.

В рамках исполнения государственного контаракта в соответствии с пунктом 2.2 технического задания ответчиком получена лицензия на пользование недрами серия БАР №80368 от 17.08.2018.

23.10.2018 ответчик направил истцу письмо о необходимости корректировки технического задания к контракту в части уточнения стадии гидрологических исследований и приведения в соответствие с уровнем лицензирования; просил продлить срок действия контракта на 2019 г. с разбивкой на 2 этапа, так как в виду специфичности ряда гидрологических работ их проведение в период отрицательных температур не предоставляется возможным, а также о переносе части лимита финансирования контракта на 2019 г.

Поскольку для согласования проекта и сдачи результата работ заказчику необходимо получение лицензии на пользование недрами ответчик направил истцу письмо от 21.11.2018, в котором сообщил о приостановлении работ по контракту до устранения обстоятельств, препятствующих его выполнению.

07.12.2018 ответчик обратился в Департамент по недропользованию по Сибирскому федеральному округу с заявкой о получении лицензии на пользование недрами.

16.05.2019 ответчик получил лицензию на пользование недрами серии БАР №02757, предоставляющей право на геологическое изучение в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи на участке Сибирская монета на территории Алтайского края.

Требованием от 14.02.2019 №44/П/315 истец уведомил ответчика о нарушении срока выполнения работ, а также предъявил требование о взыскании пени.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Давая правовую оценку отношениям, арбитражный суд правильно установил, что между сторонами заключен муниципальный контракт, к которому подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также положения ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44- ФЗ от 05 апреля 2013 года.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названым Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока выполнения работ по контракту истец начислил неустойку в размере 226 467 руб. 92 коп. за период с 02.12.2018 по 28.02.2019.

Как следует из материалов дела, работы по контракту должны были быть выполнены не позднее 01.12.2018.

Поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

При этом, суд первой инстанции, оценив расчет истца, верно установил, что поскольку 01.12.2018 является выходным днем (суббота), то срок выполнения работ переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. срок переносится на 03.12.2018, в связи с чем неустойка подлежит начислению начиная с 04.12.2018.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, а апеллянтом в жалобе не оспаривается, что истец при расчете неустойки ошибочно применяет размер ключевой ставки равный 7,5% в связи с тем, что на дату принятия решения ключевая ставка составляет 7% годовых.

Между тем, судом первой инстанции в расчете допущена опечатка в результате арифметической операции.

С учетом периода начисления и размера ключевой ставки неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 04.12.2018 по 28.02.2019 составляет 199 955 руб. (9850000руб. * 7% /300 *87).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из неотражения заказчиком в аукционной документации сведений о наличия у подрядчика лицензии на пользование недрами в целях поиска, оценки и добычи подземных вод, а также из беспечности подрядчика, заключившего контракт без наличия соответствующей лицензии, признавая, что в нарушении срока выполнения работ имела место вина как исполнителя (50%), так и заказчика (50%), в связи с чем уменьшил в порядке статьи 404 ГК РФ размер неустойки на 50 %.

При этом, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции полагал, что подрядчик не мог надлежащим образом выполнять работы, поскольку для согласования проекта и сдачи результата работ заказчику необходимо получение лицензии на пользование недрами.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обосновывая необходимость получение лицензии, предусматривающей право на добычу подземных вод, апеллянт ссылается на наименование объекта в Техническом задании «Поисково-оценочные и разведочные работы на подземные воды…», на пункт 2.1 Технического задания, согласно которому к основным геологическим задачам относится разведка запасов питьевых подземных вод по категории С1 в количестве 1570 куб.м./сутки на 25 летний период эксплуатации.

Полагает, что геологическая стадия «разведка» федеральными нормативными актами о лицензировании права пользования недрами привязана к добыче и на это требуется отдельная лицензия, оформляемая в Федеральном агентстве по недропользованию (Роснедра) с согласованием между министерствами на федеральном уровне.

В этой связи ответчик просил истца рассмотреть возможность внести корректировки в Техническое задание в части уровня лицензирования.

Между тем, предметом контракта №Ф.2018.168322 от 03.05.2018 является проведение гидрогеологических исследований территории игровой зоны «Сибирская монета», результатом которых является геологический отчет, содержащий результаты исследований.

Разведкой месторождений подземных вод согласно статьи 155 Модельного кодекса о недрах и недропользовании для государств-участников СНГ" (Принят на двадцатом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ) является комплекс работ, проводимых с целью установления количества и качества подземных вод, заключенных в таком месторождении, выяснения условий залегания данного месторождения, определения эксплуатационных запасов вод и иных эксплуатационных параметров месторождения, а также требований к конструкции водозаборных сооружений.

Буквальное толкование контракта применительно к пункту 2.1 технического задания к нему позволяет считать, что подрядчик должен был провести гидрогеологические исследования, установив количество и качество подземных вод, т.е. питьевых подземных вод в объеме 1 570 куб.м./в сутки на 25- летний период эксплуатации.

Сведений об отказе в госэкспертизе геологического отчета при имеющейся у исполнителя лицензии БАР № 80368 от 17.08.2018 материалы дела не содержат.

Доводы подрядчика о необходимости для исполнения условий контракта лицензии на геологическое изучение в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, выданной на 25 лет, основаны лишь на предположении, на устной беседе со специалистом Роснедра (о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции), не подтверждаются материалами дела.

Указанные ответчиком обстоятельства не являлись препятствием к исполнению контракта и не могут быть приняты судом во внимание при исчислении неустойки, предъявленной Заказчиком за просрочку его выполнения.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ допущено исключительно по вине подрядчика, который без надлежащих оснований приостановил работы, мотивируя это необходимостью получения лицензии, требования о получении которой, на самом деле, не предъявлялись к подрядчику ни в рамках договорных отношений между сторонами, ни предписанием закона.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для уменьшения в порядке статьи 404 ГК РФ размера заявленной неустойки.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права необоснованно положил указанные обстоятельства в основу этого решения.

При таких обстоятельствах требования Управления Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности о взыскании с закрытого акционерного общества Проектно – изыскательский институт «Алтайводпроект» суммы неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 199 955 руб. В остальной части требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2019 по делу № А03-6228/2019 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества Проектно – изыскательский институт «Алтайводпроект», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу Управления Алтайского края по развитию туризма и курортной деятельности, г. Барнаул (ОГРН <***>) 199 955 руб. – суммы неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Проектно – изыскательский институт «Алтайводпроект», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 647 руб. 35 коп. – сумму государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3