Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-4393/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

12.04.2023



Дело № А41-4393/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – не яв., изв.

от ответчика – ФИО1, дов. от 30.12.2022 № 137

от третьего лица - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Дмитровского городского округа

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05.10.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20.01.2023,

по иску ООО «Инвест-Капитал»

к Администрации Дмитровского городского округа

третье лицо: ФИО2,

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации Дмитровского городского округа (далее - ответчик) о взыскании убытков, понесенных Истцом в связи с исполнением им обязательств по Муниципальному контракту N 0848300037421000341-1 от 31.08.2021 г. (далее - Контракт) в размере 2 820 855,58 рублей (НДС не облагается); штрафа согласно п. 7.2 Контракта в размере 155 000,00 рублей; пени согласно п. 7.2 Контракта, рассчитанных за период с 16.11.2021 г. по 14.01.2022 г. в сумме 47 155,30 рублей и вплоть до исполнения должником денежного обязательства и расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска в суде в размере 38 115 рублей.

К совместному рассмотрению с первоначальными иском в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление администрации Дмитровского городского округа к ООО "Инвест-Капитал" о взыскании штрафа в размере 587 000 рублей на основании п. 7.3.4 Муниципального контракта N 0848300037421000341-1 от 31.08.2021 г.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41-4393/22 первоначальный иск удовлетворен частично, с администрации Дмитровского городского округа в пользу ООО "Инвест-Капитал" взысканы 2 820 855 руб. 58 коп. стоимости фактически выполненных работ, 47 155 руб. 30 коп. пени по п. 7.2.2 контракта за период с 16.11.2021 г. по 14.01.2022 г. с их последующим начислением с 15.01.2022 г. по 31.03.2022 г.; 155 000 руб. штрафа по п. 7.2.3 контракта, 38 115 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация Дмитровского городского округа обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом ООО "Инвест-Капитал" в качестве подрядчика и ответчиком администрацией Дмитровского городского округа Московской области в качестве заказчика 31.08.2021 г. был заключен Муниципальный контракт N 0848300037421000341-1 (далее по тексту - Контракт) предметом которого являлось, как указано в п. 4 Технического задания (Приложение N 5 к Контракту): благоустройство территорий общего пользования, включая территории, прилегающие к многоквартирным домам и общественным зданиям, в том числе дворовые, находящиеся в общем пользовании лиц, проживающих в многоквартирных домах, а также иные территории, используемые неограниченным кругом лиц и связывающие вышеуказанные территории, путем реализации комплекса мероприятий по созданию и (или) ремонту пешеходных коммуникаций (участков пешеходных коммуникаций) без организации освещения (далее по тексту - Работы).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в Приложении N 1 к Контракту "Сведения об объекте закупки" и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязался принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта общая стоимость Работ составляла 11 740 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается на основании ст. 346.12 и ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аванс Контрактом предусмотрен не был. Согласно п. 13.1 срок действия Контракта - по 31.12.2021 г.

Согласно Приложению N 2 к Контракту общий срок Работ - 40 (сорок) календарных дней от даты заключения Контракта, т.е. - до 10.10.2021 г.

Адресный перечень мест выполнения работ указан в Приложении N 7 к Контракту (всего 40 адресов) без наличия планов, схем и прочей информации, способной безошибочно и однозначно идентифицировать конкретные места производства работ. В иных приложениях к Контракту указанная информация также отсутствовала.

Лицом, ответственным по контролю за строительством со стороны заказчика была назначена инженер строительного контроля МАУ "КСиР" ФИО2, что подтверждается Приказом N 65 от 08.09.2021 г.

ООО "Инвест-Капитал" своевременно приступил к выполнению работ, однако , ввиду отсутствия необходимой для выполнения работ документации (планов благоустройства, схем, картографических и кадастровых данных территории, позволяющих точно определить место выполнения работ по Контракту), обязанность предоставления которой возложена Контрактом и законом на ответчика, истец вынужден был приостановить дальнейшее производство работ, о чем направил 03.09.2021 г. в адрес ответчика соответствующее уведомление (РПО: 10100015732052) с перечнем необходимой для предоставления документации.

Согласно п. 5.2.7 и п. 5.3.3 Контракта заказчик обязан в течение двух рабочих дней со дня получения запроса представлять подрядчику разъяснения и уточнения относительно исполнения обязательств в рамках Контракта. Запрашиваемая документация, в нарушение указанного выше условия Контракта, ответчиком истцу не была предоставлена.

08.10.2021 года администрацией в одностороннем порядке было проведено комиссионное обследование объектов, по результатам которого был составлен акт, в соответствии с которым зафиксировано, что истец по 23 адресам провел подготовительные работы в виде снятия грунта (устроены траншеи), по 17 адресам ООО "Инвест-Капитал" к работам не приступало.

ООО "Инвест-Капитал" на это комиссионное обследование не приглашался.

18.10.2021 года администрацией в адрес ООО "Инвест-Капитал" была направлена претензия, в которой устанавливался срок устранения нарушения по исполнению Контракта до 01.11.2021 года.

После получения от ответчика претензии со ссылкой на односторонний Акт осмотра объектов работ от 08.10.2021 г. и неисполнении работ по Контракту в полном объеме истец 21.10.2021 г. снова направил ответчику уведомление о приостановлении производства работ с перечнем необходимой для предоставления документации.

19.10.2021 года истцу стало известно о том, что ответчик обратился в Министерство благоустройства Московской области с просьбой снять лимиты бюджетных ассигнований из средств бюджета Московской области по данному Контракту.

08.11.2021 года ответчиком снова в одностороннем порядке, без уведомления подрядчика ООО "Инвест-Капитал", было проведено комиссионное обследование объектов, по результатам которого был составлен акт, в котором зафиксировано, что истцом были возобновлены и выполнены полностью работы только по 9-ти адресам.

По остальным 31-му адресу работы в полном объеме не выполнены, из них по 14-ти адресам проведены подготовительные работы, по 17-ти адресам - подрядчик к работам не приступал.

Ввиду не предоставления ответчиком исходных данных выполнить работы в полном не представилось возможным.

Порядок и сроки сдачи-приемки Работ установлены в п. 4.2 Контракта и в Приложении N 3 к Контракту.

Документы в установленном Контрактом порядке были ответчику направлены и 08.11.2021 г. утверждены без возражений и замечаний путем проставления печати ответчика и подписи уполномоченного лица - инженера строительного контроля МАУ "КСиР" ФИО2

Всего истцом было выполнено, а ответчиком принято Работ на общую сумму 2 820 855,58 руб., НДС не облагается.

10.11.2021 г. ответчиком было принято решение N 04-1518/687 об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду того, что им было зафиксировано невыполнение подрядчиком обязательств по Контракту.

12.11.2021 года на решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств стороной истца в адрес ответчика был направлен ответ , в котором указывалось, в том числе, на непредоставление стороной Заказчика исходных данных.

08.12.2021 года в адрес ответчика в установленном законом и п. 12.2 Контракта порядке была направлена Претензия от 19.11.2021 г. с исх. N 14 (РПО NEE020452614RU) с требованиями отозвать решение от 10.11.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 0848300037421000341-1 от 31.08.2021 г.; продлить срок исполнения Контракта в соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ., исполнить иные обязательства, предусмотренные Контрактом, надлежащим образом, в том числе оплатить выполненные на текущий день и принятые в установленном порядке Работы на общую сумму 2 820 855,58 руб.

В соответствии с пунктом п. 12.2 Контракта оставление претензии без ответа в установленный в ней срок означает признание Стороной ее получившей требований претензии.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Обосновывая встречный иск, Ответчик по первоначальным требованиям указал: поскольку ООО "Инвест-Капитал" к дате исполнения обязательств всего объема работ по Контракту не исполнило, то согласно п. 7.3.4 Контракта уплате подлежит штраф в размере 5% (пяти процентов) от Цены Контракта.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307-310, 328, 329, 330, 333, 450.1, 702, 708, 711, 715, 717, 718, 719, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Суды правомерно установили, что следствием отказа заказчика от Контракта явилось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 02.12.2021 по делу N РНП-48065эп/21, в соответствии с которым ООО "Инвест-Капитал" было включено в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

В рамках дела N А41-24519/2022 рассматривались требования истца о признании решения Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 10.11.2021 г. N 04-1518/687 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта N 0848300037421000341-1 от 31.08.2021г. недействительным, которые в свою очередь, судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось преждевременным и неправомерным.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что истцом в материалы дела также представлены Акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, подписанные обеими сторонами (акт N 1 от 08.11.2021 г. на сумму 1 957 516,81 руб., акт N 2 от 08.11.2021 г. на сумму 394 404,32 руб., акт N 3 от 08.11.2021 г. на сумму 468 934,45 руб.).

В соответствии с п. 1 Приложения N 2 (таблица 2.2) к Контракту оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 7 (семи) рабочих дней от даты подписания Акта о приемке выполненных работ в размере 100% по фактическому объему, следовательно, срок оплаты работ наступил 16.11.2021 г.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что у Администрации Дмитровского городского округа Московской области возникло обязательство оплатить выполненные истцом работы, от выполнения которого он недобросовестно уклонился, что явилось следствием обращения истца за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций относительно того, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о выполнении работ и их приемке в объеме заявленных в иске требований.

При этом заявление о фальсификации доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, приставленные документы обоснованно были приняты судами в качестве надлежащих доказательств выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суды обоснованно исходили из того, что положения Закона N 44-ФЗ предусматривают различные виды ответственности: пеня начисляется при просрочке исполнения обязательств, штрафы, в свою очередь, за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств, кроме просрочки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному исковому заявлению штраф начислен за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, а не за ненадлежащее исполнение, что прямо противоречит как положению Контракта, так нормам права.

Суды также правильно отметили, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком предусмотренных Контрактом обязательств, которые бы имели или не имели стоимостного выражения, за исключением просрочки исполнения обязательств, суду Ответчиком в обоснование встречного иска не представлено, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А41-4393/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина


Судьи


С.В. Нечаев


О.А. Шишова