Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А65-33514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-33514/2021


Дата принятия решения – 12 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 06-07 апреля 2022г. дело по заявлению ФИО2, с.Высокая Гора к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ФИО3, Палаты имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан, о признании незаконным решения и предписания по делу №016/10/18.1-2445/2021 от 20.12.2021 г.,

с участием:

от заявителя до и после перерыва – представитель по доверенности от 18.01.2022 ФИО4, паспорт;

от ответчика до и после перерыва – представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО5, удостоверение;

от ФИО3 до и после перерыва – представитель по доверенности от 19.01.2022 г. ФИО6;

от Палаты имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан до и после перерыва – не явился, извещен;

установил:

ФИО2, с.Высокая Гора (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) о признании незаконным решения и предписания по делу №016/10/18.1-2445/2021 от 20.12.2021 г.

Определением от 01.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО3 (податель жалобы, третье лицо), Палата имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан (далее – Палата, организатор торгов).

Представитель Палаты имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнения к заявлению. Дополнения приобщены к материалам дела.

В ходе судебного заседания 06.04.2022 представитель заявителя представил копию выписки из ЕГРН, копию скриншотов. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебной заседания с целью ознакомления с дополнениями заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель ФИО3 поддержал позицию ответчика, дал пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 13 ч.-00 м. 07.04.2022г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 13 ч.-02 м. 07.04.2022г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда и в отсутствие представителя Палаты.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель ФИО3 поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением от 20.12.2021 г. по делу №016/10/18.1-2445/2021 Управление Федеральной антимонопольной службы по РТ признал жалобу ФИО3 (вх. №16376/ж от 09.12.2021г.) на действия организатора торгов Палаты имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского района Республики Татарстан при проведении аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме, объявление о проведении торгов № SALEEOA00004207, лот №1 (извещение о проведении торгов № 251021/12543331/01 опубликовано на сайте https://torgi.gov.ru/) обоснованной. Также признал организатора торгов - Палату имущественных и земельных отношений Камско-Устьинского района Республики Татарстан нарушившим требования пункта 2 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О приватизации государственного и муниципального имущества».

20.12.2021 г. по делу №016/10/18.1-2445/2021 организатору торгов выдано предписание - устранить выявленные Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан нарушения, для чего:

-отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона попродаже муниципального имущества по извещению №251021/12543331/01 от25Л0.2021г., Лот№1;

-вернуть, внесенные участниками торгов задатки;

- внести изменения в документацию и извещение по торгам №251021/12543331/01 в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно решению Комиссии Татарстанского УФАС России по делу №016/10/18.1-2445/2021 от20 декабря 2021 года;

-назначить новую дату и время проведения торгов;

направить информацию о новой дате проведения аукциона по продаже муниципального имущества участникам торгов, подавшим заявки на участие по извещению №251021/12543331/01 от25.10.2021г., Лот№1;

либо повторно провести торги по продаже муниципального имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно решению Комиссии Татарстанского УФАС России по делу №016/10/18.1-2445/2021 от 20 декабря 2021 года.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель (победитель торгов) обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Как следует из оспариваемого решения, жалоба рассмотрена в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме (далее в настоящей статье, а также в пункте 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона - организатор продажи), при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» в порядке, установленном настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Пунктом 2 части 3 статьи 15 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества).

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 25.10.2021 г. организатором торгов на сайте https://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении торгов № 251021/12543331/01.

Предмет аукциона:

Лот №1 - Детский оздоровительный лагерь «Волга», 1989 года постройки, площадь 1001,8 кв.м.

Дата и время начала подачи заявок на участие: 26.10.2021 14:00:00 (+03:00).

Дата и время окончания подачи заявок на участие : 29.11.2021 16:00:00 (+03:00).

Дата рассмотрения заявок на участие: 30.11.2021.

Дата и время начала торгов: 01.12.2021 10:00:00 (+03:00).

Начальная цена: 1 641 000 руб.

Шаг аукциона: 82 050 руб.

Согласно протоколу определения участников торгов от 30.11.2021 подано 5 заявок, в том числе от заявителя и подателя жалобы.

К участию в торгах не допущен один участник, по причине отсутствия задатка, остальные участники допущены.

Цена предложения ФИО3 - 12 143 400 руб.

Согласно протоколу №4/12/2021 от 01.12.2021 победителем торгов признанаФИО2, стоимость имущества 12 225 450 руб.

С победителем торгов посредством аппаратных средств оператора ЭТП заключен договор купли-продажи имущества от 02.12.2021.

Суть жалобы: организатором торгов неправомерно осуществляется порядок проведения аукциона, а именно в документации торгов не содержится существенных сведений о земельном участке, на котором расположен Детский оздоровительный лагерь «Волга» - не указаны категория и вид разрешенного использования земельного участка, его площадь и предполагаемый вид права пользования для победителя аукциона.

Как указывает антимонопольный орган, организатором торгов в документации по продаже муниципального имущества извещение № 251021/12543331/01 не отражены сведения о земельном участке, что препятствовало заявителю жалобы определить инвестиционную привлекательность объекта.

Суд признает такие выводы антимонопольного органа несостоятельными, руководствуюсь нижеследующим.

Как указано судом ранее, согласно пункта 2 части 3 статьи 15 Закона о приватизации информационное сообщение о продаже муниципального имущества должно содержать, в том числе сведения о наименовании такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества).

Законодатель ограничил объем размещаемой информации в отношении имущества сведениями, необходимыми для индивидуализации имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67, в извещении о проведении аукциона должны быть указаны следующие сведения: место расположения, описание и технические характеристики государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору.

Согласно Постановлению Исполнительного комитета Камско-Устьинского муниципального района РТ №965 от 25.10.2021 реализации подлежал лишь Детский оздоровительный лагерь «Волга», 1989 года постройки, площадь 1001,8 кв.м. (л.д.61-62).

Указанный объект представляет собой комплекс инфраструктурных объектов, имеющих единое целевое социально значимое назначение – предоставление рекреационных услуг.

Согласно извещению от 25.10.2021г. о проведении аукциона по продаже муниципального имущества, опубликованному на сайте https://torgi.gov.ru/, организатором торгов указаны наименование и площадь реализуемого муниципального имущества: Детский оздоровительный лагерь «Волга», 1989 года постройки, площадь 1001,8 кв.м.

Кадастровый паспорт, содержащий кадастровый номер имущества, а также отчет об оценке с копией свидетельства о регистрации права были опубликованы наряду с извещением на сайте https://torgi.gov.ru/, а также на сайте http://sale.zakazrf.ru/ оператором торговой площадки (л.д.19-58, 64-68).

Таким образом, необходимая информация, позволяющая идентифицировать предмет аукциона, была опубликована в установленном порядке. Предмет торгов был раскрыт с достаточной степенью возможности его идентификации.

То обстоятельство, что непосредственно в самом в извещении отсутствовал кадастровый номер реализуемого имущества (сооружения), в данном случае существенного значения не имеет, поскольку совокупность информации, содержащейся в извещении об объекте и опубликованных (приложенных) документах, безусловно, давала возможность индивидуализировать выставленный на торги объект (в том числе установить кадастровый номер). Данное обстоятельство (наличие сведений о кадастровом номере объекта реализации – лагеря как комплекса сооружений) не оспаривалось сторонами и не было предметом отдельной оценки антимонопольного органа в оспариваемом решении.

Довод ответчика о том, что организатор торгов не раскрыл сведения о земельном участке, на котором расположен предмет аукциона, суд считает необоснованным, поскольку Федеральный закон и вышеуказанные правила не содержат в себе требования указывать сведения об ином непродаваемом имуществе, в том числе о земельных участках, на которых расположено имущество, или например, о соседних граничащих земельных участках и объектах, факторах окружающей среды, климатических особенностей и т.д. и т.п..

Как обоснованно указал заявитель, при наличии кадастрового номера недвижимого имущества (сооружения) заинтересованные лица могли получить сведения о земельном участке, на котором расположено спорное имущество.

Так, согласно выписке из ЕГРП на реализуемый объект недвижимости (л.д.76-77) следует, что оно расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:22:140309:26.

Как указало само третье лицо, им 01.12.2021 был запрошен отчет с использованием программы «Контур Фокус» о предоставлении отчета по указанному земельному участку (л.д.147).

При этом, организатор торгов довел до заявителя жалобы информацию о том, что земельный участок относится к землям лесного фонда и передан муниципалитету на праве бессрочного пользования, что подтвердило само третье лицо в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что в общедоступной «Публичной кадастровой карте» (https://pkk.rosreestr.ru) содержатся следующие сведения о земельном участке:

Адрес: Республика Татарстан, Камско-Устьинскйй муниципальный район, Кирельское сельское поселение, Тетюшское лесничество, Кляринское участковое лесничество, квартал № 82, выделы 12, 13, 14, 15, 16, часть выдела 17;

Площадь уточненная: 36 900 кв. м;

Категория земель: Земли лесного фонда;

Разрешенное использование: заготовка древесины; заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений: ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты; ведение сельского хозяйства; осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; осуществление рекреационной деятельности; строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений; строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; осуществление религиозной деятельности;

Форма собственности: Собственность публично-правовых образований.

Заявитель подтвердил, что личном кабинете на сайте Росреестра (https://lk.rosreestr.ru), вход в который осуществляется через сайт «Госуслуги», в сервисе «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online» по кадастровому номеру участка содержится следующая информация:

•Форма собственности: Государственная федеральная;

Площадь, кв.м 36900;

Вид, номер и дата государственной регистрации права; Постоянное (бессрочное) пользование № 16:22:140309:26-16/033/2017-2 от 15.06.2017;

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 66.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 14.06.2017; Ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации от 05.07.2017.

Указанная информация предоставляется бесплатно.

Таким образом, довод ответчика о том, что заинтересованные лица не могли ознакомиться с информацией о земельном участке, на котором расположен объект аукциона, суд считает несостоятельным.

Судом установлено, что электронной площадкой sale.zakazrf.ru предусмотрена система обратной связи. Согласно регламента проведения торгов и инструкции покупателя претендент имеет право направить запрос на разъяснение документации. Согласно раздела 7 инструкции для покупателя и согласно регламента проведения электронных торгов перед началом формирования заявки рекомендуется ознакомиться с аукционной документацией. Участник имел право в течение 30 дней получить дополнительную информацию, приехать и ознакомиться с имуществом, выставленном на электронных торгах. Также участник имел право отозвать заявку не позднее срока окончания срока подачи заявок.

Суд, принимает во внимание, что со дня приема заявок лицо, желающее приобрести государственное или муниципальное имущество, имело право на ознакомление с информацией о предмете аукциона.

Вместе с тем, ФИО3, при наличии сомнений относительно объекта реализуемого имущества, запросы о разъяснении относительно земельного участка, на котором расположен объект аукциона, в адрес организатора торгов не направлял. Правом на ознакомление с имуществом непосредственно на месте его нахождения не воспользовался. Доказательств обращения с запросами о разъяснении условий торгов, ознакомлении с имуществом, не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 16:22:140309:26, площадю 36 900 кв.м., на котором расположен детский оздоровительный лагерь «Волга» имеет категорию «земель лесного фонда» и разрешенный вид использования «заготовка древесины; заготовка и сбор недревесных лесных ресурсов; заготовка пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений; ведение охотничьего хозяйства и осуществление охоты; ведение сельского хозяйства; осуществление научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности; осуществление рекреационной деятельности; строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений; строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов; осуществление религиозной деятельности», правообладателем является Российская Федерация.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением, в том числе отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, земли лесного фонда.

Согласно статье 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством. Порядок использования и охраны земель лесного фонда устанавливается настоящим Кодексом и лесным законодательством.

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Пунктом 2 части 5 статьи 27 ЗК РФ участки лесного фонда ограничены в обороте.

В силу положений ст. 74 Лесного кодекса РФ у собственника зданий возникает право на заключение договора аренды участка без проведения публичных торгов.

Соответственно, оснований для указания в извещении о торгах сведений о земельном участке, который не был предметом аукциона, у организатора торгов не было, поскольку земельный участок не являлся предметом торгов. В результате торгов земельный участок под лагерем не передавался (не мог передаваться) покупателю ни на каком праве со стороны продавца. Условия для всех участников были одинаковыми, объект реализации был идентифицирован и не имелось затруднений в определении его характеристик и местоположения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действия организатора торгов, направленные на ограничение конкуренции.

Более того, суд считает необходимым отметить, что заключение договора по купли-продажи имущества по результатам аукциона, не устанавливает каких-либо дополнительных обязательных условий покупателю для совершения последующих действий, зависящих от воли продавца.

С учетом изложенных обстоятельств суд, приходит к выводу о том, что описание предмета торгов в извещении о проведении торгов, неверно квалифицировано антимонопольным органом как нарушающее требования п. 2 ч. 3 ст.15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О приватизации государственного и муниципального имущества», поскольку необходимая информация, позволяющая идентифицировать предмет аукциона, была опубликована.

Относительно довода заявителя о пропуске срока для обращения в антимонопольный орган, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 25 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме, при проведении продажи государственного или муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в порядке, установленном настоящей статьей, с учетом особенностей, предусмотренных данным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 части 25 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи в антимонопольный орган допускается обжалование действий (бездействия) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи в антимонопольный орган допускается в течение пяти рабочих дней со дня размещения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определенном в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола о признании претендентов участниками торгов (протокола о признании претендентов участниками продажи при проведении продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения либо продажи без объявления цены) либо в течение пяти рабочих дней со дня размещения на данном сайте или, если размещение на данном сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола об итогах проведения продажи подлежащего приватизации имущества.

При этом согласно пункту 4 части 25 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на действия (бездействие) продавца государственного или муниципального имущества и (или) организатора продажи, связанные с признанием претендентов участниками торгов (продажи) или с отказом в таком признании, не может быть подана по истечении пяти рабочих дней со дня размещения на официальном сайте или, если размещение на сайте не предусмотрено, со дня подписания протокола о признании претендентов участниками торгов (продажи).

В рассматриваемом случае, заявитель жалобы был допущен к аукциону и участвовал в нем, предлагая свое ценовое предложение.

Таким образом, ФИО3 фактически была подана жалоба не на действия (бездействие) организатора торгов, связанные с допуском/недопуском к участию в торгах или действия связанные с проведением самого аукциона, а на аукционную документацию (извещение), опубликованную за более чем один месяц до даты проведения торгов.

Формально, срок подачи жалобы на действия организатора торгов (5 рабочих дней со дня публикации протокола об итогах торгов), не пропущен. Жалоба ФИО3 направлена в антимонопольный орган 08.12.2021.

Однако, как указано судом ранее, дата и время окончания подачи заявок на участие: 29.11.2021 16:00:00. Извещение было опубликовано 25.10.2021. Третье лицо своевременно подало заявку на участие в аукционе, его заявка была допущена к участию.

В рассматриваемом случае, к участию в аукционе были допущены 4 участника из 5, что свидетельствует о реализации имущества конкурентным способом и установления наиболее возможной цены товара. Третье лицо активно участвовало в аукционе, подавало ценовые предложения.

Между тем, фактически жалоба третьего лица после проведения аукциона на действия организатора торгов, была связана не с нарушением его прав на доступ к участию на торгах или ограничения его прав непосредственно в момент проведения аукциона, а с неполнотой описания объекта реализации (по его мнению) в извещении о проведении торгов.

Подача третьим лицом такого рода жалобы и рассмотрение такой жалобы антимонопольным органом содержит признаки не соблюдения установленного законом ограничения, вразрез с целями Закона о защите конкуренции и влечет нарушение стабильности гражданского оборота, обосновывая возможность административного вмешательства в вопрос о формировании аукционной документации на любой стадии торгов (после определения победителя).

В свою очередь, антимонопольный орган, по результатам рассмотрения жалобы третьего лица на положения документации (извещения), фактически отменил итоги конкурентных торгов, по результатам которых в результате конкурентных процедур был определен победитель.

В данном случае, третье лицо, ознакомившись с документацией об аукционе, подало заявку на участие в нем, при этом сведения о земельном участке, на котором расположен спорный объект, до него были доведены организатором торгов либо (как указал представитель третьего лица, сведения о земельном участке были сообщено по телефону, после чего третьим лицом совершена попытка установления сведений о земельном участке по базе «КонтурФокус»). В любом случае, необходимые дополнительные сведения могли быть ему известны из общедоступных источников или посредством надлежащего и своевременного обращения за разъяснениями организатору торгов.

Соответственно, до оглашения результатов аукциона у третьего лица не возникло вопросов относительно оформления организатором торгов документации об аукционе. А направление жалобы после подведения итогов аукциона, свидетельствует о том, что третье лицо не согласилось с итогом аукциона, поскольку победителем признано иное лицо.

По мнению суда, данные действия носят признаки недобросовестного поведения.

Относительно довода третьего лица о том, что отсутствие сведений о земельном участке, не являющемся предметом торгов, помешало ему оценить инвестиционную привлекательность объекта аукциона, суд считает необходимым отметить следующее.

Инвестиционная привлекательность - это оценочная характеристика имущества с позиций перспективности развития, доходности инвестиций и уровня инвестиционных рисков. Поскольку это оценочная характеристика, которая лежит в плоскости субъективного отражения мира в сознании конкретного человека, на ее формирование в сознании оценивающего субъекта могут влиять разные по своей природе исходные данные, и обеспечить каждого потенциального участника торгов всей информацией невозможно. Более того, законодатель и не возлагает на организатора торгов или оператора торговой площадки обязанности по обеспечению участников торгов полнотой информации, позволяющей оценить инвестиционную привлекательность. Так, для одних участников при оценке инвестиционной привлекательности имеет значение площадь объекта, степень амортизации, материал, из которого построена недвижимость, а для других нет. Это, не в последнюю очередь, связано с финансовыми возможностями инвестора, опытом реализации тех или иных проектов и прочими условиями.

Суд считает, что заинтересованное лицо, желая участвовать в аукционе самостоятельно должен совершать действия по установлению имущественной привлекательности.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, заинтересованные лица вправе были самостоятельно получить сведения из общедоступных сведений о земельном участке, на котором расположен предмет аукциона.

В отношении рассматриваемых торгов, участники оценили имущество и приняли решение о готовности приобрести имущество по той или иной цене. Третье лицо предлагало цену существенно выше цены, предложенной иными участниками, что свидетельствует о том, что ФИО3 оценил инвестиционную привлекательность недвижимости. Однако, ценовое предложение третьего лица было ниже ценового предложения заявителя, что привело к тому, что победителем аукциона была признана ФИО2

С учетом того, что земельный участок, на котором расположен предмет аукциона, ограничен в обороте, а в силу положений ст. 74 Лесного кодекса РФ у победителя аукциона в последующем возникает право на заключение договора аренды лесного участка без проведения публичных торгов, следует вывод не об увеличении, а о снижении инвестиционной привлекательности объекта (по сравнению с тем, что земельный участок находился бы в собственности продавца либо осуществлялась замена стороны в договоре аренды) и оснований для суждения о более высокой инвестиционной привлекательности с учетом категории земельного участка под реализуемым объектом, у ответчика не было.

Суд считает, что третье лицо, оценив инвестиционную привлекательность предмета аукциона, с учетом полученной информации о том, что земельный участок не входит в предмет аукциона и ограничен в обороте, а также оценив свои возможности, предложил ценовое предложение, учитывая все возможные риски.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, вынесенного на его основании предписания и необходимости удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 300 подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решение и предписание УФАС по РТ по делу №016/10/18.1-2445/2021 от 20.12.2021г.

Взыскать с УФАС по РТ, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу ФИО2 (ИНН <***>) 300 (триста) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья И.А. Хафизов