Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А58-2519/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, <...>  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2519/2025
г. Чита
16 октября 2025  года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Марковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Юнусовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутская рудная компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2025 года по делу № А58-2519/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИМС Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Якутская рудная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии   в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИМС Инжиниринг» (далее – истец, ООО «ЛИМС-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Якутская рудная компания» (далее – ответчик, ООО «ЯРК») о взыскании 5 120 540,21 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 01.07.2025, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что в адрес ответчика было направлено одно лишь исковое заявление, без приложений, в связи с чем, ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и обосновать свои возражения. Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛИМС-Инжиниринг» (исполнитель) и ООО «ЯРК» (заказчик) заключен договор от 21.06.2023 № ЯРК-06/2023 (001), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке технологического регламента на проектирование обогатительного комплекса по переработке железорудного сырья Сиваглинского месторождения (далее - работы), передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, оплатить их стоимость в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы по договору поэтапно в сроки, определенные графиком выполнения и финансирования работ, согласованном сторонами в приложении № 2 к договору (далее - график выполнения и финансирования работ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 11 940 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС по ставке 20% в сумме 1 990 000 руб. 00 коп. Стоимость отдельных этапов выполнения работ определена графиком выполнения и финансирования работ. Общая стоимость работ включает все расходы исполнителя, связанные с выполнением работ, за исключением расходов на доставку документов и материалов (п. 3.1-3.2. договора) в место выполнения работ. Расходы, не входящие в общую стоимость работ, несет заказчик за счет собственных денежных средств.

По условиям пункта 4.2 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю:

- денежные средства в сумме 3 582 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, в качестве авансового платежа в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания договора;

- денежные средства в сумме 8 358 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, в срок не позднее 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ в соответствии с условиями договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров и/или путем направления другой стороне претензии. Срок для рассмотрения претензий - 10 рабочих дней с даты ее получения стороной (пункт 10.1).

В случаях, когда взаимоприемлемые решения между сторонами не будут достигнуты, споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика (пункт 10.2).

Как указывает истец, исполнителем обязанности по разработке технологического регламента на проектирование обогатительного комплекса по переработке железорудного сырья Сиваглинского месторождения выполнены в полном объеме, что подтверждено двусторонним актом сдачи-приемки работ от 01.10.2024 № 59 на сумму 7 251 639 руб. 60 коп.

По результатам оказанных услуг у заказчика возникла задолженность за принятые, но не оплаченные услуги в размере 5 199 639 руб. 60 коп.

05 февраля 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию от 05.02.2025 за исх. №37 с требованием оплатить сложившуюся задолженность в течение 10 рабочих дней с момента ее получения, посредством использования электронной почты и почтовым отправлением с описью вложения.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения исполнителем работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Проанализировав условия договора № ЯРК-06/2023 (001) от 21.06.2023, суд первой инстанции верно квалифицировал его как договор подряда. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 7 251 639 руб. 60 коп., что подтверждено двусторонним актом сдачи-приемки работ от 01.10.2024 № 59, подписанным сторонами без возражений и замечаний.

С учетом частичной оплаты по расчету истца задолженность ООО «ЯРК»  составила 5 199 639,60 руб.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ суду не представил. Кроме того, факт выполнения работ истцом и принятие их ООО «ЯРК» самим ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, ответчик заявил о зачете встречных однородных требований к истцу об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 168 698,71 руб. в счет погашения денежного требования истца.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Установив, что обязательства по требованиям заявленные сторонами, срок которых наступил, по существу являются однородными, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований взаимозачета требований истца и встречных требований ответчика, и учитывая сумму, прекращенную зачетом, правомерно признал обоснованными уточненные требования истца в сумме 5 120 540,21 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчику не были направлены приложения к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен.

В части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт получения копии искового заявления ответчик не оспаривает, указывает только на неполучение приложенных к исковому заявлению документов.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению приложена копия описи вложения и почтовой квитанции от 19.03.2025. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, документы, на которые истец ссылается в обоснование иска (договор, акт о приемке работ), и приложенные к исковому заявлению, носили двусторонний характер, и ответчик ими располагал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Невозможность реализации данного права до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком не обоснована и надлежащими доказательствами не подтверждена.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2025 года по делу №А58-2519/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина


Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева


О.А. Маркова