Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А43-9531/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-9531/2020
3 октября 2022 года
г. Нижний
Новгород


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-110),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Созвездие» пос. Неклюдово город Бор Нижегородской области

и третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО1 г. Бор Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотой колос» д. Каликино Борского района Нижегородской области и конкурсному управляющему ООО «Агрофирма «Золотой колос» ФИО2 г. Курск


об обращении взыскания на заложенное имущество


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: отсутствует по заявлению;

- от третьих лиц: гражданина ФИО1: не явился, конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Золотой колос»: отсутствует по заявлению.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма Созвездие» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога автотранспортных средств от 16.06.14 № 2037/А-1, обратилось ПАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением от 25.03.20 суд удовлетворил ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины до принятия по делу судебного акта.

Определением от 25.03.20 суд согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, гражданина ФИО1, ООО «Агрофирма «Золотой колос» и временного управляющего ФИО2

Определением от 27.03.20 (л.д. 72, 73) суд по ходатайству истца принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Производственно-коммерческая фирма Созвездие», находящееся у ответчика или третьих лиц, заложенное по договору залога автотранспортных средств от 16.06.14 № 2037/А-1, а именно:

- трактор «JOHN DEERE» модель 6930 (VIN: <***>) 2012 года выпуска, двигатель № CD6068L254367, № 5791НО52, паспорт ТС 739402 от 16.02.12,

- зерноуборочный комбайн «CLASS», модель «MEGA 360» (VIN: <***>) 2006 года выпуска, двигатель № 906.950-00-542312, № 5790НО52, паспорт ВВ 046941 от 09.08.06.

27.03.20 истцу выдан исполнительный лист.

Определением от 30.06.20 суд производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению ПАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой действия кредитного комитета истца по одобрению прекращения залога в рамках дела № А43-6209/2019 (шифр судьи 26-17/20).

Определением от 23.08.22 суд производство по делу возобновил.

В судебном заседании 03.10.22:

- ответчик представил отзыв на иск, в котором иск оспорил, ссылаясь на то, что определением от 18.06.21 по делу № А43-6209/2019 (шифр дела 26-17/20) суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой действия кредитного комитета банка от 28.08.18, 11.09.18 по одобрению прекращения залога в отношении трактора «JOHN DEERE» и зерноуборочного комбайна «CLASS» и применения к ним последствий недействительности сделки;

- конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «Золотой колос» представил отзыв от 03.10.22, в котором указал, что имущество, на которое истец просит обратить взыскание не включено в конкурсную массу и залогом истца не обременено;

- гражданин ФИО1 представил письменную позицию от 28.09.22, в которой иск оспорил, указав, что определением от 18.06.21 по делу № А43-6209/2019 (шифр дела 26-17/20) установлено прекращение залоговых правоотношений, поскольку ООО «Агрофирма «Золотой колос» на основании решений кредитного комитета банка от 28.08.18, 11.09.18 реализовало ответчику трактор «JOHN DEERE» и зерноуборочный комбайн «CLASS» по договорам купли-продажи от 24.09.18.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска за счет ответчика в силу следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.19 по делу № А43-6209/2019 ПАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, между ПАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (банком, кредитором) и гражданином ФИО1 (заемщиком) заключен договор от 16.06.14 № 2037 о предоставлении кредита в сумме 38 566 593 руб., во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства в указанном размере в целях выдачи займа ООО «Агрофирма «Золотой колос», а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до 14.06.19 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых по согласованному графику (л.д. 26-29).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, возникших на основании договора от 16.06.14 № 2037, 16.06.14 банк заключил с ООО «Агрофирма «Золотой колос» (залогодателем) договор залога № 2037/А-1 (л.д. 30-38), по условиям которого залогодатель передал в залог банку следующее имущество:

- трактор «JOHN DEERE» модель 6930 (VIN: <***>) 2012 года выпуска, двигатель № CD6068L254367, № 5791НО52, паспорт ТС 739402 от 16.02.12,


- зерноуборочный комбайн «CLASS», модель «MEGA 360» (VIN: <***>) 2006 года выпуска, двигатель № 906.950-00-542312, № 5790НО52, паспорт ВВ 046941 от 09.08.06.

Согласно п. 2.1 договора № 2037/А-1 предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности.

28.08.18, 11.09.18 состоялись заседание кредитного комитета банка, на котором принято решение вывести из залога, находящегося в качестве обеспечения по договору о предоставлении кредита от 16.06.14 № 2037 имущество, в том числе: зерноуборочный комбайн CLAAS «MEGA 360» и трактор JOHN DEERE 6930, общейзалоговой стоимостью 7 648 000 руб.

Выведенное из залога на основании решений кредитного комитета истца от28.08.18, 11.09.18 имущество ООО «Агрофирма «Золотой колос» реализовано собственником по договорам купли-продажи (сельскохозяйственной техники) от 24.09.18, согласно которым залогодатель передал в собственность ООО «Производственно-коммерческая фирма Созвездие»:

- трактор «JOHN DEERE» модель 6930 (VIN: <***>) 2012 года выпуска, двигатель № CD6068L254367, № 5791НО52, паспорт ТС 739402 от 16.02.12,

- зерноуборочный комбайн «CLASS», модель «MEGA 360» (VIN: <***>) 2006 года выпуска, двигатель № 906.950-00-542312, № 5790НО52, паспорт ВВ 046941 от 09.08.06 (л.д. 47-52).

Решением от 01.10.20 по делу № А43-21107/2019 ООО «Агрофирма «Золотой колос» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.03.21 по делу № А43-21107/2019 суд удовлетворил требование банка частично и включил требования истца в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Золотой колос» в общей сумме 7 016 150 руб. 40 коп., в том числе и обеспеченное залогом.

Определением от 18.06.21 по делу № А43-6209/2019 (шифр дела 26-17/20) суд отказал истцу в признании недействительной сделкой действия комитета кредиторов банка от 28.08.18, 11.09.18 по одобрению прекращения залога в отношении трактора «JOHN DEERE» и зерноуборочного комбайна «CLASS» и применения к ней последствий недействительности сделок в виде восстановления прав требования истца в отношении вышеуказанной техники.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в судебном акте, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений истца, обязательства по кредитному договору от 16.06.14 № 2037 исполнялись гражданином ФИО1 несвоевременно и не в полном размере.

Истец направил в ООО «Агрофирма «Золотой колос» претензию с требованием погашения задолженности гражданином ФИО1

Поскольку заемщик прекратил уплачивать задолженность и проценты по кредиту, банк обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 308 - 310 Гражданского кодекса РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения.

Согласно ст. ст. 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном договором.



В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства по обстоятельствам, за которые тот отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334, ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.10 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как установлено судом, отчуждение предмета залога в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма Созвездие» произведено ООО «Агрофирма «Золотой колос» на основании решения кредитного комитета ПАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в целях исполнения кредитных обязательств гражданином ФИО1

Определением от 18.06.21 по делу № А43-6209/2019 установлено, что большая часть денежных средств, из полученного по кредитному договору займа в сумме 38 566 593 руб. заемщиком погашена. Так, уплачен долг в сумме 33 740 795 руб. и проценты в сумме 17 274 947 руб. На момент оспаривания истцом решений комитета кредиторов банка от 28.08.18, 11.09.18 задолженность гражданина ФИО1 перед истцом составляла 7 063 744 руб. 35 коп.

Из материалов дела видно, что определением от 23.03.21 по делу № А43-21107/2019 суд удовлетворил требование ПАО Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» частично и включил требования истца в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Золотой колос» в общей сумме 7 016 150 руб. 40 коп., в том числе и обеспеченное залогом.

ООО «Производственно-коммерческая фирма Созвездие» приобрело залоговую технику, продолжительное время находившуюся в эксплуатации, по возмездной сделке у юридического лица, при этом на имуществе отсутствовали знаки о залоге, а в договорах купли-продажи было прямо указано о том, что товар является собственностью продавца, не находится в залоге, в аресте либо под запретом отчуждения (п. п. 1.2 договоров купли-продажи от 24.09.18).



Кроме того, в договорах купли-продажи от 24.09.18 отражен факт передачи ответчику документов, подтверждающих права собственности ООО «Агрофирма «Золотой колос» на имущество, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 24.09.18 (л.д. 49, 52).

На основании изложенного суд признает ООО «Производственно-коммерческая фирма Созвездие» добросовестным приобретателем имущества, на законных основаниях выведенного из-под залога и отказывает банку в иске об обращении взыскания на:

- трактор «JOHN DEERE» Модель 6930 (VIN: <***>) 2012 года выпуска, двигатель № CD6068L254367, № 5791НО52, Паспорт ТС 739402 от 16.02.12,

- зерноуборочный комбайн «CLASS», модель «MEGA 360» (VIN: <***>) 2006 года выпуска, двигатель № 906.950-00-542312, № 5790НО52, паспорт ВВ 046941 от 09.08.06.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя иска и, в связи с предоставленной ему отсрочкой уплаты госпошлины до принятия по делу судебного акта, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.20 по делу № А43-9531/2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.


Судья И. Г. Снегирева



помощник судьи Свиненкова Е.В., тел.416-62-54