Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А51-6334/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6334/2022
г. Владивосток
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.04.2021)

к Управлению дорог администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.01.2012),

КГУП «Приморский водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 04.02.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований относительно предмета спора, - Администрации города Владивостока, ФИО2, ООО «Мегаполис»

о взыскании убытков в размере 51 168 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО3 по приказу от 15.12.2021, паспорт;

от ответчика - Администрации города Владивостока: ФИО4, с/у, доверенность от 20.12.2022, диплом.

от ответчика - КГУП «Приморский водоканал»: ФИО5, с/у, доверенность от 09.01.2023, копия диплома.

от третьего лица - Управление дорог администрации г. Владивостока: ФИО4, с/у, доверенность б/н от 14.12.2022, диплом.

от третьего лица ООО «Мегаполис»: ФИО6, доверенность от 19.12.2022, диплом, паспорт.

от третьего лица - ФИО2: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой холдинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» о взыскании убытков в размере 51 168 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации города Владивостока, ФИО2, ООО «Мегаполис».

От истца поступило ходатайство об изменении правового статуса и привлечении Управления дорог администрации г. Владивостока в качестве соответчика, а администрации г. Владивостока - в качестве третьего лица.

Представители Управления дорог администрации г. Владивостока, КГУП «Приморский водоканал» ходатайство истца не оспорили, представитель ООО «Мегаполис» оставил ходатайство истца на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, удовлетворяет его, привлекает к участию в деле Управление дорог администрации города Владивостока в качестве соответчика по делу. Статус Администрации города Владивостока изменяет на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.

Истец поддерживает ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Ответчики, администрация г. Владивостока оспорили ходатайство о проведении судебной экспертизы. ООО «Мегаполис» оставило разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Основанием для назначения экспертизы, как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда. Целью привлечения эксперта является проведение исследования для получения знания о фактах, то есть тех обстоятельствах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. Следовательно, учитывая содержание названных норм права, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Суд учитывает, что назначение экспертизы по делу является правом суда и представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, а удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

Оценив фактические обстоятельства дела, дату происшествия, отсутствие сведений относительно места нахождения объекта и его фактического состояния, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по заявленным вопросам, в связи с невозможностью на настоящее время получить однозначные и объективные ответы на вопросы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки права (требования), заключенного с ФИО2, истец принял на себя права требования ущерба и иных причитающихся сумм с лица, по вине которого, по мнению истца, автомобиль Land Rover Discovery попал в дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) и получил повреждения.

Ответчик – КГУП «Приморский водоканал» требования оспорило, полагает, что выбоина, являющаяся причиной ДТП, не входит в ведении КГУП «Приморский водоканал».

Ответчик – Управление дорог администрации г. Владивостока требования оспорило, указав на то, что на дату дорожно-транспортного происшествия ДТП ремонтные работы на данном участке дороги не производились. Полагает, что при надлежащей осмотрительности, при соблюдении владельцем ТС правил дорожного движения ДТП можно было избежать.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 11.09.2021 в 13:58 по адресу: <...>, автомобиль Land Rover Discovery, государственный регистрационный номер <***> 125RUS, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, повреждения получены в результате наезда на выбоину 1м х 0,6м, глубина 0,15м.

Согласно акту старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку №4130 выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.09.2021 выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: проезжая часть имеет просадку, выбоины и иные повреждения, затрудняющие движение ТС с разрешенной ПДД скоростью (яма 1м х 0,6м, глубина 0,15м).

11.09.2021 старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

16.09.2021 ФИО2 направил в адрес администрации г.Владивостока телеграмму о проведении независимой оценки автомобиля, осмотр проходил 22.09.2021 в 16:00.

На осмотр автомобиль представитель администрации не явился.

В соответствии с экспертным заключением № 11/6 от 10.11.2021 составленным экспертом – техником Центра экспертизы и оценки (индивидуальный предприниматель ФИО7), стоимость восстановительного ремонта Land Rover Discovery, гос.номер <***> 125RUS на дату ДТП без учета износа составляет 50 088 рублей, с учетом износа – 30 338,44 рубля.

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Правовой холдинг» (цессионарий) заключен договора цессии (уступки права требования) от 23.10.2021, согласно пункту 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания ущерба причиненного в результате ДТП и иных причитающихся цеденту денежных сумм (в том числе возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителю, расходов на почтовые отправления, расходы по оформлению доверенности, расходы по отправке телеграммы в размере, расходы по оплате гос.пошлины за подачу иска в суд.) с лица, который ненадлежащим образом содержал автомобильную дорогу по адресу: <...> (далее по тексту - «Должник»), где 11 сентября 2021 г. в 13 ч. 58 мин. аУм Land Rover Discovery регистрационный гос. номер: <***> под управлением: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) совершил наезд на препятствие.

Далее, 19.01.2022 обществом в адрес администрации направлено уведомление о произведенной уступке права и претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов на экспертизу в добровольном порядке, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Правовой холдинг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В свою очередь, ремонт автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 1 статей 17, 18 Закона № 257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Так, ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

На основании пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В статье 28 Закона № 257-ФЗ определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона № 257-ФЗ, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Из содержания вышеуказанных положений следует, что основанием для взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия:

- противоправное деяние органа либо должностного лица публичной власти, то есть издание незаконных актов либо совершение иных незаконных действий (бездействий);

- наличие и размер вреда у потерпевшего;

- причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом,

- вину причинителя вреда.

При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В обоснование искового заявления истец указал, что спорные убытки возникли у него в результате противоправного бездействия Администрации города Владивостока и Управления дорог Администрации города Владивостока, выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги в районе дома №42Д по улице Снеговая в городе Владивостоке.

В подтверждение позиции по делу истцом представлены определение старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2021 дополнение к нему от 11.09.2021, акт выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.09.2021, экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС №11/6 от 10.11.2021.

Из совокупного анализа представленных истцом документов, общество делает вывод, что причиной повреждения автомобиля Land Rover Discovery, гос.номер <***> 125RUS является повреждение дорожного полотна.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 №664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 269 Административного регламента по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств (если использовались), а также опроса его участников и свидетелей (абзац 7).

Также сотрудник Министерства принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного (абзац 9 пункта 269 Административного регламента).

Между тем, исследовав оформленный по факту произошедшего ДТП выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.09.2021 №4130, которым установлен факт наличия выбоины, ее размер суд установил, что указанный документ составлен старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку единолично в отсутствие свидетелей.

В графе о выявленных недостатках в содержании дороги имеются сведения о размере ямы «1.0 метр на 0,6 метр глубина 0,15 метра». Вместе с тем, акт не содержит сведений о том, какими средствами производилось измерение недостатков в содержании дороги.

Кроме того, по тексту указанного акта не отражены дата и время передачи информации представителю организации, обслуживающей данный участок.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ненадлежащего оформления указанного акта №4130 от 11.09.2021 суд не усматривает оснований для признания его надлежащим доказательством, достоверно свидетельствующим о наличии выявленных недостатков содержания дороги и их размеров.

Судом также принимается во внимание, что при составлении экспертного заключения №11/6 от 10.11.2021 экспертом осмотр ямы не проводился, а осмотр автомобиля проведен только 22.09.2021, то есть спустя 11 дней после ДТП.

При этом сведений о том, чем вызван столь длительный промежуток времени, между произошедшим 11.09.2021 ДТП и осмотром, проведенным 22.09.2021, материалы дела не содержат. Более того, согласно акту осмотра транспортного средства №11/6 на момент проведения осмотра колеса (поврежденные) демонтированы собственником автомобиля. Доказательства того, что колеса, представленные на осмотр эксперту, повреждены именно при ДТП 11.09.2021 материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд критически относится к представленному в подтверждение размера ущерба заключению Центра экспертизы и оценки (индивидуальный предприниматель ФИО7) №11/6 от 10.11.2021, как вызывающему сомнения в относимости установленных специалистом повреждений именно к спорному ДТП.

Суд критически оценивает представленное истцом экспертное заключение ООО «Статус ДВ» №01/09-22-Т.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исследовав указанное заключение, суд установил, что осмотр ТС Land Rover Discovery экспертом-техником не проводился, объем повреждений, а также обстоятельства причинения указанных повреждений в результате спорного ДТП установлены на основании представленного заключения экспертизы №11/6 от 10.11.2021, а также административных материалов.

Между тем, учитывая установленные судом недостатки содержания указанных документов, на которых основывался эксперт при составлении заключения, изложенные в нем выводы не могут быть признаны судом достаточно объективными.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности факта причиненного в результате ДТП ущерба и его величины, отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

В рассматриваемом случае, с учетом установленных выше обстоятельств суд не находит основания для принятия их во внимание в качестве достоверных и достаточных доказательств факта причинения ООО «Правовой холдинг» убытков в результате произошедшего ДТП.

Кроме того, из представленных Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку документов следует, что согласно рапорту старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку от 11.09.2021 в действиях водителя автомобиля Land Rover Discovery усматривалось невыполнение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090).

В соответствии с указанным пунктом, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку установлено, что водитель не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом обстоятельств невозможности водителем установить указанную опасность, инспектор не установил, иного материалы административного производства не содержат. В данной части выводы инспектора ДПС, согласно данных административного материала, водителем не оспорены.

Допущение самим водителем нарушения правил дорожного движения исключает возможность однозначно утверждать о том, что наличие ямы на дороге являлось единственным и достаточным условием для наступления убытков.

Довод общества о недоказанности превышения водителем установленной скорости и отказ в возбуждении дела об административном правонарушении судом отклоняется, так как непривлечение водителя к административной ответственности за данное нарушение обусловлено отсутствием соответствующей санкции в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а не фактическим отсутствием вины участника дорожного движения.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заявленные ООО «Правовой холдинг» требования о взыскании 5 000 рублей расходов по составлению экспертного заключения, 391,01 рублей расходов по отправке телеграмм, 273 рублей 37 копеек почтовых расходов, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований в части возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, влечет отказ в удовлетворении остальных требований, являющихся производными по отношению к основному.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правовой холдинг" с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края денежные средства в размере 49 000 рублей, оплаченные платежным поручением от 15.12.2022 № 305, после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья О.В. Шипунова