Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А56-116841/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116841/2022
24 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Мильгевской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 ЮБ., на основании доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-14200/2023, 13АП-14201/2023) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-116841/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Регион-Сбыт»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-сбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 47 373 463 руб. 63 коп. задолженности по договору от 03.06.2022 № НГКМ-Регион-Сбыт/03/06/2022, 2 745 841 руб. 73 коп. неустойки, процентов с 26.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 44 346 012 руб. 71 коп., в части взыскания неустойки до суммы 2 349 588 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с даты расторжения договора (29.11.2022) по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 44 346 012 руб. 71 коп. долга, 2 349 588 руб. 27 коп., неустойки по состоянию на 25.11.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Ответчик просит решение изменить, снизить размер неустойки до 500 000 руб., считая решение в части полного удовлетворения неустойки незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, проверены апелляционным судом.

Проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа истца от апелляционной жалобы на решение суда.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 03.06.2022 заключен договор аренды строительной техники с экипажем № НГКМ-РегионСбыт/03/06/2022, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять заказчику технику (далее - спецтехника) во временное владение и пользование, а также своими силами оказывать услуги по ее управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязался уплачивать арендную плату за пользование техникой на условиях договора.

Согласно пункту 1.4 договора стороны установили следующий общий порядок согласования заявок на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники: заказчик заполняет заявку по форме указанной в приложении № 1.

В силу пункта 3.2 договора заказчик ежемесячно производит оплату услуг за фактически отработанное время, зафиксированное в путевых листах, на основании акта выполненных работ, счета, УПД/счета-фактуры.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуги исполнителя осуществляется на основании счета в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Банковские дни фактически соответствуют рабочим дням.

Между тем, с момента подписания сторонами договора, исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, в полном объеме, о чем имеются подписанные сторонами универсальные передаточные документы без каких-либо замечаний со стороны заказчика, однако, как указывает истец, оплата выполненных работ производилась ответчиком несвоевременно, с задержками, в нарушение согласованной договоренности сторон.

Истец указывает на то, что согласно данным акта сверки задолженности, подписанного сторонами по состоянию на 04.10.2022, задолженность ответчика - составляет 44 346 012 руб. 71 коп. (с учетом уточнений).

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 25.11.2022 в размере 2 349 588 руб. 27 коп. за несовременную оплату услуг по договору, и далее по дату фактического исполнения основного обязательства, начисленную на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неисполнения заказчиком обязанности по перечислению платы за оказанные услуги, исполнитель имеет право требовать уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от такой суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, указав, что в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленных истцом сумм пеней последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в соответствующем размере, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, равно как и альтернативного расчета, учитывая баланс интересов сторон, принцип свободы договора, установленный положениями статьи 421 ГК РФ, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, учитывает момент нарушения обязательства по оплате ответчиком.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Регион-сбыт» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-сбыт» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу № А56-116841/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



И.В. Масенкова


Н.А. Мильгевская