Решение от 19 августа 2018 г. по делу № А40-64168/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64168/18-14-458
г. Москва
20 августа 2018 года
Резолютивная часть объявлена 02 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 20 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО СК Респект (ОГРН <***>)

к ответчикам 1) ИП ФИО2 (ОГРНИП 309774627300115)

2) ООО Строй-Сити (ОГРН <***>)

о признании.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3, по доверенности от 17.05.2018;

от ответчика (ИП ФИО2) – ФИО4, по доверенности от 25.07.2018;

в судебное заседание не явились:

от ответчиков (ООО «Строй-Сити») – не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Респект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 и ООО «Строй-Сити» о признании недействительным генерального договора № ГОЗ-45-0055/16 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2016 г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Строй-Сити» и страховых полисов, выданных в рамках данного договора страхования; о взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

В настоящее судебное заседание ФИО5 направил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что 01.03.2016 г. между ООО «Строй-сити» (застройщик) и им (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 04, согласно п. 1.6 которого объектами являются жилые помещения (однокомнатные квартиры), расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, участок 15, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126007:4593, площадью 17 520 кв. м.

Во исполнение п. 4.1 договора, ФИО5-А. А. в кассу застройщика были внесены денежные средства в размере 12 916 497,50 руб. (квитанция к ПКО от 05.08.2016 г.).

Пунктом 6.2 договора установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства до 04.12.2019 г.

02.02.2017 г. между теми же сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 67, согласно п. 1.6 которого, объектом является 2-х комнатная квартира № 866, площадью 60,80 кв.м., расположенная на 13-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, участок 15, возводимом на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0126007:4593, площадью 17 520 кв. м.

Во исполнение п. 4.1 договора, ФИО5-А. А. в кассу застройщика были внесены денежные средства в размере 2 011 900 руб. (квитанция к ПКО от 04.04.2017 г.).

Пунктом 6.2 договора установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства до 04.12.2019 г.

ФИО5-А. А. были выданы страховые полисы № ГОС-45-0055/16/ПЗ от 02.03.2016 г. и № ГОС-45-0055/16/866 от 02.02.2017 г.

Более года назад строительные работы на указанном объекте прекращены, что по мнению ФИО5-А. А., свидетельствует о невозможности завершения строительства объекта в указанный в договоре срок.

Полагает, что судебный акт, принятый по настоящему делу № № А40-64168/18-14-458, может повлиять на его права.

Представители истца и ответчика ИП ФИО2 огласили правовую позицию по заявленному ходатайству, возражали против его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заемщика по отношению к одной из сторон.

Из анализа положений части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Как видно из материалов дела, требованием по настоящему спору является признание недействительным генерального договора № ГОЗ-45-0055/16 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2016 г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Строй-Сити» и страховых полисов, выданных в рамках данного договора страхования; о взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

При этом, ФИО5-А. А. участником данных материально-правовых отношений не являются.

Суд отмечает, что заинтересованность в благоприятном для лиц исходе дела не может отождествляться со статусом участника материально-правового отношения, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

ФИО5-А. А. участником спорного материально-правового отношения между истцом и ответчиками не является, и оснований полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

Также суд полагает, что отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников долевого строительства.

В связи с указанным, доводы о необходимом процессуальном участии в настоящем деле со стороны заявителя не имеют под собой основания.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения ФИО5-А. А. к участию в деле с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не установлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 против иска возвражал.

Ответчик ООО «Строй-Сити», извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направил. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд отказывает в удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «СК «Респект» (ОГРН <***>) (страховщик, принципал) и ИП ФИО2 (ОГРНИП 309774627300115) (агент) был заключен агентский договор № 052/15-ИП от 16.12.2015 г., по условиям которого ИП ФИО2 обязался совершить от имени и за счет истца действия по сопровождению заключения и исполнения истцом договоров страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участи в долевом строительстве, а истец обязался уплатить ИП ФИО2 вознаграждение за оказанные с надлежащим качеством и в срок услуги.

Ссылается, что при участии агента и в соответствии со ст. 15.2 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторый законодательные акты РФ» между истцом и ООО «Строй-Сити» (ОГРН <***>) (страхователь, застройщик) был заключен генеральный договор № ГОЗ-45-0055/16 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2016 г.

Договор заключен на основании Заявления на заключение договора страхования от 22 января 2016 г.

Наименование объекта: многоэтажная жилая застройка со встроенными помещениями коммерческого назначения (с примерной общей площадью квартир 40 536,00 кв. м.) по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, строящийся на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:0126007:4593.

Отмечает, что в соответствии с данным договором страхования им (страховщиком) были выданы страховые полисы, конкретизирующие условия договора страхования: объект страхования, страховую сумму, страховую премию, срок оплаты страховой премии и выгодоприобретателя по генеральному договору страхования ГОЗ (пункты 2.5 - 2.7 договоров страхования).

В соответствии с п. 2.4.4 и п. 3.1 агентского договора, принципал обязался производить оплату услуг агента в размере агентского вознаграждения, определяемого в процентном соотношении от суммы поступившей страховой премии по каждому оформленному агентом и заключенному при его участии договору страхования.

Истец обращает внимание на то, что размер агентского вознаграждения за период оказания услуг агентом составил 100 000 руб. и выплачено ИП ФИО2 в полном объеме, что подтверждается Актом сверки.

В обоснование своих доводов истец констатирует, что после заключения договора страхования им были выявлены обстоятельства, негативным образом влияющие на правоотношения сторон агентского договора, выраженные в ненадлежащем оказании услуг агентом и его халатном отношении к обязательствам, возникших из агентского договора, что повлекло, по мнению истца, существенное увеличение страховых рисков страховщика и возложения на него ответственности за противоправные деяния страхователя.

Истец считает, что договор страхования является недействительным, как сделка, нарушающая требования закона.

В заявлении на заключение договора страхования имеются графы касающиеся: предоставления застройщиком информации о претензиях или исках к застройщику от участников долевого строительства в связи с нарушением условий договоров участия в долевом строительстве (в том числе, в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства) в настоящий момент, за предыдущие 5 лет; предоставления застройщиком информации о претензиях и исках к застройщику за предыдущие 5 лет, опыте осуществления такого рода строительных проектов или в использовании такого рода строительства.

Страхователем поставлена отметка об отсутствии претензий или исков.

Однако истцом после заключения договора страхования обнаружена информация о том, что входящие в состав органов управления ООО «Строй-Сити» ФИО6 (генеральный директор) и ФИО7 (владелец доли 50% уставного капитала застройщика) имеют существенный опыт реализации проектов по строительству многоквартирных жилых домов.

Под руководством указанных лиц осуществлялась деятельность ЖСК «Черкасский» (ИНН <***>), председателями правления с 2013 года выступали ФИО6 и ФИО7

Обязательства по строительству жилого дома со сроком ввода в эксплуатацию 3 квартал 2015 г. по состоянию на 25.11.2015 г. не исполнены, в Арбитражный суд Краснодарского края было подано заявление о признании должника банкротом.

В марте 2017 г. по сообщениям местных СМИ в отношении членов правления ЖСК «Черкасский» было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, в Заявлении на заключение договора страхования имеется графа, именуемая как «Структура финансирования объекта капитального строительства (МКД) в процентах».

Ответчиком ООО «Строй-Сити» была указана недостоверная информация относительно наличия собственных средств, поскольку имеются в наличии судебные акты, которыми с ответчика взыскана задолженность в пользу иных лиц за выполненные работы и поставленные материалы.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием письменного выражения согласия на признание договора недействительным и в адрес ИП ФИО2 возврата суммы агентского вознаграждения в размере 100 000 руб. на основании п. 3.8 агентского договора.

Ответчики претензии истца оставили без удовлетворения.

Ссылаясь на сообщение страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, истец обратился в суд с иском о признании указанного договора недействительным в силу статьи 944 ГК РФ.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли из генерального договора № ГОЗ-45-0055/16 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2016 г., регулируемыми нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деятельность субъектов заключившие указанные договоры дополнительно регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действовавшего до 30.07.2017 г., исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться, в том числе, страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 указанного закона.

В силу пункта 2 статьи 940 названного Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования; страховой случай; размер страховой суммы; срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении спорного договора страхования ответчик не сообщил о наличии иска и претензий к организации ЖСК «Черкасский», председателями правления которого с 2013 года выступали ФИО6 и ФИО7, входящие в состав органов управления ООО «Строй-Сити» ФИО6 (генеральный директор) и ФИО7 (владелец доли 50% уставного капитала застройщика).

Между тем, дело № А32-43225/2015 (2/139-Б) в Арбитражном суде Краснодарского края было возбуждено задолго до заключения генерального договора № ГОЗ-45-0055/16 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2016 г., а именно определением суда от 04 декабря 2015 г.

При этом, производство по делу № А32-43225/2015 (2/139-Б) ведется в отношении ЖСК «Черкасский», а не ответчика по настоящему делу ООО «Строй-Сити» (ОГРН <***>), и не являющего стороной генерального договора № ГОЗ-45-0055/16 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 22.01.2016 г.

ООО «Строй-Сити» (ОГРН <***>) в установленном законодательством РФ порядке несостоятельным (банкротом) не признано.

Судом отклоняются доводы об обязательности предоставления сведений в отношении исков по делам № А32-20171/2016 и № А32-4446/2017, поскольку указанные иски возникли значительно позже периода заключения спорного договора.

Истец указывает, что в отсутствие информации о претензиях и исках практически невозможно сделать вывод о характере взаимодействия застройщика со своими работниками, с контрагентами, исполнении/неисполнении им иных обязательств, в том числе обязательств, обеспечивающих возведение объектов долевого строительства (поставка, подряд и проч.). Представление страхователем заведомо ложных сведений об участии в судебных процессах привело к неверной оценке истцом степени страхового риска, лишению возможности повлиять на условия Договора страхования (в частности, касающиеся размера страховой премии), способствовать установлению условий, более соответствующих фактическим обстоятельствам, реальной степени страхуемых рисков.

Между тем, пунктом 3.1.1 спорного договора предусмотрено право страховщика проверять сообщаемую страхователем информацию и выполнение страхователем требований договора страхования.

Аналогичное условие закреплено и в пункте 9.1.1 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 28.1 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 страховщик обязан организовать систему внутреннего контроля, обеспечивающую достижение следующих целей: эффективность и результативность (в том числе безубыточность) финансово-хозяйственной деятельности страховщика при совершении страховых и иных операций; а также эффективность управления рисками страховщика (выявление, оценка рисков, определение приемлемого уровня рисков, принимаемых на себя страховщиком, принятие мер по поддержанию уровня рисков, не угрожающего финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика).

Как следует из искового заявления, информацию о наличии исков в отношении ответчика истец получил из открытых источников: общедоступной информации, размещенной на официальном сайтах "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Таким образом, информация о наличии судебных дел в отношении ответчика является общедоступной и не требует значительных затрат на осуществление её проверки.

При этом, из представленного в материалы дела Заявления следует, что при заключении спорного договора истцу была представлена проектная декларация, содержащая сведения в отношении финансового состояния ответчика.

Таким образом, страховая компания при заключении оспариваемого договора знала о наличии кредиторской задолженности ответчика и должна была знать об источниках её возникновения, в т.ч. о возможных судебных решениях.

В соответствии пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности.

В рассматриваемом случае спорные договоры заключены в пользу участников долевого строительства (выгодоприобретателей). Каждый участники долевого строительства указывается в отдельном полисе, форма которого является приложениями к спорным договорам (пункт 1.1 договоров)

Таким образом, выгодоприобретатели по указанным договорам вправе были рассчитывать на разумность и добросовестность действий истца по проверке сведений, указанных в заявлениях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора страхования спустя более 2 лет с момента заключения спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, возможность признания договора страхования недействительной сделкой возможно в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, т.е. совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору.

Между тем, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 г. № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

При заключении договора страхования именно страховщиком не была проявлена должная степень осмотрительности, не была истребована у страхователя и иных лиц необходимая информация и документы, которые влияют на возможность заключения договора страхования, его условия, в том числе на размер страховой премии, а доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора страховщик осуществил меры по проверке сведений, указанных в заявлении отсутствуют.

Иные доводы изложенные сторонами судом рассмотрены, оценены и отклонены, поскольку не могут повлиять на результат разрешения спора.

Учитывая, что страховая компания при заключении оспариваемого договора знала о наличии кредиторской задолженности ответчика и должна была знать об источниках её возникновения, в т.ч. о возможных судебных решениях, при этом принимала от страхователя денежные средства в счет страховой премии, выдавала страховые полисы к генеральному договору страхования, ссылка на недействительность спорного договора страхования является необоснованной.

Что касается требований к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., то они также подлежат отклонению, поскольку настоящее время агентский договор истцом не оспаривался и не оспаривается, не признан недействительным, в связи с чем, полученные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать гр-ну ФИО5 о привлечении его к участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В.Лихачева