Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А53-30722/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30722/21
02 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311619425800042) о взыскании задолженности, пени

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее также - Департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере 80 707,43 руб. за период с 01.03.2017 по 28.08.2019, пени в размере 9 563,09 руб. за период с 10.03.2017 по 10.11.2020, пени по день фактической оплаты.

Требования мотивированы тем, что в 2017 году между Департаментом и Предпринимателем был заключен договор на размещение павильона № 90/н. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 октября 2018 года были удовлетворены требования об освобождении земельного участка и расторжении заключенного с предпринимателем договора. В ходе проведенного сотрудниками Департамента обследования от 29.08.2019 было установлено, что земельный участок освобожден от строения. За период с 01.03.2017 по 28.08.2019 у предпринимателя образовалась задолженность за пользование земельным участком в размере 80 707 рублей 43 копеек, и пеня за период с 10.03.2017 по 10.11.2020 в размере 9 563 рублей 09 копеек.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела представил, в удовлетворении требований в заявленном размере просит отказать на основании изложенных в отзыве доводов.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (распорядитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (участник) заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта от 01.03.2017 №90/н.

Согласно условиям указанного договора, распорядитель предоставляет участнику за плату право на размещение павильона – продовольственные товары (гастрономия) площадью 12 кв.м, по адресному ориентиру: <...>, п. 6 на срок по 31.12.2021, а участник обязуется разместить и использовать НТО в течении срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора (п. 1.1 договора).

В п. 3.1 договора установлено, что плата за размещение НТО определена по результатам конкурса в размере 8400 в месяц.

Плата за размещение НТО вносится ежемесячно до 10 числа за текущий месяц (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора размер платы за размещение НТО может быть изменен распорядителем в одностороннем порядке путем ежегодной индексации с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, установленного на начало очередного финансового года, а также в связи с изменением значений, коэффициентов, используемых при расчете платы. При этом размер платы считается измененным с момента вступления в силу соответствующих нормативных правовых актов об их установлении и обязательного заключения дополнительного соглашения об изменении размера платы к договору не требуется.

За нарушение срока внесения платы по договору участник выплачивает распорядителю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки (п. 4.3 договора).

Департаментом в адрес ответчика 24.01.2018 направлено уведомление №59-30-1301/6 о прекращении договора о размещении НТО.

Ссылаясь на прекращение спорного договора и на неисполнение предпринимателем в добровольном порядке обязанности по освобождению земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка.

В рамках указанного дела №А53-25732/18, суд пришел к выводу о прекращении договора о размещении нестационарных торговых объектов от 01.03.2017 №90/н в связи с односторонним отказом департамента от их исполнения согласно пунктам 5.3 договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу освободить: земельный участок от нестационарного торгового объекта площадью 12 кв.м, по адресному ориентиру: <...>, земельный участок п. 6, в соответствии со схемой границ земельного участка.

В ходе исполнительного производства Департаментом проведено обследование земельного участка от 29.08.2019, по результатам которого установлено, что на спорном земельном участке НТО отсутствует.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя 80 707,43 руб. задолженности за период с 01.03.2017 по 28.08.2019, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых указывает, что земельный участок был освобожден до 10 марта 2019 года, в подтверждение чего представлен договор на демонтаж павильона, акт совершения исполнительного действия в рамках исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как было установлено, за размещение НТО Предприниматель обязался вносить ежемесячную плату.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу абзаца второго пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), абзаца второго пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора о размещении НТО взысканию также подлежат установленные договором платежи до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также неустойка за просрочку обязательств по оплате платежей по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Разрешая вопрос о моменте освобождения земельного участка, суд исходит из следующего.

Постановлением от 22.02.2019 года в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство № 13146/19/61025-ИП по освобождению земельного участка от НТО.

28.03.2019 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительного действия, в котором было уставлено, что требования исполнительного документа исполнены, участок освобожден от нестационарного торгового объекта (п.3, п. 6, п.9).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

На основании статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Представленный ответчиком акт совершения исполнительного действия свидетельствует о том, что по состоянию на 28.03.2019 земельный участок освобожден от НТО. Данный акт соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и Приказу ФССП России от 04.05.2016 N 238. С учетом того, что пристав не совершал исполнительных действий, при которых с учетом положений статьи 59 Закона об исполнительном производстве необходимо участие понятых, то акт составлен в их отсутствие. Акт ответчиком не оспорен, доказательств его отмены или недействительности ответчиком в материалах дела не представлено.

Представленный в материалы дела акта обследования от 29.08.2019 № 2935 судом признан неотносимым к предмету спора, поскольку обследование производилось по пункту 293.3 Схемы по договору аренды от 01.03.2017 91/н, то есть по иному договору, заключенному с предпринимателем.

Вместе с тем, представленный акт обследования земельного участка от 29.08.2019 № 2933, подтверждает фиксацию свободного от НТО земельного участка, предоставленного на основании договора аренды от 01.03.2017 № 90/н (п. 293.6 Схемы), по состоянию на 29.08.2019. Однако акт не подтверждает, что объект был демонтирован 29.08.2019.

Департамент в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил достаточных относимых документальных доказательств, что расположенный НТО не мог быть ранее демонтирован.

Также о факте освобождения земельного участка от НТО свидетельствует представленный ответчиком договор на перевозку от 07.03.2019, пописанный акт выполненных работ по данному договору от 10.03.2019 № 40. Вместе с тем, поскольку освобождение земельного участка от НТО существенно в рамках исполнительного производства, указанные документы суд не считает безусловным поддержанием освобождения земельного участка от НТО 10.03.2019.

Так, Приложением N 16 Приказа ФССП России от 04.05.2016 N 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" предусмотрено составление акта о совершении исполнительных действий. В акте совершения исполнительных действий от 28.03.2019 содержатся фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия в ходе исполнительного производства - факт освобождения земельного участка.

Ссылка истца на решения арбитражного суда по делу №А53-30064/2020, №А53-40470/20, согласно которым установлено, что суд взыскал с ответчика платежи по дату постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, несостоятельна, поскольку в каждом деле оцениваются относимые и допустимые доказательства к предмету каждого спора отдельно. Данные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении дела №А53-30722/21.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что акт совершения исполнительных действий является достаточным доказательством, свидетельствующим об освобождении от НТО ответчиком 28.03.2019 спорного земельного участка.

По запросу суда, направленному в порядке статьи 66 АПК РФ в УФССП России по Ростовской области, представлен ответ от 26.05.2022 № 61907/22, согласно которому исполнительное производство № 13146/19/61025-ИП окончено 08.02.2021 в связи с фактическими исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Проанализировав имеющиеся расхождения в дате окончания исполнительного производства, суд установил. Действительно, изначально исполнительное производство окончено 09.12.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону. После, 08.02.2021 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 09.12.2019 № 13146/19/61025-ИП и возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 15844/21/61025-ИП и окончено в связи с исполнение требований исполнительного документа на основании постановления от 08.02.2021. Поскольку присвоен иной номер исполнительного производства, при наличии выданных в рамках дела №А53-25732/18 двух исполнительных листов от 21.01.2019 по заявлению ДИЗО г.Ростова-на-Дону (в отношении требования об освобождении земельных участков и в отношении взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета), оснований полагать о неисполнении требования об освобождении земельного участка как основание возобновления исполнительного производства, у суда не имеется. Доказательства размещения НТО после 28.03.2019 в материалах дела не имеется.

Тем самым, представленные документы из материалов исполнительного производства не меняют выводы суда относительно подтверждения освобождения земельного участка от НТО 28.03.2019.

По смыслу сформулированных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснений, прекращение арендных отношений влечет обязанность арендатора возвратить в разумный срок арендованное имущество арендодателю. Порядок исполнения этой обязанности определяется положениями общей части обязательственного права либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Исходя из приведенных норм (разъяснений), обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду и прекращается после возврата имущества арендодателю. При прекращении действия договора взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества производится в размере, определенном этим договором.

Если доказательств возврата арендованного земельного участка после прекращения срока действия договора не имеется, исполнение обязательства по внесению арендной платы нельзя считать прекратившимся.

Судом сделан вывод о том, что акт совершения исполнительских действий от 28.03.2019 подтверждает факт освобождения земельного участка.

При рассмотрении обоснованности начальной даты периода задолженности, суд пришел к выводу о периоде возникновения долга с декабря 2018 года, поскольку по состоянию на 13.11.2018 имелась переплата на сумму 40 руб. согласно приложенному к иску расчету.

С учетом изложенного, в пользу истца надлежит взыскать задолженность за период с 01.12.2018 по 27.03.2019.

При этом суд исходит из следующего расчета. Согласно расчету истца задолженность на 09.02.2019 составила 26 919,30 руб.

Судом рассчитан размер оплаты за март 2019 г.: 9111,65 руб./31 дней=293,92 руб., 293,92 * 27 дней=7 935,84 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.12.2018 по 27.03.2019 составила 34 855,14 руб. (26 919,30 + 7 935,84).

Доказательств внесения арендных платежей за указанный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 34 855,14 руб. за период с 01.12.2018 по 27.03.2019.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Плата за размещение НТО вносится ежемесячно до 10 числа за текущий месяц (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлена пеня за нарушение условий оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что он составлен арифметически и методически неверно, поскольку не учтены как возможность оплаты 10 числа отчетного периода, так и не приняты во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса, когда 10 число месяца приходится на выходной или праздничный день, когда нем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Произведя перерасчет пени с учетом указанных требований закона, а также учитывая выводы суда о частичном взыскании основной задолженности, с ответчика належит взыскать пеню, начиная с 11.04.2017 до 31.03.2022.

Пори определении даты периода 31.03.2022, суд учитывает требование истца о взыскании пени до момента исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Тем самым, определив период до 31.03.2022 оснований квалификации такого расчета как выходящего за пределы исковых требований не имеется, поскольку суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства".

Далее, определяя период до 31.03.2022, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №44), целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ №44).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ №44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

С учетом указанных обстоятельств, суд произвел расчет неустойки за период с 11.04.2017 по 31.03.2022, которая составила 9 254,14 руб.

Требования истца о взыскании пени за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты подлежат удовлетворению за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке администрация освобождена, взыскана с общества в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону 34 855,14 руб. задолженности, 9 254,14 руб. пени за период с 11.04.2017 по 31.03.2022,

с последующим начислением пени на сумму 34 855,14 руб. из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 764 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко