Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А18-2898/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А18-2898/18
г. Назрань
24 декабря 2018 года
дата изготовления резолютивной части решения

28 декабря 2018 года

дата изготовления полного текста решения


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства образования и науки Республики Ингушетия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия к Министерству финансов Республики Ингушетия о признании недействительными решения №209-3 от 09 октября 2018 года и предписания №209-3/18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия.

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Горизонт»

Индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в судебном заседании:

от заявителя- ФИО3 (доверенность №б/н. от 20.12.2018 г.) , ФИО4 (доверенность №б/н. от 19.10..2018 г.)

от ответчика – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия ФИО5 (доверенность № 04 от 12 .01.2018 года.)

от ответчика - Министерство финансов Республики Ингушетия – не явился

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Мебель-Горизонт»- ФИО6 (доверенность №б/н. от 20.12.2018 г.)

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился

установил:

Министерство образования и науки Республики Ингушетия (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия (далее – антимонопольный орган, Ингушское УФАС России, ответчик) о признании недействительным решения №209-3 от 09 октября 2018 года и предписания №209-3/18 Ингушского УФАС России.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Мебель - Горизонт» и ИП ФИО2

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Государственным заказчиком – Министерством образования и науки Республики Ингушетия 17 сентября 2018 года в Единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0114200000118001578 на «Поставку учебной мебели для оснащения общеобразовательных школ на 1500 и 720 мест в Республике Ингушетия» (далее – закупка № 0114200000118001578). До окончания срока подачи заявок, а именно – до 09 часов 00 минут по московскому времени 03 октября 2018 года, на участие в данной закупке было подано две заявки от участников закупки. Соответствующая закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения аукционной комиссией уполномоченного органа первых частей заявок аукцион был признан несостоявшимся в связи с отклонением заявки одного из участников закупки. Согласно протоколу рассмотрения (первых частей) заявок на участие в электронном аукционе № 0114200000118001578 от 4 октября 2018 года, аукционная комиссия уполномоченного органа – Министерства финансов Республики Ингушетия приняла решение отказать в допуске к участию в аукционе заявке № 2 по следующему основанию: «п. 1 ч. 4 ст. 67 - непредоставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставление/установление недостоверной информации предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ; п. 2. ч. 4 ст. 67 - несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе: В нарушение инструкции по заполнению заявки (часть IV документации об электронном аукционе) и технического задания в позиции 83 "Гардеробная система" участником закупки представлены недостоверные и не соответствующие требованиям технического задания сведения: - "Толщина стенки 2,5мм и 1,2 мм", тогда как в ТЗ указано "Толщина стенки должна быть не более 2,5мм и не менее 1,2 мм", т.е. участником закупки представлены неконкретные и противоречивые характеристики поставляемого товара». В результате рассмотрения первых частей заявок аукцион признан несостоявшимся ввиду допуска заявки одного участника закупки из двух.

В результате подведения итогов согласно протоколу рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 5 октября 2018 года заявка единственного участника – ООО «Мебель-Горизонт» была признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации, также было принято решение о заключении государственного контракта с этим же участником закупки.

02 октября 2018 года ИП ФИО7 подала в УФАС России по Республике Ингушетия жалобу на действия государственного заказчика при проведении электронного аукциона № 0114200000118001578. Рассмотрение этой жалобы было проведено комиссией антимонопольного органа 08 октября 2018 года, по результатам которого жалоба была признана обоснованной, в действиях заказчика были установлены нарушения положений части 3 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 10 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, ввиду не установления в извещении и документации Закупки запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2017 № 1072 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1072). Также заказчику было выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протоколов, составленных при проведении Закупки и внесении изменений в документацию и извещение по Закупке.

Не согласившись с позицией антимонопольного органа, заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об отмене указанных выше, решения и предписания Ингушского УФАС России.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд усматривает возможным удовлетворить заявленные требования частично, а именно в части признания незаконным пункта 3 обжалуемого ненормативного акта антимонопольного органа в части выдачи обязательного для исполнения предписания. В остальной части обжалуемое решение Ингушского УФАС России суд считает законным и обоснованным. Вывод суда сформировался исходя из следующего толкования норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает , нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта Управления закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляю! закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц пугем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно пункта 10 статьи 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки в числе прочего должна содержаться информация об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если данные условия, запреты и ограничения установлены заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято Постановление № 1072, пунктом 1 которого с 01.12.2017 до 01.12.2019 установлен запрет на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, по перечню согласно приложению (далее - товары), за исключением следующих случаев:

а) если товары производятся при создании или модернизации и (или) освоении производства товаров в соответствии со специальным инвестиционным контрактом, заключенным инвестором и Российской Федерацией или Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации и (или) муниципальным образованием и содержащим обязательство инвестора и (или) привлеченного инвестором лица по поэтапному выполнению на промышленном производстве всех технологических и производственных операций в соответствии с требованиями к промышленной продукции, предъявляемыми в целях ее отнесения к продукции, произведенной на территории Российской Федерации, согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (далее - требовании к промышленной продукции), а в случае отсутствия такой продукции в требованиях к промышленной продукции - в соответствии с приложением 1 к Правилам определения страны происхождения товаров, являющимся неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (далее - специальный инвестиционный контракт). При этом для целей настоящего постановления продукция мебельной и деревообрабатывающей промышленности приравнивается на срок не более 5 лет со дня заключения специального инвестиционного контракта и не более 3 лет со дня начала ее производства стороной - инвестором специального инвестиционного контракта к продукции, произведенной на территории Российской Федерации;

б) если товары соответствуют требованиям к промышленной продукции при отсутствии специального инвестиционного контракта, указанного в подпункте "а" настоящего пункта;

в) если страной происхождения товаров является государство - член Евразийского экономического союза в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. (в случаях, не указанных в подпунктах «а» и «б» настоящего пункта).

В силу пункта 2 Постановления № 1072, подтверждением производства товаров в случаях, указанных в пункте 1 настоящего постановления, является представление следующих документов:

- копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), являющейся стороной указанного контракта:

- акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

- заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

- сертификат о происхождении товара (продукции), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. по форме СТ -1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

Исключения для товаров, произведенных на территории Российской Федерации, в виде непредставления участником в составе заявки документов, подтверждающих страну происхождения либо возможности декларирования страны происхождения при участии в закупке Постановлением № 1072 не предусмотрены.

Исследованные в рамках судебного разбирательства Извещение и аукционная документация по закупке № 0114200000118001578 не содержат ни информации о запрете на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств, ни информации о предоставлении участниками закупки в составе вторых частей своих заявок документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28 июня 2017 года – «При наличии законодательного запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления государственных (муниципальных) закупок участник аукциона на право заключения государственного или муниципального контракта должен представить документ, подтверждающий страну происхождения предлагаемого к поставке товара».

Суд приходит к выводу, что при наличии законодательного запрета на допуск иностранных товаров соответствующую информацию в силу буквального толковании статьи 14 Закона № 44-ФЗ заказчику необходимо отразить в Извещении и документации о закупке. В противном случае антимонопольный орган обоснованно констатирует факт нарушения заказчиком требований Закона о контрактной системе в действиях заказчика, не установившего соответствующий запрет.

Таким образом, в части выявленных нарушений заказчиком требований Закона № 44-ФЗ в части необходимости безусловного отражения в извещении и аукционной документации законодательно установленного запрета на допуск иностранных товаров обжалуемое решение антимонопольного органа, по мнению суда, законно и обоснованно.

В части выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания, устанавливающего обязанность отменить все протоколы закупки, внести изменения в извещение и документацию и, следовательно, продлить сроки подачи заявок, обжалуемый ненормативный акт Ингушского УФАС России и выданное на его основании предписание, по мнению суда, должны быть признаны недействительными, так как оказались необоснованными и несоразмерными допущенным заказчиком нарушениям.

При вынесении подобного решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ «Любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 закона № 44-ФЗ, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки».

Таким образом, право на подачу жалобы в ФАС России имеет любой участник закупки («потенциальный») при условии, если обжалуемые им действия или бездействия заказчика нарушают его права и законные интересы.

Из общей теории права известно, что «субъективное право — это обеспеченная нормативными актами возможность лица совершать определенные действия в правомерных целях и установленных пределах. Закрепление того или иного субъективного права в законодательстве означает, что человек может реально пользоваться определенным благом, совершать определенные действия в границах, обозначенных в законе». А «законный интерес» - это «отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и в определенной степени гарантированное государством простое юридическое дозволение».

Применительно к объекту государственной закупки № 0114200000118001578 права и законные интересы участника закупки могут выражаться в обеспеченной законами (Закон № 44-ФЗ, Гражданский кодекс и прочее) возможности лица или желании лица в целях извлечения прибыли поставить требуемый товар для нужд заказчика – это его право. При этом, его законный интерес проявляется в юридическом дозволении реализовать соответствующее право. Следовательно, при совершении действий, нарушающих права и/или законные интересы, участник закупки вправе обратиться в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

При рассмотрении настоящего дела судом усматривается вывод о том, что допущенное заявителем нарушение, выразившееся в не установлении запрета на допуск иностранной мебели при осуществлении закупки № 0114200000118001578, является безусловным нарушением закона, но не может являться нарушением прав и законных интересов участников закупки.

Так, в силу требований Закона № 44-ФЗ и Постановления № 1072 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается покупать отдельные виды товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза, а именно – Республика Армения, Республика Беларусь, Республика Казахстан, Киргизская Республика и Российская Федерация). В случае установления подобного запрета участнику закупки запрещено предлагать к поставке соответствующий товар иностранного производства, за исключением указанных выше стран – участниц ЕвразЭС. Следовательно, в противном случае участник закупки не ограничен в выборе предлагаемого к поставке товара. Значит, не установление подобного запрета не ограничивает участника закупки и не может нарушать его права и законные интересы.

Установление каких-либо ограничений или запретов (даже в силу закона) будет обязательно причиной законного ограничения конкуренции. Следовательно, какое-либо ограничение конкуренции логично является ничем иным, как ограничением прав и законных интересов участников закупки, даже если подобные ограничения установлении в соответствии с законом. Таким образом, не установление заказчиком каких-либо ограничений и запретов (даже если заказчик должен был и/или мог их установить) не может нарушать права и законные интересы каких-либо участников закупки, поскольку не станет в таком случае ограничением конкуренции.

При изучении заявки единственного участника аукциона (победителя закупки) и принимая во внимание изложенную им позицию, суд приходит к выводу о том, что в его заявке предлагалась к поставке для нужд заказчика мебель российского происхождения, поскольку данный участник закупки является производителем соответствующей мебели. Следовательно, не установление заказчиком в извещении и документации о закупке запрета на допуск мебели иностранного происхождения в соответствии с Постановлением № 1072, являясь нарушением закона, не повлияло на результат торгов.

При таких обстоятельствах суд усматривает возможным принять во внимание «Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14. Так, согласно пункту 3.35 регламента – «в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений. Комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя)».

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе - «по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений». При изучении фактических обстоятельств дела суд усмотрел отсутствие необходимости в выдаче обжалуемого предписания в связи с тем, что выявленные в ходе проведения антимонопольным органом внеплановой проверки нарушения законодательства о контрактной системе (закона № 44-ФЗ и Постановления № 1072) не повлияли на результат определения поставщиков.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе – закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 13 Закона о контрактной системе заказчиками осуществляются закупки, в том числе для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами субъектов Российской Федерации. Так, объектом государственной закупки № 0114200000118001578 является поставка учебной мебели для оснащения общеобразовательных школ Республики Ингушетия.

Суд усматривает возможным принять во внимание позицию заявителя о том, что обязанность исполнения обжалуемого предписания антимонопольного органа в части продления сроков подачи заявок на участие в закупке, сроков определения поставщиков и как следствие сроков заключения и исполнения контракта, ставит под риск эффективное и результативное обеспечение заказчиком государственной нужды в обеспеченности учебной мебелью для школ, а также в не достижении целей закупки и не освоении бюджетных средств. Другими словами усматривается нарушение оспариваемым актом антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При принятии настоящего решения суд также исходил из следующего.

Несоразмерность мер, установленных для заказчика в предписании антимонопольного органа, может служить основанием для вывода о незаконности предписания и признания его недействительным (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 мая 2018 года).

Вынесенное антимонопольным органом предписание в целом устраняет выявленное нарушение, однако является несоразмерным, поскольку в рассмотренной государственной закупке № 0114200000118001578, по мнению суда, предписание о внесении изменений в извещение и документацию и как следствие продление сроков проведения закупки могло не выдаваться, учитывая, что выявленные нарушения не повлияли на результат торгов.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако в соответствии с положениями статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель, равно как и заинтересованное лицо, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, оснований для распределения судебных подходов в рамках данного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1.Заявление Министерства образования и науки Республики Ингушетия удовлетворить частично.

2.Признать недействительным пункт третий решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия по делу № 209-З/18 от 09 сентября 2018 года и предписание № 209-З/18 от 09 сентября 2018 года.

3.Согласно части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит немедленному исполнению.

4.Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22 октября 2018 г. по настоящему делу отменить.

5.Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Цечоев Р.Ш.