Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А23-1822/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 50-59-57, 59-94-57;

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.arbitr@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-1822/2023
12 апреля 2023 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1097154013461, ИНН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249845, Калужская обл., Дзержинский р-н, пос.Полотняный завод, стр. инв. №14/1635, стр.1, 1 этаж, ком.17)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, удостоверение, представителя ФИО3 по доверенности от 09.03.2023, паспорт,

от заинтересованного лица - представителя ФИО4 по доверенности от 16.01.2023, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый завод» (далее - заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель общества в судебном заседании вину признал, просил назначить минимальное наказание.

В судебном заседании 11.04.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.04.2023, после перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено при указанной явке с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, отсутствия возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя руководителя Приокского Управления Ростехнадзора от 20.02.2023 №Р-231-50-рш управлением в период с 27.02.2023 по 07.03.2023 в рамках осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности была проведена, согласованная с прокуратурой Калужской области, внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Первый завод» по адресу: Калужская область, Дзержинский район, пос.Полотняный завод, в результате которой, выявлены нарушения требований законодательства о градостроительной деятельности, а именно: обществом допущена эксплуатация объектов капитального строительства - двух резервуаров РВС-5000м3, десяти резервуаров РВС-2000м3, восьми резервуаров РВС-400м3 товарно-сырьевого парка, а также установки вакуумного блока ВТ 101 - без разрешения на ввод их в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 07.03.2023 №А-07НХ-2/К-ПРОК.

Уведомлением от 07.03.2023 представитель общества по доверенности был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

09.03.2023 в отношении ООО «Первый завод», в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол №18-10С-К по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Копия протокола получена представителем общества по доверенности в день его составления.

Данный протокол с иными материалами дела об административном правонарушении, а также заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены управлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В случае если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 55.25).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"» указано, что по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ подлежат привлечению к административной ответственности лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в том числе лица, непосредственно осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2019 по делу №А23-1855/2019 установлено, что ООО «Первый Завод» произвело строительство объектов капитального строительства, в том числе и два резервуара РВС-5000м3, десять резервуаров РВС-2000м3, восемь резервуаров РВС-400м3 товарно-сырьевого парка, а также установку вакуумного блока ВТ 101, в том числе и без разрешения на строительство.

В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия управлением проводился комиссионный визуальный осмотр с участием представителей ООО «Первый Завод» территории юридического лица, по итогам которого установлено, что емкости (резервуары), установленные на территории предприятия имеют разную наполненность нефтью и нефтепродуктами, что подтверждается фотоматериалами, являющимися приложениями к Протоколу осмотра территории, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 07.03.2023 №1, что также усматривается из Протокола опроса контролируемого лица, его уполномоченного представителя, иного лица, располагающего информацией, имеющей значение для проведения 07.03.2023 №1.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт эксплуатации вышеуказанных объектов в отсутствие разрешительной документации, суд признает доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина общества выражается в том, что зная об отсутствии соответствующего разрешения на ввод вышеуказанных объектов в эксплуатацию, оно допускало на момент осмотра использование указанных объектов, предвидело возможность наступления вредных последствий своих действий по эксплуатации объектов капитального строительства без разрешения на ввод их в эксплуатацию, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Последним не доказано, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Установленный положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 названного Постановления).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления №10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления №10).

Каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Эксплуатация объектов без разрешения на ввод их в эксплуатацию в нарушение установленных требований законодательства, создает угрозу охраняемым общественным отношениям и представляет потенциальную угрозу на возможность безопасной эксплуатации объектов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ввиду признания обществом вины в инкриминируемом ему административном правонарушении, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

Не позднее 60 дней со дня вступления данного решения в законную силу штраф должен быть уплачен (часть 1 статьи 32.2 КоАП РФ), а документ об уплате (либо его заверенная копия) - представлен в Арбитражный суд Калужской области с указанием номера дела.

В силу положений части 5 данной статьи непоступление в суд в указанный срок такого документа повлечет организацию принудительного исполнения настоящего решения и, при установлении факта неуплаты, - привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Первый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249845, Калужская обл., Дзержинский р-н, пос.Полотняный завод, стр. инв. №14/1635, стр.1, 1 этаж, ком.17) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, который подлежит уплате в доход соответствующего бюджета по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по Тульской области (Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору)

ИНН <***>

КПП 710701001

ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области г.Тула

БИК 017003983

Казначейский счет: 40102810445370000059

Номер счета: 03100643000000016600

ОКТМО 70701000,

КБК 49811601091010005140.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья


О.А. Масенкова