Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А45-24311/2013

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-24311/2013
г. Томск
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО «Сибирская лифтовая компания» - ФИО1 (доверенность от 26.12.2016),

от ООО «КАПИТАЛЪ» - ФИО1 (доверенность от 25.12.2015),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Неоград-Инвест» ФИО2 (рег. № 07АП-7422/14 (29)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 года по делу №А45-24311/2013 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630000, <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лифтовая компания», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КАПИТАЛЪ-М» о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2014г. возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» № А45-24311/2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2014г. в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» (далее – ООО «Неоград-Инвест», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 14.04.2015г. (резолютивная часть объявлена 07.04.2015г.) должник – ООО «Неоград-Инвест» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

06.07.2016г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 2209/твз от 22.09.2011г., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лифтовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неоград-Инвест» 6 700 000 руб. стоимости нежилого помещения.

Конкурсный управляющий мотивировал свое заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2017г. по ходатайству конкурсного управляющего произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО4 надлежащим – общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лифтовая компания» (далее – ООО «Сибирская лифтовая компания»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 03.04.2017г.) в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Неоград-Инвест» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, очевидно свидетельствующим о злоупотреблении правом сторонами при совершении оспариваемой сделки, суд не применил подлежащую применению норму статьи 10 ГК РФ. Суд первой инстанции формально установил, что не находит оснований полагать, что сделка совершена при злоупотреблении правом, без учета и оценки доводов заявителя. Конкурсный управляющий считает установленным факт заинтересованности (ст. 19 Закона о банкротстве), осведомленности должника о неплатежеспособности векселей и о противоправной цели, на которую стороны сделки имели умысел. Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается внесение долевого взноса правопреемниками участника долевого строительства, является ошибочным. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты части долевого взноса в сумме 2 142 024,74 руб. ФИО5 Факт оплаты части долевого взноса в сумме 4 557 975,26 руб. векселями неплатежеспособной организации нельзя признать равноценным встречным исполнением со стороны участника долевого строительства.

От ООО «Сибирская лифтовая компания», ООО УК «КАПИТАЛЪ-М» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым конкурсный управляющий не представил доказательств того, что сделка по заключению договора долевого участия в строительстве № 2209/твз от 22.09.2011г. являлась безвозмездной, заключена в результате злоупотребления правом. Стороны сделки не являлись заинтересованными лицами, цена сделки была достаточно выгодной для ООО «Неоград-Инвест». Конкурсным управляющим не представлено доводов, подтверждающих то, что общество заведомо знало о неплатежеспособности ООО «Неоград-Строй Комплект», ООО «Неоград-Инвест». Ввиду недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания спорной сделки совершенной с целью причинения вреда должнику и его кредиторам по специальным основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд также правомерно не нашел оснований полагать, что сделка совершена при злоупотреблении сторонами правом. ООО «Сибирская лифтовая компания», ООО УК «КАПИТАЛЪ-М» просят определение суда от 10.04.2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сибирская лифтовая компания», ООО УК «КАПИТАЛЪ-М» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах. Пояснила, что совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной не доказана, оплата по сделке произведена.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Неоград-Инвест» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) был подписан договор участия в долевом строительстве № 2209/твз от 22.09.2011г., согласно условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику строительства нежилые помещения, площадью 149,34 кв.м., расположенные в цокольном этаже, жилого дома № 3 по строительному адресу: <...> а участник строительства – оплатить застройщику 6 700 000 рублей и принять нежилые помещения.

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в январе 2012г.

Многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию 31.10.2012г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес <...>.

Соглашением об уступке прав требования по договору № 2209/твз участия в долевом строительстве от 22.09.2011г., подписанным между ФИО4 и ФИО6 30.11.2012г., участником долевого строительства уступлено право требования правопреемнику участника долевого строительства, при этом в п. 4 соглашения стороны указали, что обязательства по уплате долевого взноса в размере 6 700 000 рублей в полном объеме переходят на ФИО6

ФИО6 уступлено право требования по названному договору долевого участия в строительстве ФИО5 по соглашению от 30.07.2013г. Впоследствии ФИО5 уступил право требования по договору участия в долевом строительстве ООО «Сибирская лифтовая компания» по соглашению от 12.09.2013г., по условиям которого сумма, внесенная участником долевого строительства по договору, внесена не полностью, составляет 2 142 024 рубля 74 копейки. Обязательство по уплате оставшейся части долевого взноса в размере 4 557 975 рублей 26 копеек переходит на правопреемника участника долевого строительства (ООО «Сибирская лифтовая компания»).

ООО «Сибирская лифтовая компания» зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 149,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 13.03.2014г.

На момент рассмотрения спора правообладателем нежилых помещений является ООО «УК «КАПИТАЛЪ-М», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается сторонами.

Полагая, что заключенная должником сделка имеет признаки подозрительной, поскольку денежные средства по спорной сделке должнику от ответчика не поступили, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление от 23.12.2010 № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в п. 7 Постановления от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве № 2209/твз был подписан сторонами 22.09.2011г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (соблюдены условия абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что рыночная стоимость нежилых помещений на момент совершения сделки конкурсным управляющим не оспаривается, третьим лицом в материалы спора представлены в качестве доказательств исполнения обязательств по уплате должнику долевого взноса в сумме 4 557 975 рублей 26 копеек - векселя, акты приема-передачи векселей.

Из материалов дела усматривается, что сумма долга, которая переведена на ООО «Сибирская лифтовая компания» по соглашению об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве от 12.09.2013г., согласованному с ООО «Неоград-Инвест», составляет 4 557 975 рублей 26 копеек, сумма, внесенная ФИО5 в счет уплаты долевого взноса составляет 2 142 024 рубля 74 копейки (п. 6 соглашения об уступке прав требования от 12.09.2013г.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что правопреемниками участника долевого строительства долевой взнос по спорному договору внесен полностью.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что оснований полагать, что обязательства участника строительства по спорному договору ООО «Сибирская лифтовая компания» не исполнены, оспариваемый договор заключен в целях причинения вреда его должнику и кредиторам, не имеется.

Тот факт, что стороны сделок являются заинтересованными лицами, не может с достоверностью свидетельствовать о заключении сделки с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Материалы спора не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по указанному основанию.

Таким образом, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим одних из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора участия в долевом строительстве №2209/твз от 22.09.2011г. недействительным и применении последствий его недействительности.

Наличие оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ не усматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, очевидно свидетельствующим о злоупотреблении правом сторонами при совершении оспариваемой сделки, опровергается материалами дела, содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию конкурсного управляющего должника по обособленному спору, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 года по делу № А45-24311/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова