Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А79-10143/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10143/2020
г. Чебоксары
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 07.02.2024

Полный текст решения изготовлен 15.02.2024


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Манеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 02.02.2024-07.02.2024

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Университетская д.38, корп. 3, пом.15,

к акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И.Я. Яковлева д. 5, о взыскании 4 312 874 руб. 31 коп.,

при участии общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Электрощит» (443048, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КРАСНАЯ ГЛИНКА ПОСЕЛОК, 2 КВАРТАЛ, 27, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Партнерстройэкспертиза» (428021, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.01.2024 (сроком действия до 31.12.2024), ФИО3 – руководителя,

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 08.12.2023 № 211-Д-172 (сроком действия по 31.12.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее ООО «СтройЭкспертиза», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Чебоксарский электроаппаратный завод», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», АО «ЧЭАЗ», ответчик) о взыскании 4 312 874 руб., в том числе в сумме основного долга 4312 874 руб. 31 коп., процентов с 06.06.2019 по 27.10.2020 с дальнейшим взысканием до дня фактического исполнения обязательства со ссылкой на условия договора № ДР 96/17 от 06.02.2017. Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 395, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.06.2021 суд привлек общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажный трест «Электрощит» и общество с ограниченной ответственностью «Партнерстройэкспертиза» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истца в заседании суда иск поддержали по основаниям, изложенным в уточненной редакции 15.01.2024, указав, что согласны с выводами и расчетами судебного эксперта ФИО5 и результатам проведения судебной экспертизы и выводов, изложенных в заключении № ССТЭ-А2/23, с учетом выявленных недостатков, просили суд взыскать с АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» стоимость качественно выполненных работ в сумме 3495 902 руб. из расчета 3981 816 -485 914 руб., а также пени в сумме 5 890 руб. 59 коп. с 06.06.2019 по 15.01.2024, а также расходы на проведение судебной экспертизы.

Заявленные изменения требований судом были приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 29.01.2024 № 211-68-22, а также от 05.02.2024№ 211-68-35, указав, в том числе, что договор на разработку рабочей документации фактически является незаключенным, поскольку техническое задание к нему согласовано сторонами не было, также полагает неправомерными выводы эксперта ФИО5 в связи с необоснованным применением Сборника 4.1. «Объекты капитального строительства. МРР-4.1.02-21». Представил контрсчёт на основании таблиц № 44 и № 45 «Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве. Коммунальные инженерные сети и сооружения», согласно которому общая стоимость несоответствий документации техническому заданию составляет, исходя из условий договора – в сумме 2 026 211 руб. 46 коп., а в ценах 2 квартала 2023 в сумме 2 752 397 руб. 52 коп., в связи с чем, полагает ответчик, оснований для взыскания не имеется. Кроме того, просил суд учесть, что вследствие длительной просрочки ООО «Стройэкспертиза» по выполнению работ, заказчик утратил интерес к получению результата по договору на стадию «РД», в связи с чем 13.05.2019 письмом № 211-179 (в файле подлинников - л.д.52 том 1) АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» заявил отказ от исполнения по договору на стадию «РД».


Остальные представители на судебное заседание не явились. О дне и времени слушания дела извещены.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Дальнейшее извещение сторон о назначенных судебных заседаниях осуществляется через публикацию судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело в соответствии со статьями 121, 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

06.02.2017 года между ООО «СтройЭкспертиза» (подрядчик) и ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод», ныне АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» (заказчик) были подписаны два договора с одинаковым номером на выполнение работ по проектированию производственного корпуса № 65, с согласованием 14.08.2017 между сторонами новой редакции технического задания, при этом первый договор (в системе учета истца с реестровым номером №з-01/2017 (1)) № ДР-96/17 от 06.02.2017 года в соответствии с пунктом 2.1 - стадия «П» ( л.д. 134-136 том 1 ), второй договор (в системе учета истца с реестровым номером №з-01/2017 (2)) № ДР-96/17 от 06.02.2017 года в соответствии с пунктом 2.1 - стадия «РД» (л.д.13 том 1) – подлинники договоров с приложением в редакции истца и в редакции ответчика представлены в двух отдельных файлах –(л.д. 52, 53 том 1).

ООО «СтройЭкспертиза» обязательства по договору по стадии «П» исполнены передачей заказчику 08.06.2017 по акту № 06/2017 части выполненных работ по стадии «П» на сумму 880 000 руб. (л.д. 140 том 1), 06.07.2017 по акту № 18/2017 части выполненных работ по стадии «П»на сумму 447 270 руб. ( л.д. 139 том 1), 03.05.2018 по акту № 13/2018 части выполненных работ по стадии «П» на сумму 1 194 543 руб. (л.д. 137 том 1), а также накладными №32 от 18.12.2017 (л.д.11 том 3), №01 от 27.02.2018 (л.д.12 том 3), №02 от 26.04.2018(л.д.13 том 3), № 03 от 10.05.2018 (л.д.14 том 3). АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» 26.02.2019 было получено положительное заключение экспертизы ( л.д. 141 том 1), а 22.03.2019 подписан акт № 10/2019 года об окончательном принятии ответчиком стадии «П» ( л.д. 142 том 1). Факт выполнения работ, получения положительного заключения, их принятия и оплаты за этап работ- стадия «П» в сумме 2 654 540 руб., АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» не оспаривается.

Как указывает истец, после прохождения экспертизы и получения положительного заключения ООО «СтройЭкспертиза» приступило к выполнению стадии «РД» согласно договору от 16.02.2017 (л.д.13 том 1) и результат передало заказчику по акту № 16/2019 года от 11.04.2019 года ( л.д. 143 том 1), товарной накладной № 10 от 17.04.2019 года (л.д. 16 том 1). Рабочая документация принята работником АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» ФИО6.

После получения документов, заявляет истец, заказчик возражений согласно пункту 3.3. договора от 16.02.2017 не заявил, оплату не произвел, что стало основанием для направления претензии от № 34 от 06.05.2019 (л.д.17 том 1), а затем и предъявления настоящего иска в суд.

Из представленного суду подлинника договора от 06.02.2017 (файл на л.д.53 том 1) следует, что ООО «СтройЭкспертиза» (подрядчик) обязалось выполнить работы по проектированию производственного корпуса №65 расположенного по адресу: <...> наосновании утвержденного ЗАО «Чебоксарский электроаппаратный завод» (заказчик) технического задания на проектирование (приложение№1 кнастоящему договору), и сдать ее результат заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1.2. договора № ДР-96/17 предусматривает, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1) являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Перечень разрабатываемых разделов рабочей документации содержатся в задании на проектирование (приложение №1) – пункт 1.3. договора

Пунктом 2.1. договора № ДР-96/17 стоимость работ согласована сторонами в 3 981 816 руб. руб., в том числе 1 320 ООО руб. за разделы КМ и ОК (Конструкции металлические и ограждающие) стадии «РД», выполняемые ООО СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ТРЕСТ «ЭЛЕКТРОЩИТ».

Пунктом 2.2. договора № ДР-96/17 согласован порядок оплаты работ производится по этапам: 3-й этап - аванс за стадию «Р» в размере 40% от стоимости работ; 4- й этап - сдача раздела «АС» в размере 50% от стоимости работ; 5-й этап - окончательная оплата после выполнения всех остальных разделов в размере 10% от стоимости работ.

Согласно пункту 2.3. заказчик обязуется оплатить принятые от подрядчика по акту сдачи-приемки работы в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 3.3. договора заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения от подрядчика рабочей документации по этапу, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненныхработ или обоснованный отказ с перечнем замечаний к рабочей документации, в противном случае работы, указанные в акте сдачи-приемки считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате этапа. В этом случае подрядчик имеет право подписать акт сдачи - приемки в одностороннем порядке, что считается необходимым и достаточным для признания сторонами акта оформленным надлежащим образом, а работы выполненными и подлежащими оплате этапа.

Данный договор со стороны заказчика подписан генеральным директором ФИО7, при этом все листы подлинника договора № ДР-96/17, представленного от ООО «СтройЭкспертиза», содержат штамп ЗАО «ЧЭАЗ», юридический отдел.

Подлинность данного договора в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Как указывал ответчик, данный договор является незаключенным в силу того, что техническое задание к данному договору не заключалось, сроки выполнения работ также не были согласованы.

Между тем, суду в ходе рассмотрения дела был представлен подлинник технического задания, датированный 14.08.2017 -копия (л.д.62 том 3).

В связи с возникшими разногласиями относительно подлинности технического задания, определением от 14.12.2022 по делу была назначена судебно- почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы Минюста России ФИО8, ФИО9

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли время изготовления технического задания на разработку проектной документации (всех листов документа), а также дата проставления подписей сторон - ООО «СтройЭкспертиза», АО «ЧЭАЗ» и дата проставления печатей на титульном листе дате, указанной в данном документе-14.08.2017?

Если не соответствует, то в какой период времени был выполнен указанный документ (отдельные листы или в целом весь документ), проставлены подписи, печати?

Идентична ли дата создания всех страниц технического задания на разработку проектной документации?

Определить кем, ФИО10 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные на подлиннике технического задания, датированного 14.08.2017?

Подвергался ли документ, датированный 14.08.2017 агрессивному (химическому, световому, термическому) воздействию?».

Соответствует ли печать, проставленная от имени АО «ЧЭАЗ» и/или подпись, от имени ФИО11 какой-либо из печатей, какой- либо из подписей, проставленных от имени ФИО11 на следующих документах: акт №06/2017 от 08.06.2017, акт № 18/2017 от 06.07.2017, акт № 13/2018 от 03.05.2018, акт №10/2019 от 22.03.2019.

Как следует из заключения № 00043, 00060/2-3-23 (349, 366/02-3) от 03.02.2023 экспертом ФИО8 сделан вывод, что подпись от имени ФИО10 не пригодна для идентификационного исследования, указав о невозможности дать ответ на поставленные судом вопросы.

Относительно печати, эксперт в ответе на вопрос № 6 указал, что оттиск печати «ЗАО «ЧЭАЗ» расположенный в техническом задании на разработку проектной документации от 14.08.2017 на лицевой стороне листа 1 в графе «утверждаю» и оттиски печати ЗАО «ЧЭАЗ», расположенные в акте № 06/2017 от 08.06.2017 о сдаче приемки выполненных работ в графе: «От имени заказчика», в акте № 18/2017 от 06.07.2017, о сдаче приемки выполненных работ в графе: «От имени заказчика», выполнены одной печатью (л.д.107 том 4).

Также согласно экспертному заключению № 00080/3-3-23 (386/03-3) экспертом ФИО9 указано, что ответить на вопросы суда № 1-3 не представилось возможным по причинам, указанным в синтезирующей части заключения эксперта. В ответе на вопрос № 5 эксперт указал, что техническое задание на разработку проектной документации, датируемое 14.08.2017 не подвергалось агрессивному (химическому, световому, термическому) воздействию».

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела техническое задание на разработку проектной документации, подлинник договора № ДР-96/17, суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных данных свидетельствует о том, что подлинность технического задания на разработку проектной документации в редакции от 14.08.2017 надлежащими доказательствами не опровергнута, а учитывая выводы эксперта об идентичности печати «ЗАО «ЧЭАЗ» на техническом задании от 14.08.2017 и на иных документах, подлинность которых ответчиком не оспаривается, что в целом подтверждает позицию истца о надлежавшем согласовании с заказчиком 14.08.2017 новой редакции технического задания, с уточнёнными параметрами проектируемого объекта. Кроме того, суд учитывает, что как первоначальная редакция технического задания (л.д.26 том 1), так и редакция, согласованная 14.08.2017 (л.д. 62 том 3), обе предусматривали разработку исполнителем рабочей документации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, в данном случае следует учесть, что в рамках договорных отношений, сторонами 14.08.2017 была согласована уточненная редакция технического задания на разработку проектной документации, при этом сроки выполнения работ по стадии «РП» были согласованы сторонами календарным планом к договору № ДР-96/17 от 06.02.2017 с указанием срока выполнения работ- по стадии «РП» - 45 рабочих дней. Данный документ также подписан сторонами по делу и подлинность данного документа не оспаривалась.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Кроме того, пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 14 Информационного письма № 51, следует, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» о незаключенности договора № ДР-96/17, возражения в этой части судом отклоняются.

Как установлено судом, ООО «СтройЭкспертиза» результат выполнения стадии «РД» согласно договору от 16.02.2017 № № ДР-96/17 передало заказчику по акту № 16/2019 года от 11.04.2019 года ( л.д. 143 том 1), товарной накладной № 10 от 17.04.2019 года (л.д. 16 том 1). Рабочая документация принята работником АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» ФИО6. Представитель в заседании суда указывал, что по указанной накладной АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» передавались документы, но не осуществлялась приемка результата работ ООО «СтройЭкспертиза». Также обращал внимание на то, что ФИО6 являлся неуполномоченным лицом на принятие результата работ. Однако указанный довод правового значения в данном случае не имеет.

Факт принятия АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» документации от ООО «СтройЭкспертиза» по разделу «РП» согласно по акту № 16/2019 года от 11.04.2019, накладной № 10 от 17.04.20219 года (л.д. 16, 143 том 1) подтверждается и последующим действиями ответчика.

В частности, в связи проведением судебной экспертизы, письмом АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» от 03.08.2021 № 2111-5-40-278 по исполнения требования суда, в связи с решением вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, были представлены оригиналы документов как по стадии «П», так и по стадии «Р» (л.д. 54 том 2).

Таким образом, следует признать, что подлинники документов, переданных заказчику исполнителем по акту № 16/2019 года от 11.04.2019 года (л.д. 143 том 1), накладной № 10 от 17.04.20219 года (л.д.16 том 1) на момент рассмотрения спора и назначения судебной экспертизы фактически находились у самого заказчика.

При этом суд учел, что проектная документация, а именно стадия «П» (проектная документация) была ранее принята и оплачена АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», получила положительное заключение экспертизы проектной документации.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание стоимости работ за составление проектной документации следующей стадии, а именно стадии «Р» (рабочей документации) на сумму 3 981 816 руб., переданной заказчику согласно накладной № 10 от 17.04.2019 в комплекте рабочей документации и акту № 19/2019 от 11.04.2019 года в рамках договора № ДР-96/17 от 06.02.2017.

Относительно возражений ответчика по качеству выполненных проектных работ и т.д., следует учесть, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные сторонами доводы и возражения, исходя из предмета и оснований заявленных требований и возражений, учитывая позиции сторон, исходя из сложившейся правовой позиции по подобной категории дел, арбитражный суд счел возможным назначить по делу судебную экспертизу, а в последующем, в связи с представлением суду уже после проведения первой экспертизы, технического задания на разработку проектной документации, датированного 14.08.2017, дополнительную экспертизу.

Так, определением суда от 11.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспо» ФИО12, ФИО13. 20.12.2021 в суд поступило экспертное заключение от 17.12.2021.

Однако, в связи с представлением суду новой редакции технического задания, датированного 14.08.2017, суд назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы (в редакции определения от 09.06.2023):

1. Определить стоимость фактически выполненных ООО «СтройЭкспертиза» качественных работ по разработке проектной (стадия П - проектная документация, стадия РД - рабочая документация) документации по объекту «Проектирование производственного корпуса 65, расположенного по адресу: <...>, согласно условиям представленных ООО «СтройЭкспертиза» договоров подряда от 06.02.2017 года (№з-01/2017 (1) № ДР-96/17 от 06.02.2017 года на стадию «П», №з-01/2017 (2) № ДР-96/17 от 06.02.2017 года на стадию «РД») техническому заданию на разработку проектной документации от 14.08.2017, подробно обосновав расчеты.

1.1. При наличии выявления экспертом несоответствий проектной и/или рабочей документации, определить стоимость их устранения в сметных ценах 2 квартала 2023 года, подробно обосновав расчеты.

2. Определить стоимость некачественно выполненных работ по разработкепроектной документации по объекту «Проектирование производственного корпуса 65, расположенного по адресу: <...>, с учетом выявленных недостатков, указанных в заключении судебных экспертов ООО «Стройэкспо» от 17.12.2021, с разбивкой по стоимости от цены договора, мотивировав свою позицию по итогам анализа всех представленных эксперту документов, в том числе, с учетом технического задания на разработку проектной документации от 14.08.2017.

2.1. Определить стоимость устранения несоответствий проектной и рабочей документации требованиям технического задания от 06.02.2017 и указанных в Таблицах № 1 и № 2 заключения экспертов ООО «Стройэкспо» от 17.12.2021 по делу № А79-10143/2020 в сметных ценах 2 квартала 2023 года.

2.2. Определить стоимость устранения несоответствий проектной и рабочей документации требованиям технического задания от 06.02.2017 и указанных в Таблицах № 1 и № 2 заключения экспертов ООО «Стройэкспо» от 17.12.2021 по делу № А79-10143/2020 исходя из цены договора.

3. Определить стоимость разработки сметы на строительство объекта капитального строительства ( сметной документации) «Производственный корпус 65 с административно-бытовыми помещениями на территории II площадки АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», <...>, в сметных ценах 2 квартала 2023 года

3.1. Определить стоимость разработки сметы на строительство объекта капитального строительства (сметной документации) «Производственный корпус №65 с административно-бытовыми помещениями на территории II площадки АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», <...>, исходя из цены договора.

Согласно экспертному заключению № ССТЭ-А2/23 от 25.09.2023 (л.д.71 том 5) эксперт ФИО5 пришла к следующим выводам.

По вопросу 1 экспертом в ходе исследования, анализа и расчета установлено, стоимость фактически выполненных ООО «Стройэкспертиза» качественных работ по разработке проектной (стадия П-проектная документация, стадия РД- рабочая документация) документации по объекту) документации по объекту «Проектирование производственного корпуса 65, расположенного по адресу: <...>, согласно условиям представленных ООО «СтройЭкспертиза» договоров подряда от 06.02.2017 года (№з-01/2017 (1) № ДР-96/17 от 06.02.2017 года на стадию «П», №з-01/2017 (2) № ДР-96/17 от 06.02.2017 года на стадию «РД») техническому заданию на разработку проектной документации от 14.08.2017, составляет стадия «П, стадия «Р» - 6 150 442 руб..

Стоимость устранений несоответствий проектной и рабочей документации, в сметных ценах 2 квартала 2023 года, составляет 660 064 руб.

По вопросу 2 экспертом в ходе исследования, анализа и расчета установлено, стоимость, за исключением некачественно выполненных работ по разработке проектной документации по объекту «Проектирование производственного корпуса 65, расположенного по адресу: <...>, с учетом выявленных недостатков, указанных в заключении судебных экспертов ООО «Стройэкспо» от 17.12.2021 составляет 6 338914 руб..

Стоимость устранений несоответствий проектной и рабочей документации, в сметных ценах 2 квартала 2023 года, составляет 404044 руб..

Стоимость устранения несоответствий проектной и рабочей документации требованиям технического задания от 06.02.2017 и указанных в Таблице № 2 заключения экспертов ООО «Стройэкспо» от 17.12.2021, исходя из цены договора, составляет 297442 руб.

Также эксперт указал, что выявленные недостатки по проектированию производственного корпуса №65 расположенного по адресу: <...> (стадия П-проектная документация, стадия РД- рабочая документация) являются устранимыми.

По вопросу 3 эксперт указал, что стоимость разработки сметной документации на строительство объекта капитального строительства «Производственный корпус 65 с административно-бытовыми помещениями на территории II площадки АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», <...>, в сметных ценах 2 квартала 2023 года составляет 256020 ( руб.. При этом стоимость разработки сметы на строительство объекта капитального строительства (сметной документации) «Производственный корпус №65 с административно-бытовыми помещениями на территории II площадки АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», <...>, исходя из цены договора составляет 188472 руб..

В последующем, в связи с возникшими вопросами экспертом ФИО14 были даны неоднократные письменные разъяснения в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В частности, в пояснениях от 20.11.2023 указано, что при исследовании первого вопроса, экспертом изучена и проанализирована нормативная документация, действующая на момент подписания акта приема-передачи и на момент проектирования. По расчету, представленному в таблице №7 на стр. 40 экспертного заключения «ССТЭ-А2/23, эксперт указал, что он основан на Положительном заключении экспертизы проектной документации №21-2-1-2-004033-2019, выданном ООО «ПартнерСтройЭкспертиза» (регистрационный номер Свидетельства об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № POCC RU.0001.610570 от 11.09.2014). Относительно правомерности применения Сборника 4.1 «Объекты капитального строительства. МРР-4.1.02-21» , эксперт указал, что он предназначен для применения государственными заказчиками, проектными и другими заинтересованными организациями при расчете начальных (максимальных) цен контрактов и определении стоимости проектных работ по различным объектам капитального строительства. Сборник определяет условия и правила формирования стоимости проектных работ на основе натуральных показателей (кв.м общей площади, куб.м и т.д.).

Выбранное экспертом «Пожарное депо» использован как рекомендуемое распределение относительной стоимости основных проектных работ по разделам проектной и рабочей документации (в процентах) на специальные объекты. Как указал эксперт, поскольку нормативы закрепленных методов расчета стоимости проектных работ данного объекта отсутствуют, выбор метода расчета остается за экспертом.

Также эксперт отметил, что наименование объекта это - «Производственный корпус №65 с административно-бытовыми помещениями на территории II-ой площадки АО «ЧЭАЗ» <...>». Положительное заключение проект получил на полный состав проектной документации (12 разделов), в связи с чем, разъясняет эксперт, рассматриваться данный объект должен только в комплексе всех разделов (таблица №8 экспертного заключения).

Кроме того, эксперт указал, что при формулировке ответа на вопрос 2, вследствие человеческого фактора, экспертом был допущен пропуск слова. На основании Таблицы №11, п.6 Ответ на 2 вопрос следует - «Экспертом в ходе исследования, анализа и расчета установлено, стоимость, за исключением некачественно выполненных работы по разработке проектной документации по объекту «Проектирование производственного корпуса 65, расположенного по адресу: <...>, с учетом выявленных недостатков, указанных в заключении судебных экспертов ООО «Стройэкспо» от 17.12.2021 составляет 6 338 914 руб.. (л.д.104 том 5)

В письме от 15.12.2023 экспертом дополнительно разъяснено, что расчет представленный на стр. 46 таблица №12 экспертного заключения №ССТЭ-А2/23 выполнен на основании Сборника 4.1, Приказа от 4 августа 2020 г. №421 и Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145. (л.д.119 том 1).

Письмом от 07.02.2024 эксперт ФИО5 разъяснила, что выводы, содержащиеся в экспертом заключении, достоверны и обоснованы. Расчет, представленный на стр. 46 таблица №12 Экспертного заключения №ССТЭ-А2/23 выполнен на основании Сборника 4.1 «Объекты капитального строительства. МРР-4.1.02-21», который предназначен для применения государственными заказчиками, проектными и другими заинтересованными организациями при расчете начальных (максимальных) цен контрактов и определении стоимости проектных работ по различным объектам капитального строительства, осуществляемых с привлечением средств бюджета города Москвы, поскольку объект «Производственный корпус №65 с административно-бытовыми помещениями на территории II-ой площадки АО «ЧЭАЗ» <...>» является объектом капитального строительства.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). (ГрК РФ Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, п.10).

Линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; (ГрК РФ Статья 1. Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе, п.10.1).

В связи с чем, как указал эксперт, не обоснованно применение таблицы №44 и №45 «Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве. Коммунальные инженерные сети и сооружения», т.к. сети инженерно-технического обеспечения являются линейными объектам, а в состав рассматриваемого проекта инженерные сети входят только как один из разделов и не являются основополагающими в формировании цены всего проекта.

Оценив экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством по делу. Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по форме и содержанию, эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Более того, на все вопросы, поставленные ответчиком, экспертом ФИО5 даны исчерпывающие письменные разъяснения относительно приведенных ею расчетов, приименной методики, а также Сборника 4.1., кроме того, экспертом уточнена редакция ответа на вопрос суда № 2, с учетом допущенной описки.

Оценивая правоотношения сторон, суд полагает, что следует квалифицировать как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд, оценив представленные суду доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым принять во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении № ССТЭ-А2/23 от 25.09.2023, в том числе и выводы о том, что выявленные экспертом недостатки являются устранимыми.

К аналогичным выводам ранее пришли и эксперты ООО «СтройЭкспо» в заключении от 17.12.2021, указывая, что выявленные расхождения – недостатки рабочей документации являются устранимыми (л.д.105 том 2).

При оценке надлежащего выполнения истцом договорных обязательств, суд в целом учел выводы именно эксперта ФИО5, поскольку при проведении исследования первоначально назначенной экспертизы экспертам ООО «СтройЭкспо» не была представлена в полном объеме вся необходимая документация, а именно, уточненная редакция технического задания, датированная 14.08.2017, содержащая актуальную информацию относительно проектируемого объекта, что и стало основанием для назначения судом дополнительной экспертизы.

Учитывая выводы судебного эксперта ФИО5 истцом было самостоятельно заявлено об уменьшении исковых требований до суммы 3 495 902 руб. (л.д.127 том 5).

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы № ССТЭ-А2/23 от 25.09.2023, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленной им сумме 3 495 902 руб., как обоснованные нормами материального права, подтверждённые представленными в деле доказательства.

Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки в сумме 5 890 руб. 59 коп..

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты рабочей документации, подрядчик вправе требовать, а заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,0001 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки оплаты денежных средств, но не более 10% от суммы задолженности по данному этапу.

Что касается возражений и ссылки АО «Чебоксарский электроаппаратный завод» на заявленный отказ от договора письмом от 13.05.2019 вследствие длительной просрочки ООО «Стройэкспертиза» по выполнению работ, в связи с чем заказчик утратил интерес к получению результата, то они приняты судом быть не могут.

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Также пунктом 8.1. договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Поскольку стороны в договоре не оговорили, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, в силу пунктов 1 и 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются по достижении определенного результата, в частности, исполнения подрядчиком своих обязательств.

В данном случае отказ от договора 13.05.2019 был заявлен уже после передачи от ООО «СтройЭкспертиза» разработанной документации заказчику во исполнение договорных обязательств № ДР-96/17 от 06.02.2017 по этапу «РД» по акту № 16/2019 года от 11.04.2019 года ( л.д. 143 том 1), товарной накладной № 10 от 17.04.2019 года (л.д. 16 том 1). При таких обстоятельствах, в том числе, учитывая самостоятельное уменьшение ООО «СтройЭкспертиза» исковых требований, возражения ответчика судом отклонены.

Судебные расходы суд распределяет соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с АО «Чебоксарский электроаппаратный завод», в том числе, 87 422 руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза», ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму долга 3 495 902 (Три миллиона четыреста девяносто пять тысяч девятьсот два) руб., договорную неустойку в сумме 5 890 (Пять тысяч восемьсот девяносто) руб. 59 коп., а также 87 422 (Восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать два) руб. в возмещение понесенных истцом расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Чебоксарский электроаппаратный завод», ОГРН <***>, ИНН <***> государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 40 509 (Сорок тысяч пятьсот девять) руб..

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.В. Манеева