Постановление от 3 декабря 2017 г. по делу № А55-15257/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15257/2017
г. Самара
04 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - ОАО «РЖД» - ФИО2 (доверенность от 20.04.2017),

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 по делу №А55-15257/2017 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - ОАО «РЖД», г. Самара,

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2017 №К3 06/39-17 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения дирекции железнодорожных вокзалов - ОАО «РЖД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, управление, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.05.2017 №К3 06/39-17 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В апелляционной жалобе указывает, что планы обеспечения транспортной безопасности железнодорожных вокзалов и приложения к ним возвращены заявителю с заключением об отказе в предоставлении государственной услуги по утверждению планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта от 23.11.2016 исх. № 6/921 (вх. № 1312/ЦБЗ от 23.11.2016); административный орган при вынесении оспариваемого постановления не доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, вину заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 Камской транспортной прокуратурой в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», п.п. 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ, приказом Генпрокуратуры России от 19.02.2015г. №78 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях» проведена проверка исполнения требований законодательства о транспортной безопасности и антитеррористической защищенности на объектах железнодорожного транспорта (железнодорожные вокзалы Набережные Челны и Нижнекамск - Куйбышевской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД»).

В ходе проверки было выявлено, что на предприятии не соблюдаются требования законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности и антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей.

Материалы проверки (копия акта проверки от 14.04.2017, копия объяснения от 14.04.2017, копия приказа от 31.08.2016 №РДЖВ КБШ-218) для принятия решения направлены в УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

11.05.2017 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении серия ААА № КЗ 06/39-17.

Рассмотрев материалы административного производства, административный орган 29.05.2017 вынес постановление № КЗ 06/39-17, которым привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается, в том числе, на следующих основных принципах: обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма; соразмерность мер противодействия терроризму степени террористической опасности.

Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) и транспортных средств (далее - ТС) возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (п. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ).

В п. 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ дано понятие субъекта транспортной инфраструктуры– это юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и (или) ТС или использующие их на ином законном основании.

В соответствии со ст. 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Закона № 16-ФЗ, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Согласно ч. 5 ст. 1 Закона № 16-ФЗ ОТИ - технологический комплекс, включающий в себя:

а)железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции;

б)метрополитены;

в)тоннели, эстакады, мосты;

г)морские терминалы, акватории морских портов;

д)порты, которые расположены на внутренних водных путях и в которыхосуществляются посадка (высадка) пассажиров и (или) перевалка грузовповышенной опасности на основании специальных разрешений, выдаваемых впорядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, судоходные гидротехнические сооружения;

е)расположенные во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации искусственные острова, установки, сооружения;

ж)аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управлениядвижением транспортных средств;

з)участки автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водныхпутей, вертодромы, посадочные площадки, а также иные обеспечивающиефункционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства иоборудование, определяемые Правительством Российской Федерации.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры.

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 № 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее – Требования).

В силу пунктов 3, 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры (п. 4 Требований).

Железнодорожные вокзалы в соответствии с п. 5 ст. 1 Закона № 16-ФЗ являются объектами транспортной инфраструктуры, а ОАО «РЖД» на основании п. 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ - субъектом транспортной инфраструктуры.

В рассматриваемом случае административный орган установил, что на железнодорожных вокзалах Набережные Челны и Нижнекамск заявитель в нарушение:

п. 10.5 Требований не оснастил ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

видеоидентификацию объектов видеонаблюдения, перемещающихся через КПП на границах зоны транспортной безопасности и критических элементов ОТИ;

видеораспознавание объектов видеонаблюдения на критических элементах ОТИ;

видеообнаружение объектов видеонаблюдения на территории перевозочного сектора зоны транспортной безопасности;

видеомониторинг объектов видеонаблюдения в границах технологического сектора зоны транспортной безопасности;

передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени;

хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности в течение 15 суток.

Заявитель не оспаривает, что им не соблюдены указанные выше требования по обеспечению транспортной безопасности.

При этом заявитель считает, что отсутствие утвержденных планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ освобождает его от ответственности за неисполнение Требований по обеспечению транспортной безопасности.

Однако данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку заявитель, как субъект транспортной инфраструктуры, обязан выполнять установленные законодательством мероприятия по обеспечению транспортной безопасности вне зависимости от наличия утвержденного плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.06.2015 № 303-АД15-5165 по делу № А73-4411/2014.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств невозможности соблюдения требований нормативных актов в части обеспечения транспортной безопасности, его вина подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения.

Нарушений привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В настоящем деле отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и освобождения заявителя от административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения ст.2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно независимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов. Обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС является важнейшей задачей государства и субъекта транспортной инфраструктуры и поэтому ст.2.9 КоАП РФ в данном случае не применяется. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае такая угроза имеется и является существенной, поскольку юридическим лицом ОАО «РЖД» не выполняются требования законодательства РФ о транспортной безопасности, направленных на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства в сфере транспортного комплекса, увеличивается угроза совершения таких актов, тем самым ставится под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005). Кроме того, объективных причин, препятствующих исполнению своих обязанностей, юридическое лицо ОАО «РЖД» не представило.

Принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 КоАП РФ, установлена прежде всего в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан и недопущение совершения актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2017 по делу №А55-15257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиП.В. Бажан

А.Б. Корнилов