Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А40-84508/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43768/2017

Дело № А40-84508/17
г. Москва
02 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Мегаполис-Недвижимость» на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 14 июля 2017 года по делу №А40-84508/2017, принятое судьей К.Г. Мороз, по иску ООО «Торговый дом «Инновационные строительные материалы» (ОГРН <***>) к ООО «Мегаполис-Недвижимость» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 834 420,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 749,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 06.02.3017)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инновационные строительные материалы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» задолженности в размере 834 420,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 749,57 руб.

Решением от 14 июля 2017 года по делу № А40-84505/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части взыскания с ООО «Мегаполис-Недвижимость» в пользу ООО «ТД «ИСТ» задолженность в размере 834 420,46 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 503 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что истцом не переданы счета на оплату, а также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи счетов, в связи с чем, на основании п. 5.2 Договора ответчик имел право приостановить оплату по товара.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Представители ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 34А, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товары в ассортименте и по ценам, установленным в прейскуранте, а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 834 420,46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 29-37).

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.

Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 834 420 руб. 46 коп., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (л.д. 39).

Направленная в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату задолженности оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.

Разрешая настоящий спор в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 749 руб. 57 коп., суд первой инстанции руководствуясь пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пунктом п. 3.2. дополнительного соглашения № 1 к договору поставки № 34А от 05.07.2016 предусмотрена неустойка за нарушение соответствующего обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не выставлялись счета на оплату поставленного товара, в связи с чем, у ответчика не возникла обязанность по его оплате, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства покупателя по оплате поставленного товара.

Ответчик не был лишен возможности оплатить поставленный товар и в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в товарных накладных, на банковский счет истца, указанный в разделе 18 спорного договора.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не обращался к истцу с просьбой предоставить ему счет для оплаты товара в порядке п. 5.2 Протокола разногласий к договору № 34А от 05.07.2016.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-84508/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.