Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-82655/2017

882/2018-57254(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2018 года Дело № А56-82655/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МХР»

Брицкой И.П. (доверенность от 01.02.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу Журун О.И. (доверенность от 05.02.2018), Баланчука К.В. (доверенность от 28.05.2018) и Дорофеевой Г.В. (доверенность от 08.08.2018),

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МХР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 (судья Грачева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-82655/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МХР», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 20, лит. А, пом. 9-Н,

ОГРН 1087847040071, ИНН 7842401380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46/48, ОГРН 1047846000146,

ИНН 7842000011 (далее - Инспекция), от 24.04.2017 № 153.

Решением суда от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает правомерным применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альянс Экспедиция», реальность которых подтверждена представленными первичными документами. По мнению Общества, отсутствие у контрагента персонала, транспорта и складских помещений не является доказательством неосуществления им реальной предпринимательской деятельности и не может быть основанием для отказа в


вычете.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за II квартал 2016 года Общество представило 26.07.2016, то есть с нарушением установленного пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) срока для представления налоговых деклараций по НДС.

Позднее, 09.09.2016, 15.09.2016, 14.11.2016 Общество представило уточненную (корректировки 1, 2, 3) налоговую декларацию по НДС за II квартал 2016 года с исчисленной размере 1 120 626 руб. суммой налога, подлежащего уплате в бюджет.

Инспекция по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной (корректировка 3) налоговой декларации по НДС за II квартал 2016 года составила акт от 01.03.2017 № 858 и вынесла решение от 24.04.2017 № 153.

Указанным решением Обществу доначислено 2 608 475 руб. НДС, начислено 210 641 руб. 58 коп. пеней, 82 284 руб. 74 коп. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ, 521 694 руб. 60 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Основанием для начисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о неправомерном отражении в налоговой декларации налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Альянс Экспедиция» по агентскому договору от 29.03.2016 № ЛН/1-9.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт- Петербургу от 07.08.2017 № 16-13/43133@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, придя к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения с учетом доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом в первичных документах недостоверных сведений, отсутствии реальных хозяйственных операций и создании формального документооборота с ООО «Альянс Экспедиция», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.


Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать


подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Суды установили, что во II квартале 2016 года по декларациям на товары

№ 10210370/290616/0006508 и 10210370/250416/0003738 Общество ввезло на территорию Российской Федерации комплекты из деревянных конструкций для сборки загородных домов производства акционерного общества «Центр бревенчатых домов Северной Финляндии Маммуттихирси» (Финляндия), а далее реализовало их закрытому акционерному обществу (далее – ЗАО) «Стройкомплекс XXI» по договору купли-продажи от 05.02.2016 № 05/02/2016- ЛН-10.

Согласно представленным документам Общество (заказчик) и ООО «Альянс Экспедиция» (агент) 29.03.2016 заключили агентский договор № ЛН/1- 9, по условиям которого агент обязался совершать за свой счет действия по поиску лиц, имеющих намерение приобрести права собственности на дома из клееного бруса любой комплектации.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Альянс Экспедиция» Общество представило универсальные передаточные документы (далее – УПД) и дополнительные соглашения от 29.03.2016 № 1 - 9 к договору купли-продажи от 05.02.2016, которые, по утверждению Общества, были заключены при содействии ООО «Альянс Экспедиция». Вознаграждение агента за оказанные услуги (заключение девяти дополнительных соглашений) составило

17 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией невозможности оказания ООО «Альянс Экспедиция» соответствующих услуг.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что

у ООО «Альянс Экспедиция» отсутствуют трудовые, производственные и иные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В УПД в наименовании оказанных услуг указано «поиск клиентов», при


этом не конкретизированы виды услуг и способы их предоставления, отсутствуют сведения о фактическом объеме оказанных услуг и о порядке определения их стоимости, содержании хозяйственных операций, объекте, гражданско-правовых основаниях; отчеты агента об оказанных услугах не представлены.

Из представленного ООО «Альянс Экспедиция» по запросу Инспекции договора от 04.04.2016 № П/02-04/2016 с ООО «Макси Плюс» следует, что ООО «Альянс Экспедиция» не оказывало самостоятельно услуги по агентскому договору, а привлекло для их оказания в качестве субагента ООО «Макси Плюс».

Вместе с тем, как установлено Инспекцией, трудовые, производственные и иные ресурсы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, у ООО «Макси Плюс» отсутствуют.

Как следует из показаний генеральных директоров Общества Иванюка А.П. и ЗАО «Стройкомплекс XXI» Набокина В.Е., заключение договора купли- продажи от 05.02.2016 состоялось после победы на тендерных торгах. При этом Набокин В.Е. показал, что ООО «Альянс Экспедиция» не являлось посредником при проведении тендера на строительство и поставку домов, названная организация ему незнакома, каких-либо договоров с ней он не заключал.

При рассмотрении спора судами также принято во внимание хронологическая непоследовательность заключения договоров, а также отсутствие у субагента ООО «Макси Плюс» регистрации в качестве юридического лица как на момент заключения субагентского договора, так и договора купли-продажи 05.02.2016.

Суды пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по заявленным хозяйственным операциям с ООО «Альянс Экспедиция».

Выводы судов основаны на материалах дела, сделаны при правильном применении норм материального права.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Ссылки подателя кассационной жалобы на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов были исследованы судами и мотивированно отклонены.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных


нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А56-82655/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МХР» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Соколова