Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А40-13749/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13749/21-125-95
г. Москва
14 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НУРТЕК" (119019, МОСКВА ГОРОД, НОВЫЙ АРБАТ УЛИЦА, ДОМ 21, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/I/31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2016, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АНГАРАРУСТРЕЙД" (665830, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 341 310,24 руб.

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.12.2020 №1/15.12.20

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "НУРТЕК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АНГАРАРУСТРЕЙД" о взыскании задолженности в размере 295 018,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 001,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом уточнений.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2019 года между ООО «АнгараРусТРейд» и ООО «НурТек» заключен Договора аренды транспортных средств №006-2019, в соответствии с которым Истец (ООО «НурТек») передало, а ООО «АнгараРусТРейд» (ответчик) приняло в аренду транспортные средства (далее – Транспорт).

Истец в точном соответствии с Договора аренды транспортных средств передал Транспорт Ответчику.

Таким образом, Истец свои обязательства по передаче транспорта выполнил полностью и в обусловленные Договором сроки, что подтверждается УПД к Договору №000БП-000264 от 31.10.2019г., №000БП-000269 от 26.11.2019г.

В соответствии с п. 2.2 Договора Истец производит расчет в безналичном порядке на расчетный счет Лизинговой компании АО «Лизинговая компания «Европлан», либо на расчетный счет Истца.

Ответчик, в нарушение п. 2.2. Договора, оплату в срок не произвел, задолженность за период пользования транспортным средством с 21.10.2019 по 21.11.2019 в размере 295 018,54 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что Арендатор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, оплатив арендные платежи за октябрь 2019 года на расчетный счет АО «Лизинговая компания «Европлан», что 01.11.2019 года в адрес ООО «АНГАРАРУСТРЕЙД» поступило уведомление от АО «Лизинговая компания «Европлан» о том, что договор лизинга №1761291-ФЛ/ОПП-18 от 12.02.2018 года на полуприцеп-цистерну Сеспель S F3B28 заключенный между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «НурТек» будет расторгнут в одностороннем порядке по причине неисполнения обязательств со стороны лизингополучателя, в связи с чем лизингодатель просит вернуть ему ТС полуприцеп-цистерну Сеспель, что договор лизинга №1761291-ФЛ/ОПП-18 от 12.02.2018 заключенный между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «НурТек» был расторгнут 15.11.2019 года.

Также ответчиком указано на то, что транспортные средства полуприцеп-цистерна Сеспель и грузовой тягач SCKANIA были переданы ООО «АНГАРАРУСТРЕЙД» лизингодателю АО «Лизинговая компания «Европлан» по акту возврата 29.11.2019 года, в связи с чем, ответчик считает, что арендатор ООО «АНГАРАРУСТРЕЙД» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору аренды №006-2019, законных основании для удовлетворения требования истца не имеется.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Задолженность за пользование транспортным средством предъявлена до момента расторжения договора – до 20.11.2019, при этом, платежи ответчика в пользу лизингодателя (01.11.2019 п/п №1449 на сумму 24 011,48 руб. и 01.11.2019 п/п №1450 на сумму 25 988,52 руб.) учтены истцом при расчете задолженности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 295 018,54 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 001,15 руб. за период с 21.11.2019 по 05.07.2021, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 20 000 руб.

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 421, 606, 614, 617, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 110, 148, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АНГАРАРУСТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «НУРТЕК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 295 018,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 001,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возмещение судебных расходов 9 780 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова