Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А53-48438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» мая 2024 года                                                                         Дело № А53-48438/2023


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штрауб В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайнц М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,адрес: 455000, Челябинская область, Магнитогорск город, ФИО1 улица, 93)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛДОНСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 344103, <...>, помещ. 309)

о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенно процедуре как отсутствующего должника,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛДОНСЕРВИС»  (далее должник). Заявление мотивировано наличием задолженности в размере 86 641 116,17 рублей.

Посредством системы подачи документов в электронном виде «Мо Арбитр» от уполномоченного органа поступили сведения на запрос суда.

В адрес суда во исполнение определения суда от 01.04.2024 года на запрос поступили сведения из банков в отношении должника. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил признать должника банкротом, как отсутствующего должника, ввести конкурсное производство в отношении должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛДОНСЕРВИС» зарегистрировано 06.07.2018 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.  Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛДОНСЕРВИС» имеет неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ», возникшие при следующих обстоятельствах.

18.03.2022 между ПАО «ММК» и ООО «МеталлДонСервис» заключен договор поставки продукции ПАО «ММК» №250523, согласно которому ПАО «ММК» обязуется передать в собственность ООО «МеталлДонСервис», а ООО «МеталлДонСервис» обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (прил.1).

В связи с неисполнением ООО «МеталлДонСервис» принятых на себя обязательств по данному договору арбитражным судом Челябинской области были вынесены следующие судебные акты:

01.12.2022 решение по делу №А76-27717/2022 о взыскании с ООО «МеталлДонСервис» 78 812 376,72 руб. задолженности и 200 000 руб. госпошлины.

09.03.2023 во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №038972816.

05.04.2023 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по юридическим лицам по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО3 (далее СПИ ФИО3) на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №61998/23/61085-ИП (прил.4).

В рамках данного исполнительного производства частичное взыскание составило 596 287,73 руб.:

-          458 736,64 руб. платежным поручением №675 от 05.06.2023,

-          137 551,09 руб. платежным поручением №862 от 18.09.2023.

Таким образом, остаток задолженности по данному исполнительному листу составляет 78 416 088,99 руб. (основной долг).

14.07.2023 определение по делу №А76-27717/2022 с ООО «МеталлДонСервис» в пользу заявителя взыскано 287 212,45 руб. судебных расходов.

21.08.2023 во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №038984374.

27.09.2023 СПИ ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №197009/23/61085-ИП.

В рамках данного исполнительного производства взыскание не осуществлялось, на 25.12.2023 задолженность составляет 287 212,45 руб.

07.06.2023 решение по делу №А76-3607/2023 с ООО «МеталлДонСервис» о в пользу заявителя взыскано 7 881 237,67 руб. неустойки и 64 406 руб. госпошлины.

10.07.2023 во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №038981593 03.08.2023 СПИ ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №147229/23/61085-ИП.

В рамках данного исполнительного производства задолженность была частично взыскана в размере 13 828,94 руб., что подтверждается платежным поручением №1055 от 18.09.2023.

Таким образом, остаток задолженности по данному исполнительному листу составляет 7 929 814,73 руб. (7 881 237,67 руб. неустойки и 48 577,06 руб. госпошлины).

31.10.2023 определением по делу №А76-3607/2023 с ООО «МеталлДонСервис» взысканы судебные расходы в сумме  8 000 руб. 13.12.2023 во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №039941512.

Таким образом, задолженность ООО «МеталлДонСервис» перед ПАО «ММК» по вышеуказанным судебным актам, исполнительным листам составляет 86 641 116,17 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением о признании должника банкротом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований кредитора по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 2 статьи 3 Закон о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решения районного суда, арбитражного суда подлежат обязательному исполнению, а его исполнение влечет восстановление нарушенного права кредитора в рамках избранного им способа защиты данного права.

Учитывая наличие у общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» задолженности перед акционерным обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ» в размере более 300 000,00 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения суда, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредитор просит признать должника банкротом с применением упрощенной процедуры.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – конкурсное производство по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

В материалы дела от заявителя  поступили сведения о том, что 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами г.Ростов-на-Дону (далее СПИ) исполнительные производства №61998/23/61085-ИП от 05.04.2023, №147229/23/61085-ИП от 03.08.2023, №197009/23/61085-ИП от 27.09.2023, №4809/24/61085-ИП от 11.01.2024 в отношении ООО «МеталлДонСервис» окончены по п.З. ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет.

Также 08.02.2024 судебным приставом-исполнителем по каждому вышеуказанному исполнительному производству вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно: в результате принудительного исполнения судебный пристав пришел к выводу о невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случае, когда предусмотрен розыск (прил.1-8).

Отсутствие принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества также подтверждается ответами из регистрирующих органов, поступивших в службу судебных приставов в материалы исполнительных производств:

12.04.2023 Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об отсутствии договоров аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности,

17.04.2023 Ростовоблгостехнадзора об отсутствии сведений о регистрации самоходных машин и других видов техники,

18.04.2023 ООО «Южно-Региональный регистратор» об отсутствии в реестре владельцев ценных бумаг,

24.04.2023 Росавиации об отсутствии сведений о воздушных судах,

19.09.2023     Росреестра Ростовской области об отсутствии объектов недвижимости,

12.01.2024     ГИБДД об отсутствии автомототранспорта.

26.01.2024 судебным приставом-исполнителем с участием представителя взыскателя ПАО «ММК» составлен акт о совершении исполнительных действий по юридическому адресу должника.

Согласно данному акту установлено, что ООО «МеталлДонСервис» по адресу: <...>, не располагается: дверь закрыта, должник отсутствует.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В связи, с чем кредитор считает должника отсутствующим и просит признать банкротом  с применением упрощенной процедуры.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В процессе рассмотрения дела судом установлен факт получения почтовых уведомлений по адресу места жительства генерального директора должника, что исключает применение положений статьи 227 Закона о банкротстве, но не препятствовует проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого Закона, на которые ссылался уполномоченный орган.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Данная позиция изложена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в материалы дела представлены ответы регистрирующих органов:

12.04.2023 Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону об отсутствии договоров аренды недвижимого имущества (нежилых помещений) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности,

17.04.2023 Ростовоблгостехнадзора об отсутствии сведений о регистрации самоходных машин и других видов техники,

18.04.2023 ООО «Южно-Региональный регистратор» об отсутствии в реестре владельцев ценных бумаг,

24.04.2023 Росавиации об отсутствии сведений о воздушных судах,

19.09.2023     Росреестра Ростовской области об отсутствии объектов недвижимости,

12.01.2024 ГИБДД об отсутствии автомототранспорта.

Таким образом, судом установлено отсутствие имущества, зарегистрированного за ООО «МЕТАЛЛДОНСЕРВИС».

Кроме того, судом проанализирована представленные банками выписки по расчетном счету ООО «МЕТАЛЛДОНСЕРВИС», согласно которой последняя операция по безакцептному списанию задолженности в пользу уполномоченного органа совершена 13.09.2023 (сумма 152746,81 руб.).

При этом, последняя расходная операция по воле должника совершена 23.06.2023 (оплата заработной платы за ноябрь 2022 - апрель 2023 года.

Соответственно, на момент подачи кредитором заявления должником не осуществлялись расходные операции более 6 месяцев.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у должника отсутствует имущество, должник не ведет предпринимательскую деятельность.

Какие-либо возражения должника, опровергающие доводы заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку для признания должника отсутствующим достаточно хотя бы одно из условий, а в данном случае установлено отсутствие имущества, отсутствие ведения предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о правомерности применения к ООО «МЕТАЛЛДОНСЕРВИС» правил отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 в силу статьи 230 Закона о банкротстве при наличии признаков, указанных в данной статье, по заявлению кредитора может быть принято решение о признании отсутствующего должника банкротом и в отсутствие у такого должника задолженности перед кредиторами или по обязательным платежам.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у должника имеются признаки, названные в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, а именно, должник не ведет хозяйственную деятельность, у должника имеется задолженность перед заявителем по делу, у должника отсутствует имущество, ввиду чего должник отвечает признакам отсутствующего должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным признать общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛДОНСЕРВИС»  несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего должны возмещаться за счет имущества должника. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

В рамках настоящего дела доказательства отсутствия у должника имущества достаточного для покрытия расходов по делу  не представлено. Заявителем отказ от финансирования процедуры банкротства не представлен, в судебном заседании не заявлялся, учитывая изложенное, финансирование расходов по делу о банкротстве осуществляется по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель несет риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Заявителем по делу в целях финансирования процедуры внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 210 000 рублей по платежному поручению № 27521от 14.02.2024 на вознаграждение арбитражного управляющего.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 86 641 116,17 руб., в том числе 78 416 088,99 руб. основного долга, 7 881 237,67 руб. неустойки, 48 577,06 руб. госпошлины и 295 212,45 руб. судебных расходов.

С учетом того, что задолженность подтверждена представленными в суд документами, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда, размер и наличие задолженности никем не оспорен, суд пришел, что общая сумма задолженности, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов, составила 86 641 116,17 руб.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия» н представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО4 подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «МЕТАЛЛДОНСЕРВИС»,  с установлением вознаграждения в деле о банкротстве в размере  10 000 руб. (п. 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников»).

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы.

При подаче заявления кредитором уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платежному поручению № 44424 от 26.12.2023.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с должника в пользу кредитора в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 45, 126-127, 224-225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, статьями 167-170, 176, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать требования публичного акционерного общества «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обоснованными.

Признать  общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛДОНСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛДОНСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве – конкурсное производство по упрощенной процедуре как в отношении отсутствующего должника.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛДОНСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> - ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 455000 <...> Магнитки, д. 34, кв.25) из числа членов  Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Установить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в размере 10 000 руб.

Включить требование публичного акционерного общества «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 86 641 116,17 руб., в том числе 78 416 088,99 руб. основного долга, 7 881 237,67 руб. неустойки, 48 577,06 руб. госпошлины и 295 212,45 руб. судебных расходов, в  третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛДОНСЕРВИС».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования об установлении неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, установленные статьями 126, 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства на «13» ноября 2024 года на 09 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 410.

Обязать конкурсного управляющего провести анализ на предмет наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства; публикацию сведений о банкротстве должника; уведомить кредиторов о признании должника банкротом, разъяснив кредиторам, что требования о включении в реестр требований кредиторов предъявляются в Арбитражный суд Ростовской области; отчет по результатам конкурсного производства и документы в его подтверждение представить за три дня до судебного заседания.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛДОНСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ»  (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение,  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                  В.Л. Штрауб