Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А36-12038/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-12038/2024
г. Липецк
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2025  года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пустохиной Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Синельниковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Доверие» (399336, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к заинтересованному лицу - судебному приставу-исполнителю Усманского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1 (Липецкая обл.,Усманский р-он, <...>),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (Липецкая обл., г.Липецк, ул.В. ФИО2, д.14, к.3),

 с привлечением к участию в деле  взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Липецк»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 94774/2/4802-ИП  от 16.07.2024,

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 94774/2/4802-ИП  от 16.07.2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

судебный пристав-исполнитель ФИО1, удостоверение,

от взыскателя: не явился,

от УФССП России по Липецкой области: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Доверие» (далее – заявитель, ПК «Доверие») обратился в Усманский районный суд Липецкой области к судебному приставу-исполнителю Усманского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 94774/2/4802-ИП  от 16.07.2024, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 94774/2/4802-ИП  от 16.07.2024.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 25.07.2024 заявление принято к производству.

12.08.2024 заявитель направил ходатайство об уточнении требований, просил признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства  №94774/24/48020-ИП от 16.07.2024, №47642/24/48020-ИП от 02.04.2024, №109133/23/48020-ИП от 13.10.2023, №109415/23/48020-ИП от 13.10.2023, постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Протокольным определением от 16.09.2024 Усманский районный суд Липецкой области отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об увеличении заявленных требований (л.д.64).

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 16.09.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 10.12.2024 определение суда о передаче дела по подсудности оставлено без изменения.

28.12.2024 дело по заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Доверие» поступило в Арбитражный суд Липецкой области.

Определением от 10.01.2025 арбитражный суд принял к производству дело по заявлению ПК «Доверие» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1

В судебное заседание 26.03.2025 заявитель, представитель УФССП России по Липецкой области, взыскатель по исполнительному производству не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд на основании части 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований заявителя (л.д.51).

До судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об истребовании у УФСС России по Липецкой области документов, подтверждающих основания и факты постановления о взыскании денежных средств по коду 643 (нормативные акты, на которых основано постановление, документы, подтверждающие правомерность взыскания); факты, на которых основано постановление (документы, подтверждающие наличие задолженности, расчеты, на основании которых определена сумма взыскания); информацию о порядке применения кода 643.

Судебный пристав-исполнитель возражал против истребования данных документов, указав, что копии материалов исполнительного производства представлены в полном объеме, иные документы у него отсутствуют.

Изучив ходатайство заявителя, материалы дела, суд отказал в его удовлетворении, поскольку судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства, в которых содержатся сведения об основаниях, подтверждающих задолженность ПК «Доверие» перед ООО «Газпром межрегионгаз Липецк», обоснование относимости иных указанных в ходатайстве сведений к предмету рассматриваемого спора, заявителем не указано.

26.03.2025 от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, признании незаконным ареста имущества в части всего имущества по исполнительным производства №47642/24/48020-ИП от 02.04.2024, №109133/23/48020-ИП от 13.10.2023, №109415/23/48020-ИП от 13.10.2023,  №94774/24/48020-ИП от 16.07.2024, №131742/24/98048-ИП от 18.09.2024, отменить постановления о наложении ареста по вышеуказанным исполнительным производствам в полном объеме, обязать УФССП России по Липецкой области снять аресты с имущества, не связанного с долгом, взыскать штраф за арест счета кооператива, куда вносились паевые взносы.

Судебный пристав-исполнитель возражала против принятия уточнений, указав, что часть исполнительных производств возбуждены на основании неуплаты штрафов за нарушение правил в области дорожного движения.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» даны следующие разъяснения.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Изучив ходатайство ПК «Доверие», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем предъявлены новые требования.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление и в судебном заседании возражала против доводов заявителя, пояснив, что ответ был направлен взыскателю в установленный законом срок в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг,  а также копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена на  руки председателем кооператива ФИО3, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства с учетом положений ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствовали.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области от 16.07.2024 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.01.2024 по делу №А36-9424/2023  о взыскании с ПК «Доверие» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Липецк» задолженности за поставленный газ  за период с 17.10.2022 по 22.05.2023  в размере 17 597 руб. 97 коп.,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., возбуждено исполнительное производство № 94774/2/4802-ИП  (л.д.14-15).

Ссылаясь на тот факт, что судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок не направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией, а также на отсутствие заверения проверки электронной подписи, указанной на печатной форме электронного документа, отсутствия права на использование ЭЦП, отсутствие доверенности у судебного пристава-исполнителя для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствие оснований для возбуждения исполнительного производства, заявитель обратился с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007                 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2024, представленная самим заявителем, содержит отметку о ее получении  представителем ПК «Доверие» 17.07.2024.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о направлении 16.07.2024 копии постановления о возбуждении исполнительного производства через единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д.128).

Учитывая изложенное, судом не установлено бездействие пристава в виде ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

Проанализировав в рамках настоящего дела применительно к статьям ст. ст. 30, 31 Закона об исполнительном производстве представленные обстоятельства и доказательства, суд не находит подтверждения доводов стороны заявителя о наличии оснований для отказа судебного пристава в возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что для вынесения судебного пристав-исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства требуется доверенность, отклоняется судом, поскольку основан на неверном толковании норм права, положения статьи 6.4 и статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 № 118-ФЗ подобные требования не содержат.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе использовать ЭЦП, требуется заверение проверки электронной подписи, указанной на печатной форме электронного документа на основании нижеследующего.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» - квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

В рассматриваемом случае, сертификат электронном подписи выдан аккредитованным Удостоверяющим центром Федерального казначейства и на момент подписания 16.07.2024 имел статус действующего с 31.05.2024 по 24.08.2025, таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.07.2024 в электронном виде соответствует требованиям пунктов 1 - 3 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии  оспариваемого заявителем постановления законодательству, отсутствии основании для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований ПК «Доверие».


Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива «Доверие» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Усманского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении копии постановления о возбуждении  исполнительного производства № 94774/2/4802-ИП от 16.07.2024, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 94774/2/4802-ИП от 16.07.2024, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                                Е.Ф. Пустохина