Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А19-11887/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761. Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11887/2023 06.12.2023

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании 29.11.2023. Решение суда в полном объеме изготовлено 06.12.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовой Д.М.., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНИВА" (664025, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., СТЕПАНА РАЗИНА УЛ., Д. 6, ОФИС 402А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 077 404 рублей 40 копеек, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3, паспорт, доверенность, диплом; от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом от третьего лица: ФИО2, паспорт, выписка ЕГРИП;

в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся с 20.11.2023 по 27.11.2023 и

с 27.11.2023 по 29.11.2023; установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНИВА" (далее – ООО "НАНИВА") о взыскании

1 077 404 рублей 40 копеек, в том числе: 385 200 рублей – основного долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 за 6 месяцев 2022 года,

692 204 рубля 40 копеек – неустойки за нарушение срока внесения платежей и (или) внесение платежей не в полном объеме по договору аренды нежилого помещения

от 01.01.2018 за период с 30.05.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2023 по 31.05.2023. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ

ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование иска сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения

от 01.01.2018.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в отзывах на иск указал, что задолженность ответчик перед истцом составляет 288 900 рублей в связи с перечислением в счет оплаты задолженности денежных средств в сумме 96 300 рублей (платежное поручение от 12.07.2023 № 308) и 192 600 рублей (платежное поручение от 14.11.2023 № 473). По мнению ответчика, сумма предъявленной к взысканию задолженности подлежит уменьшению на стоимость неотделимых улучшений, произведенных в арендованном помещении. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; представило пояснения по исковому заявлению, согласно которым произведенный ответчиком платеж

в сумме 96 300 рублей (платежное поручение от 12.07.2023 № 308) учтен ИП ФИО2 (новым собственником) в счет оплаты задолженности по арендным платежам, возникшей

с 31.12.2022 до момента расторжения договора, следовательно, размер предъявленной истцом задолженности в рамках настоящего иска на указанную сумму уменьшению не подлежит.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП Орловой Л.Г. (арендодатель) и

ООО "НАНИВА" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (помещение) для использования в качестве административного помещения (офиса) за оговоренную плату. Помещение находится

на 1-ом этаже 2-этажного кирпичного здания по адресу: <...>, номер на поэтажном плане 1-12, условный номер 38-38-01/106/2006-512 (пункт 1.2.).

Общая площадь помещения составляет 128,40 м2 (пункт 1.3.). Срок аренды составляет с 05.01.2018 по 31.12.2018 включительно (пункт 1.4). Помещение передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 05.01.2018.

По пункту 2.2.7. договора арендатор обязан в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате, в соответствии с условиями, указанными в пункте 3 настоящего договора.

Размер арендной платы за указанное в пункте 1 настоящего договора помещение составляет 750 рублей за один квадратный метр в месяц. Общая ежемесячная сумма арендной платы за помещение составляет 96 300 рублей без НДС.

Арендная плата включает в себя эксплуатационные расходы по содержанию помещения: оплату коммунальных платежей, расходов по электроэнергии, расходов по теплоснабжению и водоснабжению (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно в полном объеме не позднее 30 числа текущего месяца.

Как усматривается из искового заявления, ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей по указанному договору за 6 месяцев 2022 года; сумма долга в общем размере составила 385 200 рублей с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 192 600 рублей (платежное поручение от 14.11.2023 № 473).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае нарушения арендатором установленного настоящим договором сроков внесения платежей и (или) внесение платежей не в полном объеме, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от размера просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере в общем размере 692 204 рубля 40 копеек за период с 30.05.2020 по 31.03.2022,

с 02.10.2023 по 31.05.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия (вручена представителю ООО "НАНИВА" 09.02.2023) с требованием произвести оплату задолженности по договору аренды в течение 3 рабочих дней.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения

от 01.01.2018.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями

статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора от 01.01.2018, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ).

Исследовав условия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018, суд установил, что данный договор соответствуют требованиям статей 606, 607, 609 ГК РФ, и являются заключенными; факт передачи имущества (помещения) в аренду подтвержден передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом, по состоянию на 31.12.2022 задолженность ответчика перед истцом по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 составила 385 200 рублей (4 месяца 2022 года).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендных платежей в указанной сумме, расчет и размер задолженности не оспорен.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по

арендным платежам за 4 месяца 2022 года в размере 385 200 рублей на основании

правил статей 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ. Довод ответчика о том, что сумма долга перед ИП ФИО1 составляет

288 900 рублей в связи с перечислением в счет оплаты задолженности денежных средств в сумме 96 300 рублей (платежное поручение от 12.07.2023 № 308) и 192 600 рублей (платежное поручение от 14.11.2023 № 473), подлежит отклонению, поскольку исходя из пояснений третьего лица, платеж в сумме 96 300 рублей (платежное поручение от 12.07.2023 № 308), произведенный на расчетный счет третьего лица, учтен ИП ФИО2 (новым собственником) в счет оплаты задолженности по арендным платежам, возникшей после 31.12.2022 до момента расторжения договора, следовательно, размер предъявленной истцом задолженности в рамках настоящего иска на указанную сумму уменьшению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что сумма предъявленной к взысканию задолженности подлежит уменьшению на стоимость неотделимых улучшений, произведенных в арендованном помещении, также отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Таким образом, обязательным условием возмещения арендатору затрат, связанных с неотделимыми улучшениями, является согласие арендодателя на выполнение соответствующих работ и несение таких затрат. При этом согласие должно носить предварительный характер и предполагает согласование не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, а также объема и стоимости таких работ.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора арендатор обязался не производить перепланировку арендуемого помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя. Неотделимые улучшения арендуемого помещения производить только с письменного согласия арендодателя.

Арендатор вправе за свой счет установить в арендуемом помещении системы охлаждения воздуха и обогрева (кондиционеры, сплит-системы и т.п.) в соответствии с

установленными нормами и правилами. Проект по монтажу указанных систем должен быть письменно согласован с арендодателем.

Положения пунктов 1, 2 статьи 623 ГК РФ в широком их толковании предполагают возможность установления и определения по воле сторон как характеристик улучшений арендованного имущества, так и возможность распоряжения такими улучшениями по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из правил, установленных статьей 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно доводам ответчика, за счет ООО "НАНИВА" произведены неотделимые улучшения нежилого помещения истца путем установки системы охлаждения воздуха и обогрева (сплит-системы Lessar, кондиционер Panasonic) стоимостью 300 000 рублей, по мнению общества, возможность произвести такие улучшения арендованного помещения предусмотрена пунктом 2.2.6 договора аренды нежилого помещения от 01.01.2018.

Как следует из пояснений истца, проект по монтажу системы охлаждения воздуха и обогрева (сплит-системы Lessar, кондиционер Panasonic) ответчиком с истцом не согласован, как не согласована и их стоимость, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд полагает, что указание в пункте 2.2.6 договора на наличие права у арендатора установить системы охлаждения воздуха и обогрева не свидетельствует об отсутствии необходимости получения согласия арендодателя на установку соответствующих систем, названный пункт договора прямо указывает на необходимость письменного согласования проекта монтажа данных систем с арендодателем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, доказательств получения письменного согласия ИП ФИО1 (собственника,

арендодателя) на производство неотделимых улучшений арендованного помещения путем монтажа системы охлаждения воздуха и обогрева (сплит-системы Lessar, кондиционер Panasonic), а также письменного согласования проекта монтажа данных систем.

Факт того, что предпринимателем в течения срока аренды спорного помещения не заявлялись возражения в отношении произведенных ответчиком неотделимых улучшений объективно не свидетельствует о согласии истца с данными улучшениями с учетом правовых последствий, установленных пунктом 3 статьи 623 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что затраты, произведенные ответчиком на неотделимые улучшения арендованного помещения не подлежат учету при взаимных расчетах сторон по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку в размере в общем размере 692 204 рубля 40 копеек за период с 30.05.2020 по 31.03.2022,

с 02.10.2023 по 31.05.2023.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 надлежащим образом не исполнены, и доказательств обратного материалы дела не содержат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 692 204 рубля 40 копеек

на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Оспаривая требования о взыскании неустойки, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Правилами статей 195, 196, 199 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало

соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В подтверждение факта наличия долга по арендным платежам за период с 01.01.2018 по 13.02.2023 в материалы дела представлен подписанный со стороны ООО "НАНИВА" акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком признана задолженность, на которую истцом начислена неустойка за период с 30.05.2020, то есть в отношении взыскиваемой истцом задолженности, срок исковой давности не является пропущенным, следовательно, и начисление неустойки на данную задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом приостановления на период соблюдения досудебного претензионного порядка является правомерным (иск подан 01.06.2023, следовательно, срок исковой давности по дополнительному требованию до 30.04.2020, в то время как неустойка взыскивается с 30.05.2020, то есть в пределах срока исковой давности).

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 206 ГК РФ суд находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

С суммы уточненных и удовлетворенных требований государственная пошлина по данному иску составляет 23 774 рубля.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер

заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, на основании правил статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, отраженной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 рублей.

Государственная пошлина в сумме 21 774 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНИВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 385 200 рублей – основного долга;

692 204 рубля 40 копеек – неустойки; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАНИВА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 774 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Пенюшов