Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А19-29256/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-29256/2017


20.02.2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (место нахождения: 664003, ул. Киевская, 24)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664047, <...>)

о признании незаконным постановления от 28.11.2017 №90795/17/38021-ИП

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность №7 от 20.12.2017, паспорт);

от заинтересованного лица: ФИО2(удостоверение);

от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;



установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (далее – заявитель, АО «ВУ ЖКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 90795/17/38021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2017г. серии ФС № 013472139 по делу № А19-4061/2017. Одновременно заявил об освобождении от исполнительского сбора или уменьшении его размера до допустимо возможножного, предусмотренного частью 7 статьи 112 федерального закона № 229-ФЗ.

К участию в деле в качестве органа, чье решение оспаривается, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Управление).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Представитель судебного пристава исполнителя в судебном заседании дал пояснения по делу, вопрос об уменьшении исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителей не обеспечило, дополнительных документов не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

Резолютивной частью Решения Арбитражного суда Иркутской области исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» удовлетворены в полном объеме. С АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» взыскана задолженность по договору энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА № 767 от 01.10.2008 года в сумме 237 342 руб. 33 коп. – основной долг по счет-фактуре №165467-767 от 31.12.2016, пени на сумму 15 114 руб. 06 коп. из них: за период с 20.01.2017 по 20.03.2017 на сумму 8 202 руб. 82 коп.; за период с 21.03.2017 по 26.03.2017 на сумму 1 447 руб. 55 коп., за период с 27.03.2017 по 19.04.2017 на сумму 3 099 руб. 40 коп., за период с 20.04.2017 по 03.05.2017 на сумму 2 364 руб. 29 коп., пени, начисленные на сумму 237 342 руб. 33 коп. из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ за период с 04.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Так же с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 6 049 руб. 13 коп.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения Арбитражным судом Иркутской области 22.06.2017г. выдан исполнительный лист серии ФС 013472139, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 в отношении АО «ВУ ЖКС» возбуждено исполнительное производство №90795/17/38021-ИП, должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

Требования на сумму 6049 рублей 13 копеек в полном объеме были исполнены 28.11.2017г., что подтверждается платежным поручением № 3341 от 28.11.2017. Сопроводительным письмом от 29.11.2017 № 4434 вышеуказанное платёжное поручение № 3341 от 28.11.2017 было направлено в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. Так же в письме от 29.11.2017 № 4434 АО «ВУ ЖКС» просило снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств АО «ВУ ЖКС».

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного листа от 22.06.2017г. серии ФС 013472139 должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель постановлением от 28.11.2017г. по исполнительному производству №90795/17/38021-ИП взыскал с должника исполнительский сбор в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права и законные интересы АО «ВУ ЖКС» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

В обоснование своих требований должник по исполнительному производству указал, что после направления в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области письма от 29.11.2017 № 4434 и платежного поручения, представитель управляющей организации трижды обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и начальнику отдела – старшему приставу Межрайонного отдела судебных приставов с просьбой освободить от исполнительского сбора и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств АО «ВУ ЖКС». Однако судебный пристав-исполнитель отказала в отмене запрета, на регистрационные действия до перечисления на расчетный счет Межрайонного отдела судебных приставов 30 000 рублей, по трем исполнительным производствам. Постановление о взыскании исполнительского сбора официально не предъявлялось, в связи с тем, что Постановление о возбуждении исполнительного производства есть ссылка на взыскание исполнительского сбора. Данное Постановление от 28.11.2017г. б/н о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес АО «ВУ ЖКС» только 12.12.2017г. Более того, судебный пристав исполнитель был поставлен в известность, что свободных денежных средств на расчётном счете управляющей организации нет, состояние расчетного счета управляющей организации зависит от поступления денежных средств от населения.

Дополнительно при обращении в арбитражный суд должник по исполнительному производству заявил о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Из материалов дела следует, что АО «ВУ ЖКС» обратилось с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора в Кировский районный суд г. Иркутска. Кировским районным судом 22.12.2017г. вынесено определение об отказе в принятии заявления в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции, с указание на то обстоятельство, что указанное заявление должно рассматриваться только в арбитражном суде.

Данное определение получено АО «ВУ ЖКС» 27.12.2017г. 28.12.2017 АО «ВУ ЖКС» обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Судом установлено, что заявителем пропущен десятидневный срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, в данном конкретном случае арбитражный суд полагает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование постановления от 28.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №90795/17/38021-ИП, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доступность правосудия предполагает доступность процессуально-правового механизма, обеспечивающего правильное и своевременное рассмотрение и разрешение спора, а в итоге – защиту действительно нарушенного или неправомерно оспариваемого права.

В силу положений Федерального закона от 30.03.1998г. «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда.

Согласно части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград является первоосновой для совершения соответствующего процессуального действия.

На необходимость обеспечения доступности правосудия (в том числе на необходимость обеспечения гарантии на рассмотрение дела по существу) обращалось внимание, в частности, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 13.07.2006г. по делу № 4856/03 «Дубинская (Dubinskaya) против Российской Федерации» и от 15.02.2007г. по делу № 3354/02 «ФИО3 (Gorbachev) против Российской Федерации».

Принимая во внимание положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовые позиции Европейского Суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград для осуществления субъективного права на судебную защиту, учитывая, что оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда, а также тот факт, что заявитель в течение установленного срока обратился в суд общей юрисдикции, и общий срок пропуска срока обращения с заявлением в арбитражный суд составляет несколько дней, арбитражный суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование постановления от 28.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №90795/17/38021-ИП и рассматривает заявленные требования по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118?ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 11).

По общему правилу части 12 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. № 13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии Арбитражного суда Иркутской области серии ФС № 013472139 по делу № А19?4061/2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 в отношении АО «ВУ ЖКС» возбуждено исполнительное производство №90795/17/38021-ИП, должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок, исчисляемый с момента получения копии соответствующего постановления.

30.10.2017г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства №90795/17/38021-ИП получена АО «ВУ ЖКС», о чем свидетельствует печать АО «ВУ ЖКС» на представленном заявителем экземпляре постановления от 24.10.2017г. (том 1, лист дела 7).

Как следствие, требования исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2017г. серии ФС № 013472139 по делу № А19?4061/2017 должны были быть исполнены АО «ВУ ЖКС» в срок не позднее 03.11.2017г. включительно.

При этом требования на сумму 6049 рублей 13 копеек в полном объеме были исполнены 28.11.2017г., что подтверждается платежным поручением № 3341 от 28.11.2017. Сопроводительным письмом от 29.11.2017 № 4434 вышеуказанное платёжное поручение № 3341 от 28.11.2017 было направлено в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. Так же в письме от 29.11.2017 № 4434 АО «ВУ ЖКС» просило снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств АО «ВУ ЖКС».

Таким образом, установив, что постановление от 28.11.2017г. о возбуждении исполнительного производства получено должником 30.10.2017г., и не исполнено в установленный срок при отсутствии уважительных причин для такого неисполнения, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 28.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа имущественного характера имело место уже после истечения срока, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства №90795/17/38021-ИП.

Приведенные заявителем в обоснование своих требований доводы, в частности, что данное Постановление от 28.11.2017г. б/н о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес АО «ВУ ЖКС» только 12.12.2017г.; судебный пристав исполнитель был поставлен в известность, что свободных денежных средств на расчётном счете управляющей организации нет, состояние расчетного счета управляющей организации зависит от поступления денежных средств от населения, факт несвоевременного исполнения должником требований исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2017г. серии ФС № 013472139 по делу № А19?4061/2017 не опровергают, как следствие, о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствуют.

Оснований для вывода о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов должника по исполнительному производству у суда также не имеется.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность условий, при наличии которых оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, отсутствует, в удовлетворении требований АО «ВУ ЖКС» следует отказать.

В то же время, как отмечено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве», часть3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Рассматривая вопрос о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.07.1993г. № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», Федеральным законом от 08.12.2003г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» Торгово-промышленной палатой Российской Федерации разработано Положение о порядке свидетельствования обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015г. № 173-14), согласно которому к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций.

В данном случае АО «ВУ ЖКС» не представило доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2017г. серии ФС № 013472139 по делу № А19?4061/2017 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находившимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В этой связи, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения должника по исполнительному производству от уплаты исполнительского сбора.

В то же время, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 – 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание постделиктное поведение должника по исполнительному производству, направленное на принятие мер к фактическому исполнению требований исполнительного документа, учитывая значительность суммы исполнительского сбора для АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ», руководствуясь принципом справедливости наказания и его индивидуализации, арбитражный суд полагает возможным в данном конкретном случае уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 28.11.2017г. в рамках исполнительного производства № 90795/17/38021-ИП, на 2500 рублей, то есть на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229?ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 167–170, 201, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 28.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 90795/17/38021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2017г. серии ФС № 013472139 по делу № А19-4061/2017, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОЧНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>) взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 от 28.11.2017г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 90795/17/38021-ИП, до 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.В. Дмитриенко