Решение от 9 января 2025 г. по делу № А41-40484/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40484/24
10 января 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2025 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельниковым А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление Капитального Строительства" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 438,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 299,34 руб. за период с 15.05.2021 по 31.12.2023  (с учетом уточнения иска)


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен

от ответчика:     ФИО1, по дов. от 02.06.2023., паспорт РФ.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" (далее – общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 037 377,25 руб., 1 666 633,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2023.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении исковой давности, представил контррасчет.

В материалы дела от истца поступил расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 245 438,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 299,34 руб. за период с 15.05.2021 по 31.12.2023.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера.

Оценивая процессуальное действие истца об уменьшении размера исковых требований, суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", и расценивает реализованное право администрации как уменьшение размера исковых требований.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании выписки из ЕГРН ответчик  является собственником объектов с кадастровыми номерами:

50:05:0070603:1421 (цементный склад, площадью 389,2 кв. м);

50:05:0070603:1061 (здание ОГМ, площадью 29,9 кв. м);

50:05:0070705:584 (нежилое здание, площадью 44,6 кв. м);

50:05:0070705:65 (здание производственного назначения 527,4 кв. м.), расположенных по адресу: <...>, на несформированном земельном участке.

Собственность на три объекта недвижимости зарегистрирована 11.05.2001, на четвертый объект - 18.12.2020.

Истец указал, что ответчик использовал спорный земельный участок в отсутствие правовых оснований, так как ответчик в указанный период не обладал земельным участком ни на праве собственности, ни на праве аренды, при этом, от ответчика плата за фактическое пользование земельным участком не поступала.

Поскольку плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, истцом произведен расчет неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком, находящимся в собственности Московской области и государственная собственность на который не разграничена в виде невнесенной арендной платы определяется в соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ  "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S.

Возражая против удовлетворения требований в полном объеме, ответчиком заявлено о применении исковой давности по части требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Истцом представлен в материалы дела расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с применением срока исковой давности, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Согласно расчету истца, произведенному с учетом вышеуказанных положений, задолженность за пользование земельным участком под четырьмя объектами недвижимости составляет:

1). 42,86 руб. (размер базовой арендной платы) х 1,1 (коэффициент деятельности) х 2 (коэффициент местоположения) х 1 (повышающий коэффициент деятельности) х 389,2 (площадь земельного участка, в кв. м. под зданием) = 36 698,44 руб. в год, 9 174,61 руб. в квартал, 3 058,20 руб. в месяц, 98,65 руб. в день. Итого: 96 382,65 руб.

2). 42,86 руб. (размер базовой арендной платы) х 1,1 (коэффициент деятельности) х 2 (коэффициент местоположения) х 1 (повышающий коэффициент деятельности) х 29,9 (площадь земельного участка, в кв. м. под зданием) = 2 819,33 руб. в год, 704,83 в квартал, 234,94 в месяц, 7,57 в день. Итого: 11 044,60 руб.

3). 42,86 руб. (размер базовой арендной платы) х 1,1 (коэффициент деятельности) х 2 (коэффициент местоположения) х 1 (повышающий коэффициент деятельности) х 527,4 (площадь земельного участка, в кв. м. под зданием) = 49 729,60 руб. в год, 12 432,40 руб. в квартал, 4 144,13 руб. в месяц, 133,68 руб. в день. Итого: 7 404,09 руб.

4). 42,86 руб. (размер базовой арендной платы) х 1,1 (коэффициент деятельности) х 2 (коэффициент местоположения) х (повышающий коэффициент деятельности) х 44,6 (площадь земельного участка, в кв. м. под зданием)= 4 205,42 руб. в год, 1 051,35 руб. в квартал, 350,45 руб. в месяц, 11,30 руб. в день. Итого: 130 606,96 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 15.05.2021 по 31.12.2023 составляет 245 438,30 руб.

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими средствами в размере 25 299,34 руб.

Поскольку досудебный порядок спора не привел к положительному результату, претензия от 26.01.2024 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

 По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Следовательно, владельцы земельного участка в случае его аренды уплачивают арендную плату, в иных случаях - земельный налог.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком оспорены.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, представил контррасчет, договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2024, в соответствии с которым право собственности на объекты недвижимости перешло к ООО «Авант».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику спорный земельный участок не принадлежал ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик не является плательщиком земельного налога, а, следовательно, обязан был вносить арендную плату за фактическое землепользование.

Таким образом, за взыскиваемый период ответчик получил неосновательное обогащение в размере подлежащей оплате аренды.

Поскольку плата за фактическое пользование земельным участком ответчиком в спорный период не вносилась, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение правомерно рассчитано истцом в размере подлежащей внесению арендной платы.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 438,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 299,34 руб. по состоянию на 31.12.2023 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства" в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области неосновательное обогащение в размере 245 438,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 299,34 руб. по состоянию на 31.12.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление Капитального Строительства" в доход федерального бюджета 8 415 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                    А.А. Летяго