Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А06-3479/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3479/2017
г. Саратов
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года по делу № А06-3479/2017 (судья С.Ю. Чижова)

по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (115035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» (414000, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 33500 руб.,

без участия: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город», публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», (почтовое уведомление № 574834, 574835, 574836 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – истец, ПАО СК «Энергогарант») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» (далее – ответчик, ООО УК «Старый город») о взыскании денежных средств в сумме 33.500 руб., в связи с выплатой страхового возмещения в результате причинения ущерба.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года по делу № А06-3479/2017 с ООО УК «Старый город» в пользу ПАО СК «Энергогарант» взыскано 33500 руб. – сумму ущерба, 2000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО УК «Старый город» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ООО УК «Старый город» выявило факт необходимости капитального ремонта, зафиксировало, организовало общее собрание собственников, довело информацию о необходимости проведения капитального ремонта до собственников, в связи с чем ни бездействия, ни нарушения закона в действия управляющей компании не просматривается, поскольку самостоятельно принять решение о проведении капитального ремонта управляющая компания не может согласно закону.

От ПАО СК «Энергогарант» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город», публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

11.04.2015 между ПАО СК «Энергогарант» и ФИО2 заключен договор страхования квартиры ИЗК №037630 от 11.04.2015г. (л.д.10).

Объектом страхования являлась квартира общей площадью 90 кв.м., количество комнат 3, расположенная по адресу: <...>/Коммунистическая, д.19/1 кв.62.

По полису страхования предусмотрено возмещение ущерба вследствие гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества, возникшего в результате пожара, взрыва, удара молнии, повреждении водой, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц.

Срок действия договора страхования с 11.04.2015 по 10.04.2016.

25 февраля 2016 года произошел залив квартиры №62 по ул.Ленина, д.19/1, принадлежащей ФИО2

Актом от 26.02.2016, составленным ООО УК «Старый город», установлено, что на внешней стене в двух комнатах (зал, спальня) следы протекания. Частичное отслоение обоев. В спальне скопления воды на натяжном потолке. Влажные полы в районе окон в двух комнатах. Протечки начались после таяния снега. Проведена фотофиксация. Вывод: дефект мягкой кровли по причине старения (л.д.15).

29 февраля 2016 года ФИО2 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая по факту протечки воды с потолка 25.02.2016г. по адресу: <...>, в результате которого поврежден потолок, отслоились обои, размок паркет (л.д.11-12).

Страховой компанией составлен акт осмотра №1 от 03.03.2016 к договору страхования №ИЗК 037630 в связи с обращением страхователя, по которому в результате осмотра места происшествия по адресу: <...>/Коммунистическая, д.19/1 установлена протечка крыши и обнаружены следующие повреждения застрахованного имущества: отклеились обои, темные пятна на стенах; деформация напольного покрытия; деформация потолка.

Согласно отчету №76-04-16, составленному оценщиком ФИО3, рекомендуемая рыночная стоимость работ (по устранению ущерба) составляет 38.038 руб., в том числе стоимость работ 15.523 руб., стоимость материалов 22.515 руб. (л.д.24-43).

В рамках исполнения обязательств по договору страхования ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового акта №У-034-000427/16 выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 33.500 руб. по платежному поручению №969 от 19.04.2016г. (л.д.19).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №34/05-676 от 22.08.2016г. о выплате денежных средств в размере 33.500 руб. Ответчиком денежные средства не выплачены.

В связи с этими обстоятельствами, ПАО САК «Энергогарант» обратилось в порядке суброгации за возмещением ущерба к ООО УК «Старый город».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиком правил содержания общего имущества, не обеспечение надлежащего надзора за его техническим состоянием, привело к заливу квартиры №62 и повреждению имущества. При этом, суд первой инстанции установил, представленные в материалы дела полис №ИЗК 037630 от 11.04.2015г. (л.д.10), акт от 26.02.2016г. (л.д.15), акт осмотра №1 от 03.03.2016г. (л.д.13-14), отчет №76-04-16 от 19.04.2016г. (л.д.24-43) являются надлежащим доказательством установления факта повреждения квартиры №62 виновным лицом – ООО УК «Старый город».

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО2, страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул. Ленина, 19 от 28.11.2011 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый горд» выбрана в качестве облаживающей организации.

Как следует из акта от 26.02.2016 и не оспаривается ответчиком, залив квартиры №62 по ул.Ленина/Коммунистическая, д.19/1 г.Астрахани, произошел вследствие протечки крыши, после таяния снега, как отмечено в акте, по причине старения кровли. (л.д.13-14).

Факт причинения ущерба имуществу истца и размер понесенных им убытков подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Кровля (крыша) является общим имуществом в многоквартирном доме, и в соответствии с вышеуказанными нормами на ООО УК «Старый город» возложена обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Нарушение ответчиком правил содержания общего имущества, не обеспечение надлежащего надзора за его техническим состоянием, привело к заливу квартиры №62 и повреждению имущества.

Таким образом, представленные в материалы дела полис №ИЗК 037630 от 11.04.2015г. (л.д.10), акт от 26.02.2016г. (л.д.15), акт осмотра №1 от 03.03.2016г. (л.д.13-14), отчет №76-04-16 от 19.04.2016г. (л.д.24-43) являются надлежащим доказательством установления факта повреждения квартиры №62 виновным лицом – ООО УК «Старый город».

Согласно отчету № 76-04-16 от 19.04.2016, составленного оценщиком ФИО3,, рекомендуемая рыночная стоимость работ по устранению ущерба составляет 38 038 руб. (л.д.27-43). По платежному поручению №969 от 19.04.2016 истец выплатил в счет возмещения ущерба собственнику квартиры 33.500 руб.

Ответчик указанную сумму ущерба не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

При предъявлении требования о взыскании убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств, истец должен доказать, что возникновение ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязательств.

Представленные истцом доказательства в полной мере содержат сведения, позволяющие определить причину затопления, соответственно установить, по чьей вине имела место протечка крыши.

Действия (бездействия) ответчика находятся в причинной связи между наступившим вредом. Доказательств, исключающих вину ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что отсутствует вина управляющей компании в затоплении квартиры, поскольку решение о капитальном ремонте крыши не был принято общим собранием собственников отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что доказательства надлежащего выполнения работ по периодической очистке крыши в период таяния снега, ее текущего содержания, принятия всех необходимых достаточных мер для обеспечения надлежащего содержания имущества принятого на обслуживание жилого дома, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года по делу № А06-3479/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платёжному поручению № 67 от 13.09.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 августа 2017 года по делу № А06-3479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А. Клочкова

О.В. Лыткина