Решение от 24 января 2018 г. по делу № А51-26877/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26877/2017
г. Владивосток
24 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Приморского края

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока; Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока;

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания Транспортная компания «Локомотив»; ФИО2;

о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 12.11.2013 № 2138 о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО Транспортная компания Транспортная компания «Локомотив»;

об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО Транспортная компания Транспортная компания «Локомотив» решения от 12.11.2013 № 2138 о государственной регистрации юридического лица при создании;

при участии в заседании:

от заявителя: прокурор отдела ФИО3, служебное удостоверение ТО 211903 от 01.11.2016;

от ИФНС по Первомайскому району: представитель ФИО4 по доверенности № 02-01.17/2 от 29.12.2017, служебное удостоверение;

от ИФНС по Ленинскому району и от третьих лиц: представители не явились;

установил:

Заместитель прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц хозяйствующих субъектов, Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока; Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ответчик, регистрирующий орган, инспекция) о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 12.11.2013 № 2138 о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО Транспортная компания Транспортная компания «Локомотив»; об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО Транспортная компания Транспортная компания «Локомотив» решения от 12.11.2013 № 2138 о государственной регистрации юридического лица при создании.

Одновременно с рассматриваемым заявлением прокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, мотивируя его тем, что прокурору стало известно о незаконности решения инспекции стало известно только после поступления в прокуратуру для проверки законности постановления от 23.09.2017 следователя следственного отела по Фрунзенскому району г.Владивостока о прекращении уголовного дела по нереабелитирующим основаниям (п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ) по факту незаконного создания юридического лица ООО Транспортная компания «Локомотив».

Суд, исследовав заявленное ходатайство, с учетом положений, изложенных в статьях 117, 198 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», находит причины пропуска срока на обжалование решения инспекции уважительными и восстанавливает прокурору срок на обжалование ненормативного правового акта.

ИФНС по Ленинскому району и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело без их участия по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований заместитель прокурора Приморского края указал, что отсутствие волеизъявления учредителя на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица является неустранимым нарушением и свидетельствует о том, что юридическое лицо регистрировалось гр. ФИО2 не для целей осуществления деятельности ООО Транспортная компания «Локомотив», а лишь для вида, поскольку фактически решение единственного учредителя принято без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из установленных в ходе проверки обстоятельств следует, что гр. ФИО2 не выражала своего намерения создать ООО Транспортная компания «Локомотив», стать участником данного общества, и, соответственно, осуществлять какую-либо хозяйственную деятельность. Сам факт предоставления ей документов для государственной регистрации юридического лица не является достаточным основанием для признания соблюдения учредителем установленного порядка создания юридического лица.

УФНС России по Приморскому краю и ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в письменных пояснениях требования прокурора поддержали в полном объеме.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока полагает, что на сегодняшний день сведения отраженные в ЕГРЮЛ в отношении указанной организации не могут считаться достоверными.

В связи с чем, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока полагает, что гр. ФИО2 не может считаться лицом, в установленном законом порядке причастным к регистрации ООО Транспортная компания «Локомотив» для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, инспекция заинтересована в достоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ и соблюдении законодательства РФ, в частности о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

ООО Транспортная компания «Локомотив» и гр. ФИО2 письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в инспекцию для осуществления регистрации юридического лица представлено решение единственного учредителя № 1 о создании ООО Транспортная компания «Локомотив» от 31.10.2013, Устав общества, заявление о государственной регистрации ООО Транспортная компания «Локомотив», подписанное гр. ФИО2, и документы об уплате государственной пошлины.

При этом Лист Н страницы 3 заявления содержит подтверждение гр. ФИО2 в виде расписки, что сведения, содержащиеся в учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны. Одновременно указано об осведомленности, что в случае предоставления в регистрирующий орган недостоверных сведений, для создания юридического лица в целях совершения одного или нескольких преступлений, она несет ответственность, установленную действующим законодательством.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что гр. ФИО2 является учредителем и директором ООО Транспортная компания «Локомотив».

Вместе с тем, в ходе следственных действий установлено, что ФИО2 фактически не являлась учредителем ООО Транспортная компания «ЛОКОМОТИВ», не планировала осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции учредителя ООО Транспортная компания «ЛОКОМОТИВ», вести предпринимательскую деятельность от имени указанного юридического лица и получать доход от деятельности данного юридического лица.

Из объяснений ФИО2 следует, что по предложению знакомого согласилась зарегистрировать на свое имя юридическое лицо с условием того, что она получит денежное вознаграждение; намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, быть руководителем и учредителем указанного юридического лица не имела.

Заместитель прокурора, полагая, что решение единственного учредителя ООО Транспортная компания «Локомотив» ФИО2 № 1 от 31.10.2013 об учреждении общества является мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а принятое на его основании решение инспекции от 12.11.2013 № 2138 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО Транспортная компания «Локомотив» не соответствует закону, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и публичные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Заслушав пояснения заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 АПК РФ, ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании и признании недействительными нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» следует, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абз. 1 ч. 1 ст.52, ч. 2 ст. 198 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Перечень документов, необходимый для предоставления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен статьей 12 Закона № 129-ФЗ.

В частности, для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

учредительные документы юридического лица.

В силу ст.ст. 153, 154 ГК РФ решение единственного учредителя ООО Транспортная компания «Локомотив» ФИО2 № 1 от 31.10.2013 является односторонней сделкой.

Как следует из объяснений гр. ФИО2 (постановление от 23.09.2017 о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 170.1 УК РФ в связи с нереабилитирующими обстоятельствами), последняя не имела намерения создавать ООО Транспортная компания «Локомотив», деятельность в качестве директора общества не осуществляет, согласилась зарегистрировать юридическое лицо без намерения осуществлять деятельность за вознаграждение.

Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного суд признает обоснованными доводы заместителя прокурора Приморского края о том, что решение единственного учредителя ООО Транспортная компания «Локомотив» ФИО2 № 1 от 31.10.2013 о создании общества применительно к ч. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной (мнимой) сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, и в случае внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам установленным решением суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Таким образом, обязательным условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона № 129-ФЗ, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Кроме того, частью 6 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение ФИО2 № 1 от 31.10.2013 о создании ООО Транспортная компания «Локомотив» принято лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, представленные для регистрации общества в инспекцию документы содержали недостоверные сведения о наличии у учредителя воли на создание и на фактическое осуществление деятельности юридического лица, в связи с чем, следует признать, что такая регистрация не только противоречит закону, но и нарушает законные интересы граждан, организаций и иных лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, так как исключает равенство участников гражданско-правовых отношений.

Кроме того, нарушения, допущенные при создании ООО Транспортная компания «Локомотив», имеют неустранимый и грубый характер нарушений.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с этим, учитывая, что решение единственного учредителя ООО Транспортная компания «Локомотив» ФИО2 № 1 от 31.10.2013 о создании общества является ничтожной сделкой, представленные в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, и при создании общества допущены существенные грубые и неустранимые нарушения, принятое на основании данных документов оспариваемое решение инспекции от 12.11.2013 № 2138 о государственной регистрации ООО Транспортная компания «Локомотив» в связи с его созданием подлежит признанию незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи суд обязывает ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обязания инспекции внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО Транспортная компания «Локомотив» решения от 12.11.2013 № 2138 о государственной регистрации юридического лица при создании.

В рамках настоящего дела суд также считает необходимым указать, что в соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной независимо от ее признания таковой судом, и не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Изложенное свидетельствует о том, что сама по себе ничтожность решения ФИО2 № 1 от 31.10.2013 о создании ООО Транспортная компания «Локомотив» влечет вывод о незаконности решения Инспекции от 12.11.2013 № 2138 о государственной регистрации ООО Транспортная компания «Локомотив» при создании.

Данное обстоятельство, учитывая, что заместитель прокурора Приморского края в силу абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ вправе в данном случае требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки, дополнительно свидетельствует об обоснованности заявленных заместителем прокурора Приморского края требований.

Поскольку заместитель прокурора и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решение ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 12.11.2013 № 2138 о государственной регистрации юридического лица при создании – ООО Транспортная компания Транспортная компания «Локомотив», в связи с его несоответствием Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в реестр в связи с принятием в отношении ООО Транспортная компания Транспортная компания «Локомотив» решения от 12.11.2013 № 2138 о государственной регистрации юридического лица при создании.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Черняк Л.М.