Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А73-2690/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4921/2022
16 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от акционерного общества «Кузбасская топливная компания»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3 по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 30.06.2022 по делу № А73-2690/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Кузбасская топливная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН <***>) о взыскании 492, 66 долларов США,

установил:

акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (далее – АО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 492, 66 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату фактической оплаты.

Решением от 30.06.2022 суд взыскал ОАО «РЖД» в пользу АО «КТК» убытки в сумме эквивалентной 492, 66 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату фактической оплаты, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 20, 95 УЖТ РФ, пункты 4, 10 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, указывает на то, что коммерческая неисправность вагона, допущена грузоотправителем, которая и явилась причиной недостачи груза. Кроме того, коммерческая неисправность носила скрытый характер и не могла быть установлена при принятии груза к перевозке.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «КТК» не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, дали пояснения по доводам, изложенным в жалобе и отзыве на нее.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

29.02.2020 между ОАО «КТК» (продавец) и АО «КТК ФИО4» заключен контракт № КТКО-19 на поставку угля, согласно пункту 6 которого базовая стоимость угля, используемая для определения окончательной стоимости поставленной продукции, составляет 90 долл. США за одну тонну (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2021 № 12).

03.09.2021 грузоотправителем – АО «КТК» в адрес покупателя АО «КТК ФИО4» со станции отправления Мереть Зап.Сиб.ж.д до станции назначения Владивосток (эксп) ДВ.ж.д. по железнодорожной накладной № ЭГ404002 осуществлена отгрузка угля каменного марки Д в том числе в вагоне № 60176252 (погрузка насыпью, вес брутто 93 400 кг, тара 23 700 кг, вес нетто 69 700 кг., определенный грузоотправителем путем взвешивания на электронных весах «Веста С100 +/-2,0%»).

Согласно отметкам, учиненным грузоотправителем в железнодорожной накладной № ЭГ404002, «груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям Главы 1 раздела 5 ТУ-2003г согласно пунктам 16, 17 Правил перевозок грузов в открытом подвижном составе правильно». При этом в графе «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» указано, что конструктивные зазоры заделаны согласно правил. Торцевые двери и люки закрыты.

09.09.2021 на станции Карымская Заб.ж.д. дороги у вагона № 60176252 была обнаружена коммерческая неисправность, для устранения которой указанный вагон отцеплен о чем составлен акт общей формы от указанной даты № 4310-4-2/42682.

Согласно коммерческому акту от 10.10.2021 № ЗБК2103777/918, актам общей формы № 09.09.2021 № 10/10852, от 10.09.2021 № 2/1764 при осмотре грузового вагона обнаружено следующее: в полувагоне погружен груз мелкой фракцией, погрузка ниже верхнего обвязочного бруса вагона, трапециевидной формы, с понижением к торцевым бортам вагона. С востока с левой стороны по ходу движения поезда над первым и вторым разгрузочными люками имеются воронкообразное углубление диаметром 3500 мм, глубиной до 1800 мм. С востока с левой стороны по ходу движения поезда имеется неплотное прилегание крышек первого и второго разгрузочных люков к шкворней балке вагона, зазоры по всей длине разгрузочных люков размером от 10 до 30 мм, на деталях вагона имеются следы ранее просыпанного груза. На парке зазоры заделаны паклей. Остальные крышки люков закрыты плотно, люковые закидки заведены до упора.

При этом в коммерческом акте № ЗБК2103777/918 зафиксирована недостача груза в вагоне, составившая с учетом погрешности 5 772 кг.

По прибытию вагона № 60176252 на станцию назначения при участии представителей ОАО «РЖД» и грузополучателя – ПАО «Владивостокский морской торговый порт» произведен коммерческий осмотр вагона, проведена контрольная перевеска вагона, а также оформлен коммерческий акт от 21.09.2021 №ДВС2119817/594, в котором зафиксирован факт недостачи с учетом погрешности при измерении массы груза – 5 474 кг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления АО «КТК» в адрес ответчика претензии от 04.10.2021 № 1825, которая возвращена ОАО «РЖД» письмом от 16.11.2021 № 15736/ДТЦФТО связи с несоблюдением требований по прилагаемым к претензии документам.

Поскольку в добровольном порядке заявленные требования удовлетворены не были, АО «КТК» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза (пункт 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Согласно статье 796 ГК РФ и статье 95 УЖТ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что его недостача произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 96 УЖТ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.

Статьей 118 УЖТ установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). Исключение составляют случаи, когда груз был утрачен по вине перевозчика.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), части 1 статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В силу норм статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 указанного Кодекса).

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, недостача груза возникла в результате коммерческой неисправности вагона.

При этом ОАО «РЖД» считает, что коммерческая неисправность возникла по вине грузоотправителя.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод на основании следующего.

В статье 20 УЖТ РФ, пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется грузоотправителями.

В силу статьи 24 УЖТ РФ необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов, грузобагажа оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления, в том числе решетки для животных, щиты, вагонные печи, предоставляются грузоотправителями (отправителями). Установка таких приспособлений при погрузке и снятие их при выгрузке осуществляются грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), перевозчиком или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем обеспечиваются погрузка и выгрузка.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, надлежит учитывать, что названные законоположения должны применяться в совокупности и взаимосвязи с иными нормами законодательства о транспортной деятельности. Перечисленные предписания УЖТ РФ не устраняют необходимость совершения перевозчиком ряда проверочных и подготовительных действий, направленных на обеспечение безопасной и своевременной перевозки вверенного груза, и, соответственно, не исключают возможность отнесения вины в возникновении коммерческой неисправности на перевозчика, не предпринявшего соответствующих действий.

В частности, статьей 20 УЖТ РФ регламентировано, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 23 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), определено, что погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возможность механизации погрузочноразгрузочных работ, сохранность грузов, вагонов, контейнеров. Размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями названных Правил.

Согласно пункту 80.2 Правил № 374 прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Обеспечение соблюдения условий размещения и крепления груза грузоотправитель удостоверяет подписью на оборотной стороне накладной в графе 1. При размещении и креплении груза по МТУ запись должна содержать номер и дату утверждения соответственно МТУ. В накладной должен содержаться перечень примененных средств крепления (наименование и количество) и подпись грузоотправителя (с указанием должности и фамилии), заверенную его печатью (пункт 8.1 Технических условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 № ЦМ-94).

В соответствии с пунктом 5.1 Технических условий предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены: прочность узлов и деталей груза, предназначенных для установки средств крепления. При необходимости груз должен быть оборудован приспособлениями для его крепления; надежное закрепление груза внутри упаковки; подготовка автотракторной техники и сельскохозяйственных машин к перевозке в порядке, установленном соответствующими правилами перевозок железнодорожным транспортом; перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона; поверхность груза после погрузки на открытый подвижной состав должна быть разровнена, а при необходимости и уплотнена.

В пункте 17 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом Минтранса России от 14.01.2020 № 9 определено, что при перевозке груза, содержащего мелкие фракции, грузоотправитель должен принять меры, предотвращающие просыпание груза через конструктивные зазоры вагона, выдувание мелких частиц груза при движении в поездах, а также осыпание груза в случае погрузки его выше уровня бортов вагона (с «шапкой»).

Согласно отметкам в накладной № ЭГ404002, представленной в материалы дела, следует, что грузоотправителем груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям Гл. 1 разд.5 ТУ-2003г согласно пунктам 16, 17 Правил перевозок грузов в открытом подвижном составе правильно». При этом в графе «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» указано, что конструктивные зазоры заделаны согласно правил. Торцевые двери и люки закрыты.

В указанном виде груз, размещенный в вагоне № 60176252, принят к перевозке ОАО «РЖД» без замечаний и возражений.

Неисправность была выявлена незадолго до окончания перевозочного процесса, после того, как вагон проследовал более 2 000 км. При этом в пути следования вагоны преодолели несколько промежуточных станций и пунктов коммерческого осмотра.

Также апелляционный суд отмечает, что ОАО «РЖД» могло и должно было как профессиональный перевозчик, имеющий длительный опыт в осуществлении грузоперевозок, предотвратить обстоятельства недостачи груза. Неосуществление ОАО «РЖД» мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что грузоотправителем были выполнены требования пункта 5.1 Технических условий. Сведений об обратном в материалах дела не имеется.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 492, 66 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату фактической оплаты, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты груза.

Ссылка ответчика на пункт 15 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 не состоятельна, поскольку названный пункт постановления регулирует иной характер правоотношений.

Иные доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Доводов, основанных на доказательствах, ОАО «РЖД» в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы возлагается на ОАО «РЖД» в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.06.2022 по делу № А73-2690/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.П. Тищенко


Судьи

Е.И. Сапрыкина



Е.А. Швец