Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А43-41607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41607/2017


г. Нижний Новгород 24 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр 51-864),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 07.07.2017, ФИО3, доверенность от 01.03.2018, (по окончании перерыва не явились) и заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 25.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карлсон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (уточненному):

- об отмене обеспечительных мер в виде запрета на снятие, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства, принадлежащего ООО «Карлсон», наложенных ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области,

- об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении ареста ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области от 13.12.2017, ИП №315219/17/52065-ДС, которым на расчетный счет ООО «Карлсон» наложен арест средств,

- об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ФИО5: 315209/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315210/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315211/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315212/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315213/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315214/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315215/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315216/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315217/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315218/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315219/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315203/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315204/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315205/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315206/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315207/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315341/17/52065-ИП от 25.10.2017, которыми были установлены исполнительские сборы в размере 170 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карлсон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с указанным уточненным заявлением.

Общество поддержало свои требования в полном объеме, по основаниям подробно изложенным в заявлении и дополнении.

УФССП по Нижегородской области возражает против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании 09.07.2018 был объявлен перерыв по ходатайству УФССП по Нижегородской области в целях мирного урегулирования спора.

По окончании перерыва представители заявителя не явились.

От УФССП по Нижегородской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП Почта России.

От заявителя поступили письменные возражения относительно удовлетворения заявленного ходатайства, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП Почта России.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Вместе с тем УФССП по Нижегородской области не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности ФГУП Почта России.

Кроме того, в данном случае суд расценивает заявленное ходатайство как направленное на затягивание процесса.

Судом установлено, что 24.10.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства №108871/16/52056-ИП, №121569/16/52065-ИП, №130059/16/52065-ИП, №133191/16/52065-ИП, №312741/17/52065-ИП, №312740/17/52065-ИП, №144134/17/52065-ИП, №146144/17/52065-ИП, 146146/17/52065-ИП, №146152/17/52065-ИП, №146155/17/52065-ИП, №146386/17/52065-ИП, №146501/17/52065-ИП, №146561/17/52065-ИП, №144352/17/52065-ИП, №312739/17/52065-ИП, №147592/17/52065-ИП в отношении должника ООО «Карлсон».

Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов Актов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАБ ГИБДД УМВД России разных областей.

В соответствии с названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Постановление от 24.10.2016 было направлено по почте, и в соответствии с почтовым уведомлением вручено адресату 23.06.2017.

26.09.2017 приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен номер 273120/17/52065-СД. Возбужденные постановлением от 24.10.2016 исполнительные производства так же присоединены к сводному производству.

Приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства: 315209/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315210/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315211/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315212/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315213/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315214/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315215/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315216/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315217/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315218/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315219/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315203/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315204/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315205/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315206/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315207/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315341/17/52065-ИП от 25.10.2017, которыми были установлены исполнительские сборы в размере 170 000 рублей

25.10.2017 приставом-исполнителем было вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, в соответствии с которым на Общество были наложены исполнительские сборы.

Кроме того, в рамках возбужденных исполнительных производств приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств №52065/17/1997665.

В соответствии с названным постановлением Обществу наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средства принадлежащих должнику.

13.12.2017 приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым наложен арест на денежные средства на должника в общей сумме 168 500 руб.

Полагая, что вынесенными постановлениями и произведенными действиями УФССП по Нижегородской области нарушило права и законные интересы Общества, так как оно не получало постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2016, а соответственно было лишено предоставленного законом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 13 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" даны разъяснения, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Из содержания указанных правовых норм следует, что своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику, являются необходимыми условиями, при наличии которых возможно применение части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В связи с тем, что исполнительные производства: 315203/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315204/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315205/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315206/17/52065-ИП от 25.10.2017, судебным приставом прекращены в связи с отменой постановлений о взыскании исполнительских сборов и они не исполнялись, в данной части требования заявителя подлежат прекращению в связи с отсутствием предмета спора.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства №108871/16/52056-ИП, №121569/16/52065-ИП, №130059/16/52065-ИП, №133191/16/52065-ИП, №312741/17/52065-ИП, №312740/17/52065-ИП, №144134/17/52065-ИП, №146144/17/52065-ИП, 146146/17/52065-ИП, №146152/17/52065-ИП, №146155/17/52065-ИП, №146386/17/52065-ИП, №146501/17/52065-ИП, №146561/17/52065-ИП, №144352/17/52065-ИП, №312739/17/52065-ИП, №147592/17/52065-ИП в отношении должника ООО «Карлсон».

Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов Актов по делам об административных правонарушениях, выданных ЦАФАБ ГИБДД УМВД России разных областей.

В соответствии с названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.

Постановление от 24.10.2016 было направлено по почте, и в соответствии с почтовым уведомлением №60391511867469 вручено адресату 23.06.2017.

Между тем, Общество отрицает, что оно получало постановление о возбуждении исполнительного производства.

Общество указывает, что о возбужденных исполнительных производствах оно узнало, когда ему было вручено постановление от 26.09.2017, а именно, 19.10.2017. В соответствии с платежным поручением от 24.10.2017 №245 сумма административных штрафов Обществом была оплачена в размере 39 500 руб.

УФССП по Нижегородской области указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства в соответствии с почтовым уведомлением было вручено директору Общества 23.06.2017 ФИО6

Между тем, в соответствии проведенной экспертизой от 08.06.2018 №2504/02-3 назначенной в рамках судебного дела, установлено, что в почтовом уведомлении №60391511867469 расписывался не ФИО6, а иное лицо.

В соответствии с письмом от 15.02.2018 №6.1.5.3-04/466 ФГУП Почта России сообщила УФССП по Нижегородской области, что в отделении почтовой связи отсутствует доверенность на представителя ООО «Корлсон» (лицо, получившее почтовое уведомление №60391511867469).

При таких обстоятельствах Общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства, и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительных производств. Доказательств обратного УФССП по Нижегородской области в материалы дела не представлено.

Таким образом, в деянии общества отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не доказан факт получения обществом постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора 315209/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315210/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315211/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315212/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315213/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315214/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315215/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315216/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315217/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315218/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315219/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315207/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315341/17/52065-ИП от 25.10.2017.

Соответственно, действия выразившиеся в наложении запрета на снятие, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства, принадлежащего ООО «Карлсон», наложенных ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении ареста ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области от 13.12.2017 к ИП №315219/17/52065-СД, которым на расчетный счет ООО «Карлсон» наложен арест средств так же являются незаконными.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалах дела имеются доказательства судебных расходов: по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей (платежное поручение от 07.05.2018 №279).

Указанные расходы признаются судом обоснованными, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Указанные расходы подлежат отнесению на УФССП по Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Карлсон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ФИО5: 315203/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315204/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315205/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315206/17/52065-ИП от 25.10.2017, прекратить.

Признать незаконными действия выразившиеся в наложении запрета на снятие, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства, принадлежащего ООО «Карлсон», наложенных ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород ФИО5: 315209/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315210/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315211/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315212/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315213/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315214/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315215/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315216/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315217/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315218/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315219/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315207/17/52065-ИП от 25.10.2017, 315341/17/52065-ИП от 25.10.2017.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении ареста ОСП по административным штрафам г.Нижний Новгород УФССП по Нижегородской области от 13.12.2017 к ИП №315219/17/52065-СД, которым на расчетный счет ООО «Карлсон» наложен арест денежных средств.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карлсон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), судебные расходы в размере 12 000 рублей по оплате судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья А.В.Леонов